Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-952/2019 (2-10900/2018;) ~ М-7039/2018 от 09.07.2018

дело № 2-952/2019

уид 24RS0048-01-2018-008546-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова Даниила Александровича к Гладышеву Егору Викторовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Гладышеву Е.В. о взыскании материального ущерба в размере 30 295 рублей, компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 120 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 18.02.2018 примерно в 06 часов 40 минут Гладышев Е.В., находился по месту работы, в помещении раздевалки первого цехоуправления бытового помещения акционерного общества «Русал - Красноярск» по <адрес>, где увидел, что металлическая дверца кабинки № не закрыта на имеющийся навесной замок, воспользовавшись тем, что в помещении раздевалки кроме него никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, через незапертую на замок дверцу, путем свободного доступа незаконно проник в иное хранилище, где взял с полки кабинки, тем самым тайно похитил мужскую сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме 23 000 рублей, принадлежащие Семенову Д.А. Завладев похищенным имуществом, Гладышев Е.В. с места совершения преступления скрылся, сумку Семенова выкинул в урну, находящуюся на территории завода, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив истцу значительный материальный ущерб на указанную сумму. Помимо денежных средств в сумке были документы на 2 автомобиля - СТС, паспорт и водительское удостоверение, на восстановление которых истец понес расходы на общую сумму 7 295 рублей. Кроме того, действиями ответчика причинен вред неимущественным правам, было подорвано здоровье, в результате чего он испытывал физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец Семенов Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям.

Ответчик Гладышев Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти деяния и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что приговором Советского районного суда г. Красноярска от 19.06.2018 Гладышев Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса РФ, назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Как следует из приговора, 18.02.2018 года примерно в 06 часов 40 минут Гладышев Е.В., находился по месту работы, в помещении раздевалки первого цехоуправления бытового помещения акционерного общества «Русал - Красноярск» по <адрес>, где увидел, что металлическая дверца кабинки № не закрыта на имеющийся навесной замок, воспользовавшись тем, что в помещении раздевалки кроме него никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, через незапертую на замок дверцу, путем свободного доступа незаконно проник в иное хранилище, где взял с полки кабинки, тем самым тайно похитил мужскую сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме 23 000 (двадцать три тысячи) рублей, принадлежащие Семенову Д.А. Завладев похищенным имуществом, Гладышев Е.В. с места совершения преступления скрылся, сумку Семенова выкинул в урну, находящуюся на территории завода, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив Семенову значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.09.2018 приговор изменен: в вводной части приговора постановлено указать, что Гладышев Е.В. является гражданином Российской Федерации.

Таким образом, данным приговором установлено, что преступные действия Гладышева Е.В. привели к хищению у Семенова Д.А. денежных средств в сумме 23 000 рублей. Данное обстоятельство, вновь доказыванию не подлежит.

Поскольку вина ответчика, причинно-следственная связь между его действиями и причинением вреда истцу установлена приговором Советского районного суда города Красноярска от 19.06.2018, вступившим в законную силу 25.09.2018, суд, учитывая требования закона, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 23 000 рублей.

Доказательств, отсутствия вины в причинении ущерба в указанной сумме, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, либо позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Факт несения расходов в сумме 7 295 рублей, связанных с восстановлением документов, как и сам факт хищения документов, истцом не подтвержден.

Приговором от 19.06.2018 в отношении Гладышева Е.В. факт хищения им документов, принадлежащих истцу, не установлен.

Поскольку Семеновым Д.А. не было представлено доказательств причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде утраты документов, а, равно как и наличия самого ущерба в виде расходов по их восстановлению, в удовлетворении данного требования истцу надлежит отказать.

По смыслу ст. 151, 1099 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда возможно при доказывании фактов совершения противоправных действий ответчиком, наступления последствий, выраженных в физических и нравственных страданиях истца, и причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий.

Таким образом, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу закона, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета, если он не освобожден от ее уплаты.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением;

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика Гладышева Е.В. надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного в размере 890 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова Даниила Александровича к Гладышеву Егору Викторовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Гладышева Егора Викторовича в пользу Семенова Даниила Александровича материальный ущерб в размере 23 000 рублей.

Взыскать с Гладышева Егора Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 890 рублей.

В удовлетворении исковых требований Семенова Д.А. о взыскании материального ущерба в размере 7 295 рублей, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 07.03.2019.

Председательствующий Л.В. Васильева