Мотивированное решение по делу № 02-1770/2022 от 07.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июня 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1770/22 по иску Касянчук Татьяны Агоповны к ГБУ адрес Коньково» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, неустойки за несвоевременную выплату денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Касянчук Т.А. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Коньково» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, начиная с 15 июля 2021 года, компенсации морального вреда сумма, неустойки за несвоевременную выплату денежных средств, начиная с 5 августа 2021 года, расходов на оплату услуг представителя сумма

В обоснование заявленных требований указав, что приказом от 15.07.2021 N 97 истец была отстранена от работы без сохранения заработной платы в связи с отказом от прохождения вакцинации от коронавирусной инфекции. Истец с данным приказом не согласна, считает, что работодатель не вправе был отстранять ее от работы, ее деятельность не входит в перечень работ, предусматривающих обязательную вакцинацию. При отстранении от работы работодателем нарушены требования трудового законодательства РФ и нормы законодательства РФ, регламентирующие порядок иммунопрофилактики инфекционных заболеваний.

Приказом от 21.12.2021 года №1190-К Касянчук Т.А. уволена по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение по данному основанию считает незаконным, так как прогулы не совершала, на рабочем месте отсутствовала по вине работодателя, который не допустил ее к работе.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, ознакомившись с заключением прокурора, полагавшего требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из пояснений представителя ответчика следует, что документы, обосновывающие увольнение истца, отсутствуют.

Из разъяснений, данных в п. 41 указанного выше Постановления, следует, что нарушение работодателем порядка увольнения лица, уволенного за прогул по неуважительной причине, является основанием для удовлетворения требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 1 января 2015 года Касянчук Т.А. работала в ГБУ “адрес Коньково” в должности диспетчера на основании трудового договора № 29/15 от 1 января 2015 года.

В соответствии с пунктом 4.2 договора работа истца является сменной с 8 утра до 8 утра следующего дня, продолжительность смены составляет 24 часа.

Приказом и.о. директора ГБУ адрес Коньково»
№ 97 от 15.07.2021 "Об отстранении от работы" в соответствии с ФЗ-№52 от 30.03.1999 и Постановлением Главного государственного врача от 15.06.2021 « О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», были отстранены от занимаемой должности с 16.07.2021 на период эпидемиологического неблагополучия до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от замещаемой должности (до момента предоставления им документа, подтверждающего факт прививки, сертификата) без сохранения денежного содержания по замещаемой должности 22 работника, в том числе и Касянчук Т.А.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по адрес 15 июня 2021 г. № 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" определены, категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в том числе работающим на основании трудового договора в организациях, осуществляющих деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства и энергетики.

В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача по адрес от 15.06.2021 №1, ГБУ адрес Коньково» издан ПРИКАЗ №59/1-ОД от 18.06.2021 о выполнении вышеуказанного Постановления, работникам ГБУ адрес Коньково» были выданы Обязательства.

Сотрудники уведомлялись о том, что до 15.07.2021 года обязаны предоставить сертификат о вакцинации и о проведении первой прививки против коронавирусной инфекции.

Данное Обязательство от 25.06.2021 года Касянчук Т.А. не подписано. Составлен Акт об отказе подписания обязательства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании приказа N 97 от 15.07.2021 "Об отстранении от работы" незаконным, суд, руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 76 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", приказом Минздрава России от 9 декабря 2020 года N 1307н "О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям", исходит из того, что профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец, как работающая на основании трудового договора в сфере жилищно-коммунального хозяйства, относится к числу лиц, обязанных выполнять требования санитарного законодательства и подлежащих обязательной вакцинации. В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт прохождения процедуры вакцинации либо документов о наличии противопоказаний к профилактической прививке против COVID-19, суд признает приказ об отстранении от работы соответствующим требованиям законодательства.

Согласно приказу от 21.12.2021 года №1190-К истец уволена за прогул, в основании приказа указано акты об отсутствии, при этом не обозначены числа составления и номера актов.

Таким образом, в тексте приказа конкретно не указано, прогул, то есть неявка на работу без уважительных причин в какие даты имела место быть.

Один из актов о нарушении трудовой дисциплины (от 21 декабря 2021 года) фиксирует отсутствие Касянчук Т.А. на работе до 8 час. 00 мин. 22 декабря 2021 года, то есть уже после ее увольнения.

С приказом от 11.11.2021 года о допуске к работе истец до дня увольнения ознакомлена не была.

Указанные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были.

Таким образом, при наличии приказа об отстранении от работы и неизвещении работодателем о наличии приказа о допуске до работы, у истца отсутствовали основания для выхода на работу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе о признании увольнения незаконным, суд, установив вышеуказанные обстоятельства, применяя положения статей 192, 193, пп. "а" п. 6 части 1 статьи 81, 394, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в п. п. 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определениях от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, исходит из недоказанности работодателем обстоятельств совершения истцом грубого дисциплинарного проступка - умышленного виновного отсутствия на работе без уважительной причины, а также недоказанности ответчиком соразмерности наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести и обстоятельствам совершенного проступка, кроме того работодателем нарушен предусмотренный законом порядок увольнения, так как до вынесения приказа об увольнении у истца не истребованы письменные объяснения.

В силу частей третьей и седьмой статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с представленной ответчиком справкой о размере среднего часового заработка истца за период с 01.12.2020 по 30.11.2021 он составляет сумма (сумма : 848 часов).

Учитывая сведения, содержащиеся в справке ответчика о возможном количестве рабочих часов и смен в период с 22.12.2021 по 09.06.2022 (1008 часов), размер заработной платы за время вынужденного прогула составит сумма (сумма х 1008 час.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установление нарушения трудовых прав работника является безусловным основанием для взыскания в его пользу с работодателя компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату денежных средств, начиная с 5 августа 2021 года, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма поскольку находит указанную сумму разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных услуг.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с с ГБУ адрес Коньково» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным приказ N1190-К от 21.12.2021 об увольнении Касянчук Татьяны Агоповны из ГБУ адрес Коньково» в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Восстановить Касянчук Татьяну Агоповну на работе в ГБУ адрес Коньково» в должности диспетчера.

Взыскать с ГБУ адрес Коньково» в пользу Касянчук Татьяны Агоповны в счет заработка за время вынужденного прогула сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, а всего сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Коньково» в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2022 года