Решение по делу № 2-1492/2015 ~ М-1405/2015 от 03.07.2015

Дело № 2-1492/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2015 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шулбаеву Е.А., Кирбижекову Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием представителя истца Кузнецовой М.А., действующей на основании доверенности,

ответчика Шулбаева Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд иском к Шулбаеву Е.А., Кирбижекову Г.Е. о взыскании заложенности по кредитному договору *** в размере *** рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что *** между ОАО Банк "Народный кредит" и Шулбаевым Е.А. заключен кредитный договор ***, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** рублей сроком возврата до *** Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, нарушив тем самым условия кредитного договора. С целью обеспечения обязательств между Банком и Кирбижековым Г.Е. заключен договор поручительства *** от ***.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова М.А., действующая на основании доверенности, поддержала требования по изложенным в иске доводам, просила взыскать в ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере *** руб., из них: *** – сумма основного долга, *** руб.-сумма процентов за пользование кредитом, *** руб.-задолженность по пене, *** руб. – задолженность по неустойке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Ответчик Шулбаев Е.А. в судебном заседании частично согласился с заявленными требованиями, при этом признал основную сумму долга по кредиту в размере *** рублей и договорных процентов в размере *** руб., однако просил снизить сумму задолженности по пене и неустойке как чрезмерно завышенные.

Ответчик Кирбижеков Г.Е. в зал судебного заседания не явился, был извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление. Об уважительности причин неявки ответчик суд не уведомил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Выслушав представителя истца и ответчика Шулбаева Е.А., исследовав материалы дела, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счёта несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счёта), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счёта, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

Как предусмотрено п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 3 ст. 363 ГК РФ).

*** решением Арбитражного суда г. Москвы ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании установлено, что *** между ОАО Банк «Народный кредит» и Шулбаевым Е.А. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей под 20 % годовых со сроком возврата до ***.

Пункт 1.3 договора предусматривает, что погашение кредита, процентов, производится ежемесячно 28 числа, ежемесячно по *** рублей, начиная с *** года.

В соответствии с п. 4.6 кредитного договора в случае нарушения сроков погашения кредита более чем на 5 календарных дней со дня, установленного в графике гашения задолженности по кредиту, банк вправе потребовать досрочного погашения кредита и процентов по нему.

Заемщик неоднократно не исполнял взятые на себя обязательства по уплате основного долга и процентов, что составляет *** руб. и *** руб. соответственно. Ответчик Шулбаев Е.А. не оспаривал последние, согласился с указанными суммами.

У суда нет оснований не доверять произведенному истцом расчету, основанному на представленных платежных документах.

Судом также установлено, что в обеспечение возврата кредита между Банком и Кирбижековым Г.Е. *** заключен договор поручительства ***, согласно п.1.1 которого Поручитель принимает на себя солидарную ответственность с гражданином Шулбаевым Е.А. за исполнение последним обязательств перед банком по кредитному договору от *** ***

На основании ч.ч.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (в редакции Федерального закона №59-ФЗ от 23.07.2013, действовавшей на момент заключения договора).

Кроме того, Банк просил взыскать с ответчиков *** рублей-задолженность по пене; *** рублей – задолженность по неустойке.

Так, в соответствии с п.4.2 Кредитного договора при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты, включая день уплаты.

Пунктом 4.3 вышеназванного договора предусмотрено, что при нарушении срока погашения кредита со дня, следующего за днем погашения кредита, определяемому согласно Приложению №1 к настоящему Договору, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая день уплаты.

Расчет задолженности пени за несвоевременное погашение начисленных процентов по основному долгу в размере *** руб., а также по неустойке за несвоевременное внесение средств по основному долгу в размере *** руб. не вызывает сомнений у суда.

Вместе с тем, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд в данном случае принимает во внимание приведший к значительному росту неустойки факт длительного не заявления истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору, несмотря на то, что ненадлежащее исполнение заёмщиком своих обязательств по договору стало очевидным еще в *** года (нарушение в указанном месяце сроков погашения кредита более чем на 5 календарных дней, в результате чего Банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита и начисленных процентов – п.4.6 Договора), тогда как истец обратился в суд с данным иском только в *** года (по истечении 1 года 3 мес.).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, что следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик Шулбаев Е.А. просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что данные штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения кредитного договора, так как существенно превышает возможные убытки банка, вызванные этой просрочкой.

Учитывая, что правовая природа неустойки предполагает ее компенсационный (возмещение возможных убытков) и штрафной характер и не направлена на причинение вреда другой стороне, суд считает необходимым применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер: в части пени за несвоевременное погашение начисленных процентов по основному долгу с *** руб. до *** рублей, в части неустойки за несвоевременное внесение средств по основному долгу с *** руб. до *** руб.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме *** рубль 71 коп.: (*** рублей (сумма основного долга)+ *** рубль 71 коп. (сумма процентов за пользование кредитом) + *** рублей (задолженность по пени) + *** рублей (неустойка).

Таким образом, на основании ст. ст. 309, 310, 361, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере *** рублей 26 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков по *** рубля 63 копейки с каждого (без учета снижения пени и неустойки).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Шулбаева Е.А., Кирбижекова Г.Е. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере *** рубль 71 копейка.

Взыскать с Шулбаева Е.А., Кирбижекова Г.Е. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины по *** рубля 63 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Черногорский городской суд.

Председательствующий А.О. Бастракова

Мотивированное решение составлено и подписано 17.08.2015.

Судья: А.О. Бастракова

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***