Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2015 ~ М-46/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-113

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 марта 2015 года г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

    при секретаре Басовой О.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» к Носоревой Галине Федоровне, Ивашину Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии и встречному иску Ивашина Андрея Юрьевича, Носоревой Галины Федоровны к открытому акционерному обществу «Карельская энергосбытовая компания» о признании незаконным начисления платы за электроэнергию по общедомовому прибору учета, обязании произвести перерасчет платы за потребление по общедомовому прибору учета, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    открытое акционерное общество «Карельская энергосбытовая компания» (далее также ОАО «КЭСК») обратилось с иском в суд по тем основаниям, что Носорева Г.Ф., Ивашин А.Ю., являющиеся потребителями электрической энергии по адресу: г<адрес> не производят оплату за данный вид услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с января 2013 года по июль 2014 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которую истец просит взыскать с ответчиков.

    Ивашин А.Ю., Носорева Г.Ф. обратились со встречным исковым заявлением по тем основаниям, что в июне 2011 года в доме, в котором они проживают, был установлен общедомовой прибор учета электрической энергии, после чего в августе 2012 года они получили квитанцию об оплате электроэнергии на общедомовые нужды (далее также ОДН) в размере <данные изъяты> рублей. Истцы указали, что, не согласившись с таким начислением, они обратились в ОАО «КЭСК» и управляющую организацию – ООО «Городская управляющая компания», после чего электрики обрезали все несанкционированные подключения к дому (бани, сараи), в том числе общедомовое освещение, однако в следующей квитанции за электроэнергию ее плата на ОДН возросла. Из иска следует, что истцы оплатили электроэнергию на собственные нужды в полном объеме, электроэнергию за ОДН оплачивали по нормативу, когда был отключен общественный свет, ОДН не оплачивали. Затем новая управляющая организация - ООО «Комфорт» свет подключило. Также истцы указали, что в доме имелись хищения электроэнергии, о чем они обращались в правоохранительные органы, прокуратуру района, в администрацию городского поселения, однако получали отписки. В сентябре 2013 года по судебному приказу с истцов была взыскана задолженность за электроэнергию в размере <данные изъяты> рублей, который впоследствии по их заявлению был отменен. В настоящее время дом, в котором они проживают, признан подлежащим сносу. Истцы просят признать незаконным начисление платы за электроэнергию по общедомовому прибору учета с 2011 года, обязать ОАО «КЭСК» в счет будущих платежей произвести перерасчет за потребление на ОДН за указанный период, взыскать с ОАО «КЭСК» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании представитель ОАО «КЭСК», действующая на основании доверенности Валиулова Т.А., исковые требования поддержала, встречные не признала, пояснила, в связи с тем, что многоквартирный дом, в котором проживают истцы, оборудован общедомовым прибором учета, начисление на ОДН производились по показаниям этого прибора, которые стали приниматься к расчету с июля 2011 года. В связи с тем, что ОАО «КЭСК» не имело возможности производить расчет ежемесячно, поскольку потребители несвоевременно выполняли свою обязанность по оплате электроэнергии, в августе 2012 года был выставлен счет на ОДН в размере <данные изъяты> рублей за период с июля 2011 года, который впоследствии был скорректирован до <данные изъяты> рублей, так как ОАО «КЭСК» был проведен контрольных обход снятия показаний общедомового и индивидуальных приборов учета. Также пояснила, что при поступлении от ответчиков платы за электроэнергию, она автоматически распределялась как на задолженность на индивидуальные нужды, так и на ОДН. Тот факт, что дом признан аварийным, не является основанием для удовлетворения требований истцов по встречному исковому заявлению.

    Ивашин А.Ю. исковые требования ОАО «КЭСК» не признал, свои – поддержал, пояснил, что ОАО «КЭСК» в августе 2012 года не вправе был выставлять им счет за ОДН за целый год. Он неоднократно обращался в различные службы о том, что соседи не санкционировано подключаются к электричеству, минуя прибор учета, однако, его заявления оставались без должного внимания, никто не хотел этим заниматься. В августе 2012 года электрики управляющей компании отрезали все общее освещении, свет не горел даже на улице, но счет за ОДН увеличивался. Без общественного света прожили до 08.10.2013г., когда новая управляющая организация снова подключила свет. Все это время Ивашин А.Ю. платил за электроэнергии по индивидуальному прибору учета в полном объеме, за ОДН до августа 2012 года по нормативу, затем не платил вообще, потом снова по нормативу, когда подключили свет, в связи с чем просит признать незаконным начисление платы за электроэнергию по общедомовому прибору учета с 2011 года, обязать ОАО «КЭСК» в счет будущих платежей произвести перерасчет за потребление на ОДН за указанный период, взыскать с ОАО «КЭСК» компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу себя и своей супруги Носоревой Г.Ф., в обоснование указав, что из-за действий ОАО «КЭСК» он не смог поехать на юбилей в г. Карловы Варны, куда его пригласили как родившегося в этом городе, поскольку боялся, что доехав до границы, его не пропустят из-за долга, а также спишут с его банковской карточки деньги; Носорева Г.Ф. перенесла в 2011 году инсульт и при получении счетов за электроэнергию у нее ухудшается здоровье.

    В судебное заседание Носорева Г.Ф., третьи лица: ОАО «Прионежская сетевая компания», ООО «Комфорт», администрация Питкярантского городского поселения не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО «КЭСК», Ивашина А.Ю., считает, что первоначальные исковые требования и встречные подлежат частичному удовлетворению.     

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу частей 1 и 2 статьи 153 указанного кодекса граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. В соответствии со статей 154 настоящего кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя, в том числе, плату за электроснабжение.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

    В судебном заседании установлено, что ответчики по первоначальному иску зарегистрированы и проживают в муниципальной квартире по адресу: <адрес> Согласно справке-акту о замене, проверке технического состояния, опломбировке измерительного комплекса коммерческого учета от 05 июня 2010г. следует, что в доме, где живут Ивашин А.Ю. и Носорева Г.Ф., открытым акционерным обществом «Прионежская сетевая компания» установлен общедомовой прибор учета электрической энергии ПСЧ-3ТА.07.112.2. При установке данного прибора учета ОАО «ПСК» были выполнены необходимые согласования с действующей в то время управляющей организацией ООО «Эконом Строй-Сервис», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 06.07.2010г., подписанным как представителем ОАО «ПСК», так и представителем управляющей компании от лица потребителей, проживающих в вышеуказанном доме. Нарушений действующего законодательства при установке общедомового прибора учета не установлено. Данное обстоятельство Ивашиным А.Ю. и Носоревой Г.Ф. не оспаривалось.

Согласно пункту 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее также Правила № 307) при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определялся до 01 сентября 2012 года в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения № 2 к настоящим Правилам, то есть размер платы за электрическую энергию, потребленную на ОДН в отношении конкретного потребителя производился исходя из показаний коллективного прибора учета пропорционально объему электрической энергии, потребленной в жилом помещении.

С сентября 2012 года порядок расчета размера платы за потребленную электрическую энергию регламентирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В соответствии с пунктом 44 названных Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Таким образом, названными Правилами предусмотрена возможность начисления исполнителем коммунальных услуг оплаты за предоставленные гражданам коммунальные услуги – «электроэнергию на общедомовые нужды», установлен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги с учетом данных о фактически поставленных ресурсоснабжающей организацией ресурсов исходя из показаний общедомового прибора учета, при этом судом установлено, что между «КЭСК» и ООО «Комфорт» (действующей управляющей организацией) договор энергоснабжения вышеуказанного дома не заключен.

Учитывая изложенное, суд считает, что первоначальные исковые требования заявлены, по сути, законно и обоснованно, поскольку ОАО «КЭСК» правомерно производил начисление платы за электроэнергию на ОДН по общедомовому прибору учета, но из суммы иска подлежит исключению начисление на ОДН с 01 августа 2013 года.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).

Таким образом, законодателем предусмотрено, что в ветхом, аварийном, непригодном для проживания жилом доме, расчет задолженности по общедомовому прибору учета производиться не может.

В судебном заседании установлено, что заключением межведомственной комиссии при администрации Питкярантского городского поселения на основании акта обследования многоквартирного дома № 11 по ул. Западная от 01 августа 2013 года, указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, при этом комиссия указала, что электропроводка в доме старого образца, сильно изношена.

Учитывая данное обстоятельство, суд считает действия ОАО «КЭСК» по начислению платы электроэнергии на ОДН исходя из приборов учета с 01 августа 2013 года незаконными, поэтому исковые требования первоначального истца подлежат удовлетворению частично, из предъявленной ко взысканию суммы подлежит исключению начисление на ОДН с указанной даты, а именно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты> соответственно, требования истцов по встречному заявлению также подлежат частичному удовлетворению. Таким образом, суд взыскивает с Ивашина А.Ю. и Носоревой Г.Ф. солидарно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>

Довод Ивашина А.Ю. о недопустимости выставления ему счета за период с 01.07.2011 по 01.08.2012 за электроэнергию на ОДН, несостоятелен, поскольку п.14 Правил № 307, действовавших в это время, предусматривающих расчетный период для оплаты коммунальных услуг календарный месяц, не содержал запрета на выставление счетов за несколько месяцев подряд.

В силу указанных выше правовых норм суд не принимает довод Ивашина А.Ю. и о том, что задолженности за индивидуальное потребление у него нет, поскольку в спорный период он оплачивал ОДН по нормативу, а электроэнергию на собственные нужды в полном объеме, так как ответчики обязаны были оплачивать электроэнергию на ОДН исходя из показаний общедомового прибора учета.

С мнением Ивашина А.Ю. об освобождении его и Носоревой Г.Ф. от уплаты за электроэнергию на ОДН с августа 2012 года из-за того, что весь общественный свет до октября 2013 года в доме был отключен (отрезан), суд не может согласиться, поскольку данное обстоятельство не нашло подтверждение в судебном заседании. Факт потребления электроэнергии подтверждается показаниями общедомового прибора учета, достоверность которых Ивашиным А.Ю. не опровергнута.

Кроме того, согласно акту технического обследования внутридомовых сетей в доме № 11 по ул. Западная, составленному представителями предыдущей управляющей организации - ООО «Городская управляющая компания» 22 августа 2012 года, следует, что несанкционированных подключений к электропроводке мест общего пользования и магистральным линиям нет. Их постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что отделом полиции МО МВД России «Сортавальский» по Питкярантскому району была проведена проверка по заявлениям Ивашина А.Ю. по поводу хищения электроэнергии, в ходе которой такие факты установлены не были. Единственный раз несанкционированного подключения был установлен в ноябре 2014 года в квартире № № что подтверждается объяснениями сторон, однако, данное обстоятельство к спорному периоду не относится. Также судом установлено, что один из жителей дома неправильно передавал показания индивидуального прибора учета, после чего ОАО «КЭСК» в июле 2013 года сделало ответчикам перерасчет платы на ОДН, что подтверждается карточкой абонента Ивашина А.Ю. и Носоревой Г.Ф.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истцами по встречному иску не представлено доказательств каким образом нарушены их личные неимущественные права либо нематериальные блага, а также какой имущественный вред им причинен действиями ОАО «КЭСК», суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска ОАО «КЭСК» была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, соответственно, с каждого из ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (взысканная сумма) х <данные изъяты> (требуемая сумма) : 2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Ивашина Андрея Юрьевича солидарно с Носоревой Галиной Федоровной в пользу открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» задолженность по оплате за электроэнергию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Ивашина Андрея Юрьевича солидарно с Носоревой Галиной Федоровной в пользу открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

Исковые требования Ивашина Андрея Юрьевича и Носоревой Галины Федоровны удовлетворить частично.

Признать действия открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» по начислению Ивашину Андрею Юрьевичу, Носоревой Галине Федоровне платы за электроэнергию, используемую им на общедомовые нужды по адресу: <адрес> исходя из показаний общедомового прибора учета с 1 августа 2013 года, незаконными.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 03 апреля 2015 года.

Судья Ю.Г. Халецкая