Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1802/2019 от 28.02.2019

Судья – Бажин А.А. Дело №22-1802/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 04 марта 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Базавлук Н.В.

обвиняемого М.Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого М.Е.А. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство обвиняемого и его защитника об избрании в отношении М.Е.А. меры пресечения в виде домашнего ареста; удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный район) СУ УВД по г. Сочи С.В.И. и на период проведения предварительного расследования в отношении

М.Е.А., <...> года рождения, уроженца <...>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: Краснодарский край <...>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 15 марта 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, которые просили постановление отменить, изменив М.Е.А. меру пресечения, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Центрального района СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по КК С.В.И. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому М.Е.А. срока содержания под стражей, мотивируя тем, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: дополнительно допросить свидетеля С.В.В., в ходе допроса предъявить на обозрение распечатку из интернета и задать вопрос, этот ли ключ брал Р.Н.А. у М.В.В.; назначить и получить заключение оценочной-судебной экспертизы по стоимости мопеда «Honda Dio»; произвести очную ставку между свидетелем С.В.В. и потерпевшим Р.Н.А., в ходе чего выяснить передавал ли ему ключ М.В.В.; предъявить М.В.В. и А.А.А. обвинение в новой редакции, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указать дополнительный квалифицирующий признак: «с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья», выполнить требование статей 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в прокуратуру Центрального района г. Сочи в порядке ст.220 УПК РФ. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый М.Е.А., опасаясь тяжести, предусмотренного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к М.Е.А. иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый ссылается на то, что от органов предварительного следствия и суда не скрывался, способствовал раскрытию преступления, раскаивается в содеянном, ходатайствует о проведении судебного заседания в порядке ст.314 УПК РФ, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства не угрожает, сам потерпевший просил не заключать М.Е.А. под стражу. Также указывает, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, его семья осталась без средств к существованию, ему необходимо лечение в домашних условиях. Просит изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений – до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Как видно из материалов дела, М.Е.А. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

В связи с указанными обстоятельствами, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, М.Е.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде содержания М.Е.А. под стражей. Оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не усматривается.

В представленных материалах имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции в полной мере проверена обоснованность обвинения в причастности к данному преступлению М.Е.А.

Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий, в том числе необходимость предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации № 4-П от 22.03.2005 года, уголовное дело по которому в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу либо домашнего ареста должно направляться в суд с обвинительным заключением не позднее 24 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей либо домашнего ареста, из них законом определен срок 10 суток для утверждения обвинительного заключения и 14 суток для поступления уголовного дела в суд.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями статей 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию М.Е.А. под стражей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации не установлено.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2019 года, которым на период проведения предварительного расследования в отношении М.Е.А. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 15 марта 2019 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий