Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-220/2012 от 30.03.2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 18 мая 2012 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Юков Д.В.,

с участием государственного обвинителя Косюг А.Ю.,

подсудимого Баранова А.С., его защитника- адвоката Андреева Г.С.,

подсудимого Соврикова В.Ю., его защитника – адвоката Юрина М.Л.,

потерпевшего ФИО9

при секретаре судебного заседания Усмановой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Баранова А.С., /________/ не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Соврикова В.Ю., /________/ не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баранов А.С. и Совриков В.Ю. совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Баранов А.С. и Совриков В.Ю. в ночь с 29.11.2011 на 30.11.2011 года, находясь в помещении ночного клуба «/________/» по /________/, умышленно, из корыстных побуждений, вступили в сговор с целью открытого хищения у ФИО9 золотой цепочки.

Согласно состоявшейся договоренности, Совриков В.Ю. должен был у входа в туалет применить насилие и сорвать с ФИО9 золотую цепочку, а Баранов А.С. должен был подстраховать его действия.

Во исполнение задуманного, Совриков В.Ю., находясь в коридоре, ведущем в мужской туалет ночного клуба «/________/», нанес ФИО9 не менее одного удара кулаком в лицо, разбив потерпевшему нос и причинив физическую боль. Поскольку ФИО9 оказал сопротивление, Баранов А.С., действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, схватил ФИО9 сзади в области шеи за одежду и оттолкнул от Соврикова В.Ю., причинив своими действиями потерпевшему физическую боль. Заметив, что цепочка упала на пол, Совриков В.Ю. поднял ее и положил в карман своей одежды, после этого, Баранов А.С. и Совриков В.Ю. с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В результате совершенного преступления у потерпевшего ФИО9 была похищена золотая цепочка стоимостью 21861 рублей и подвеска в виде буквы «А» стоимостью 1500 рублей, всего на общую сумму 23361 рублей.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 12.04.2012 года уголовное преследование в отношении Баранова А.С. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25, 27 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В судебном заседании Баранов А.С. и Совриков В.Ю. вину признали частично, пояснив, что сговора на открытое хищение имущества у ФИО9 между ними не было.

Из показаний Баранова А.С. следует, что в ночь с 29 на 30.11.2011 года он, Совриков В.Ю., ФИО35-ФИО14, ФИО10, ФИО11 и другие неофициально работали администраторами зала по охране порядка в ночном клубе «/________/». Когда ФИО9 зашел в туалет с пивом, Совриков В.Ю. ему рассказал, что когда он (ФИО9) заходил в клуб, между ними произошел конфликт. Ему показалось, чо ФИО9 был настроен не дружелюбно, и сказал Соврикову В.Ю., чтобы тот проверил, что происходит в туалете. Когда ФИО9 выходил из туалета, то столкнулся с Совриковым В.Ю., в ответ Совриков В.Ю. ударил ФИО9, между ними началась драка, и он оттащил ФИО9 от Соврикова В.Ю. Через некоторое время к нему подошел ФИО9 и сказал, что потерял цепочку. Вместе они пошли искать цепочку, но не нашли. Утром, когда потерпевший ушел, Совриков В.Ю. отдал ему золотую цепочку, которую нашел, а ФИО10 отдал медальон в виде буквы «А». Он понял, что это цепочка потерпевшего. После этого цепочку они сдали в ломбард по паспорту ФИО10, а деньги, он, Совриков и ФИО23 поделили между собой. Медальон оставил себе и впоследствии добровольно выдал его сотрудникам полиции.

В ходе предварительного следствия Баранов А.С. пояснял, что в помещении ночного клуба «/________/» увидел ранее незнакомого ФИО9, на шее которого была золотая цепочка. Он предложил ФИО24ФИО14 похитить данную цепочку, но тот отказался, потому что ФИО25 являлся постоянным посетителем клуба и они были знакомы. Тогда он предложил Соврикову В.Ю. похитить цепочку. Совриков В.Ю. согласился. Они договорились, что Совриков В.Ю. нападет на ФИО9 в коридоре, ведущем в мужской туалет, и сорвет цепочку, а он в это время будет находиться на выходе из коридора для того чтобы его подстраховать. Когда ФИО9 зашел в коридор, Совриков В.Ю. нанес потерпевшему один удар кулаком по лицу, но ФИО9 оттолкнул Соврикова и прижал к стене. Он схватил сзади ФИО9 за одежду и оттолкнул от Соврикова В.Ю., при этом цепочка упала на пол (л.д.189-194).

Из показаний Соврикова В.Ю. следует, что в ночь с 29 на 30.11.2011 года работал администратором зала по охране порядка в НК «/________/». Когда ФИО12 заходил в клуб, между ними произошел конфликт, потому что ему показалось, что тот был пьян. Потом он увидел, что ФИО9 пошел в туалет с пивом, с целью предотвращения конфликта с посетителями клуба, он пошел за ним следом. В коридоре туалета они столкнулись, ему показалось, что ФИО9 сказал что-то негативное в его адрес, и он ударил ФИО9 в лицо. К ним подбежал Баранов А.С. и оттащил ФИО26 После этого на полу увидел цепочку, которую, как он предположил, мог потерять ФИО9, данную цепочку он забрал и отдал Баранову А.С., который позднее дал ему 1000 рублей.

В ходе предварительного следствия Совриков В.Ю. пояснял, что Баранов А.С. предложил ему похитить у ФИО9 золотую цепочку. Он согласился. С Барановым А.С. договорились, что он нападает на ФИО9 в коридоре, ведущем в мужской туалет, и сорвет цепочку, а Баранов А.С. в это время будет находиться на выходе из коридора и подстрахует его. Когда ФИО9 выходил из туалета, он нанес ему удар кулаком по лицу, ФИО9 навалился на него и прижал к стене. В этот момент Баранов А.С. схватил ФИО9 сзади за одежду и оттолкнул, с шеи ФИО27 на пол упала золотая цепочка, он ее поднял и ушел, цепочку отдал Баранову А.С. Со слов Баранова А.С. знает, что похищенную золотую цепочку сдали в ломбард (л.д.150-154, 158-161).

В протоколе явки с повинной Совриков В.Ю. собственноручно указал, что в конце ноября 2011 года совместно с Барановым А.С. в клубе «/________/» отобрали у незнакомого парня золотую цепь с подвеской в виде буквы «А». (л.д. 145).

Оглашенные показания и явку с повинной Баранов А.С. и Совриков В.Ю. не подтвердили, заявив, что их допрашивали без адвоката и сотрудники полиции оказали на них давление, поэтому они себя оговорили.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО9 показал, что в ночь с 29 на 30.11.2011 года он пришел в клуб «/________/» вместе с ФИО13, на нем была золотая цепочка с подвеской в виде буквы «А». Конфликтов у него ни с кем не возникало. Когда выходил из туалета, ему нанесли удар в лицо, он упал. Ему нанесли еще несколько ударов по лицу, разбили нос и губу, причинили физическую боль, кто его бил он не видел. Потом к нему подошел Баранов А.С. и поинтересовался все ли у него в порядке, он ответил, что все нормально и пошел в караоке бар. Приблизительно через тридцать минут обнаружил отсутствие золотой цепочки и подвески. Об этом он рассказал ФИО13 и Баранову А.С., потом вместе искали цепочку. О том, что преступление совершили Баранов А.С. и Совриков В.Ю. узнал на следствии. Подсудимые возместили ущерб и принесли извинения.

Свидетель ФИО13 по обстоятельствам хищения имущества у ФИО9 в судебном заседании дала аналогичные показания.

Свидетель ФИО28 А.В. показал, что в конце ноября 2011 года работал администратором зала по охране порядка в ночном клубе «/________/» вместе с Барановым А.С. и Совриков В.Ю. Видел ФИО9 с разбитым лицом. Ему известно, что у ФИО9 отобрали золотую цепочку.

В ходе предварительного следствия ФИО29 ФИО14 пояснял, что к нему подходил Баранов А.С. и предлагал отобрать у ФИО9 золотую цепочку, он отказался. После смены, Баранов А.С. рассказал, что он (Баранов А.С.) и Совриков В.Ю. напали на ФИО9 и похитили золотую цепочку (л.д. 122-124).

В судебном заседании оглашенные показания ФИО30 – ФИО14 подтвердил.

Свидетель ФИО10 показал, что в конце ноября 2011 года работал администратором зала по охране порядка в ночном клубе «/________/». Возле туалета видел ФИО9 с разбитым лицом, который говорил о пропаже личных вещей. Он осмотрел помещение и нашел кулон в виде буквы «А», который отдал Баранову А.С. Через некоторое время, Баранов А.С. попросил его сдать цепочку в ломбард, он согласился, так как у него с собой был паспорт.

В ходе предварительного следствия ФИО10 пояснял, что в начале января 2012 года находился в ночном клубе «/________/». Баранов А.С. указал ему на ФИО9 и рассказал, что в конце ноября 2011 года он (Баранов) ударил ФИО9 и сорвал с его шеи золотую цепочку, которую сдали в ломбард (л.д.114-117).

Оглашенные показания ФИО10 в судебном заседании не подтвердил, заявив, что протокол допроса прочитал невнимательно.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердил, что в конце ноября 2011 года в ночном клубе «/________/» видел ФИО9 с разбитым лицом, ему известно, что у потерпевшего пропало имущество.

Свидетель ФИО15 показал, что работает скупщиком в ломбарде «/________/» по /________/ в г. Томске. 30.11.2011 года по паспорту на имя ФИО10 в ломбард была сдана золотая цепочка, за которую выдано 6550 рублей. В связи с тем, что в установленный срок цепочка выкуплена не была, её реализовали.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается письменными документами и вещественными доказательствами.

Согласно копии товарного чека, стоимость цепи 585 пробы, весом 10,41 грамм составляет 21861 рублей (л.д. 107).

Протоколы выемок подтверждают изъятие залогового билета № 004429 в котором указано, что 30.11.2011 года ФИО10 сдал в ломбард «/________/» цепь 585 пробы весом 9,37 грамм и получил кредит в сумме 6568,37 рублей (л.д. 130-132, 139); у Баранова А.С. подвески из металла желтого цвета в виде буквы «А» (л.д. 134-136), которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д. 137-138, 140).

В судебном заседании потерпевший ФИО9 объяснил разницу в весе цепочки, которая указана в товарном чеке и залоговом билете тем, что после приобретения цепочки несколько звеньев были убраны. На момент хищения цепочка весила 9,37 грамм.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

В основу приговора суд берет показания данные Барановым А.С. и Совриковым В.Ю. в ходе предварительного следствия, потому что они последовательны, логичны, согласуются между собой и другими доказательствами, поэтому суд находит их правдивыми.

Версия подсудимых о том, что между Совриковым и ФИО32 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого потерпевший потерял золотую цепь с подвеской, потерпевшим ФИО9 и свидетелем ФИО16 опровергнута полностью. Основания сомневаться в достоверности их показаний у суда отсутствуют, так как причин для оговора подсудимых в ходе судебного разбирательства не установлено.

Показания, данные Барановым А.С. и Совриковым В.Ю. в судебном заседании, суд оценивает как избранный способ защиты.

Доводы подсудимых о том, что в ходе предварительного следствия к ним применялись недозволенные меры психического воздействия, являются голословными, каких-либо подтверждающих это доказательств, сторона защиты не представила.

Несостоятельны и утверждения о том, что при допросе в качестве подозреваемых, Баранов А.С. и Совриков В.Ю. были лишены права на защиту. Заявления подсудимых об отсутствии адвокатов при допросе, судом всесторонне проверены и не нашли своего подтверждения. Оснований для признания протоколов допроса подозреваемых недопустимым доказательством суд не усматривает.

По этим же основаниям, суд критически оценивает показания в суде свидетеля ФИО10, пояснившего, что с протоколом допроса он ознакомился невнимательно. По мнению суда, изменение ФИО10 показаний связано с желанием помочь подсудимым избежать ответственности за совершенное преступление. Из показаний ФИО10 на предварительном следствии следует, что о причастности к грабежу ему сообщил непосредственно Баранов А.С.

Достоверность данных показаний ФИО10 сомнений у суда не вызывает, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО31 – ФИО14

Анализируя исследованные доказательства, суд считает, что преступление совершено подсудимыми умышленно, из корыстных побуждений.

Действия Баранова А.С. и Соврикова В.Ю. носили совместный и согласованный характер, сговор между ними состоялся до совершения преступления.

Поскольку в отношении ФИО9 применялись насильственные действия, причинившие ему физическую боль, содеянное подлежит квалификации как насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Действия Баранова А.С. и Соврикова В.Ю. суд квалифицирует по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимые совершили преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Подсудимые ранее не судимы, характеризуются по месту жительства, учебы и работы исключительно с положительной стороны, на учетах в медицинских учреждениях не состоят.

Признание подсудимыми вины, выразившееся в даче подробных признательных показаний, явку с повинной Соврикова В.Ю., добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, а также их молодой возраст, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, суд полагает, что для обеспечения достижения целей наказания, Баранову А.С. и Соврикову В.Ю. следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку их исправление возможно без реального отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным к подсудимым не применять, поскольку цели уголовного наказания будут достигнуты при условном лишении свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании с подсудимого Баранова А.С. процессуальных издержек, связанных с оплатой участия на предварительном следствии адвоката, суд руководствуется положениями ст.ст. 131 и 132 УПК РФ.

За оказание юридической помощи адвокату Малыгину Д.И. участвовавшему в деле в качестве защитника Баранова А.С. по назначению, было выплачено в ходе досудебного производства 387,89 рублей.

Принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия Баранов А.С. отказался от услуг данного адвоката, суд считает возможным освободить его от процессуальных издержек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Баранова А.С. и Соврикова В.Ю. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание каждому в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Баранову А.С. и Соврикову В.Ю. считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденных Баранова А.С. и Соврикова В.Ю. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденным Баранову А.С. и Соврикову В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство - залоговый билет №004429 от 30.11.2011 года – хранить при уголовном деле.

Действие сохранной расписки ФИО9 об обязанности сохранения вещественного доказательства по делу, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.В. Юков