Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3359/2016 ~ М-2408/2016 от 20.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Белова В.М. (устное заявление истицы),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой НН к Василенко ВВ об опровержении распространенных порочащих сведений не соответствующих действительности и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Н.Н. обратилась к Василенко В.В. с исковыми требованиями об опровержении распространенных порочащих сведений не соответствующих действительности и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Свои требования истица в исковом заявлении и в судебном заседании лично и через своего представителя Белова В.М. мотивировала следующим. Она является членом СНТ «Сосновый бор»; 07.05.16г. председатель СНТ Василенко В.В. на общем собрании членов СНТ «Сосновый бор», публично, в присутствии членов СНТ обвинил ее в воровстве электроэнергии, назвал ее «воровкой». При этом, ответчик сослался на акт от 03.02.16г., о наличии которого она узнала только на собрании 07.05.16г., копию которого она получила только 25.05.16г..

Из указанного акта следует, что: «Отопление печью не осуществлялось даже в дни затяжных морозов», «отопительный твердотопливный котел углем не отапливался, на момент проведения проверки в доме комфортная для проживания температура, котел горячий, однако, отсутствуют признаки работы котла на угле». Полагает, что данный акт не фиксирует фактов, подтверждающих факта хищения ей электроэнергии и, содержит в себе не соответствующие действительности выводы. Кроме того, данный акт подписан одним только Василенко В.В., она этот акт также не подписывала.

Полагает, что распространенные ответчиком вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и, порочат ее честь и достоинство.

Так, вышеперечисленные утверждения содержат в себе сведения о нарушении ею общественного порядка, совершении хищения, однако, эти сведения ничем не подтверждены, поскольку она не была осуждена за хищение и не была привлечена к административной ответственности за хищение; таким образом, эти сведения не имеют ничего общего с действительностью.

Факт распространения указанных сведений подтверждается показаниями свидетелей и видеозаписью собрания, на которой имеется запись, содержащая высказывания ответчика, содержащие сведения, не соответствующие действительности и, порочащие ее честь и достоинство.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ: «Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.».

Согласно статье 151 ГК РФ: « Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.». В силу пункта 9 статьи 152 ГК РФ: «Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.».

На момент распространения данных сведений она работала председателем ревизионной комиссии СНТ» Сосновый бор»; по итогам данного собрания была переизбрана с данной должности, полагает, что это обстоятельство связано с распространением порочащих ее сведений ответчиком. Распространение данных сведений причинило ей сильные нравственные страдания, поскольку, эта информация была доведена до большого количества лиц, членов СНТ, повлекло формирование негативного мнения о ней.

С учетом изложенного, просит признать сведения, о совершении ей воровства электроэнергии, распространенные Василенко В.В. на общем собрании членов СНТ «Сосновый бор» 07.05.16г., сведениями не соответствующими действительности; обязать ответчика опровергнуть данные сведения и принести извинения за распространение данных сведений. Также просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Ответчик Василенко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Допрошенные по делу свидетели дали следующие показания.

Свидетель ФИО11. показала, что принимала участие в общем собрании членов СНТ 07.05.16г.; в ходе собрания ответчик публично, в присутствии членов СНТ обвинил истицу в воровстве электроэнергии. При этом, ответчик сослался на акт от 03.02.16г.. Представленная в суд видеозапись содержит запись данного общего собрания и, высказывания ответчика в адрес истицы, сделанные на этом собрании.

Свидетель ФИО12. показала, что принимала участие в общем собрании членов СНТ 07.05.16г.; в ходе собрания ответчик публично, в присутствии членов СНТ обвинил истицу в воровстве электроэнергии. Представленная в суд видеозапись содержит запись данного общего собрания и, высказывания ответчика в адрес истицы, сделанные на этом собрании.

Согласно представленной в суд видеозаписи общего собрания, на собрании выступал ответчика, который заявил среди прочего, что: «Захарова Н.Н. ворует электроэнергию». (л.д. 23).

Выслушав истицу и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.».

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений (сообщение о фактах или событиях) об истце; порочащий характер эти сведений (содержащих утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина); и несоответствие их действительности (утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, во время, к которому относятся оспариваемые сведения).

Суд считает установленным факт распространения ответчиком 07.05.16г. сведений, о том, что истица Захарова Н.Н. занимается воровством электроэнергии.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать в числе прочего- сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу; сообщение таких сведений лицу, которого они касаются; не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. В данном случае, суд полагает, что сведения были сообщены множеству лиц, в связи с чем, данные действия ответчиков суд считает распространением вышеуказанной информации.

При этом, суд относит к порочащим истицу сведениям сведения, о совершении истицей Захаровой Н.Н. воровства электроэнергии, распространенные Василенко В.В. на общем собрании членом СНТ «Сосновый бор» 07.05.16г..

Также суд считает установленным, что распространенная в отношении истицы информация носит порочащий истицу характер: содержит утверждения о нарушении истицей действующего законодательства, хищении электроэнергии и, умаляет честь и достоинство истицы.

Оценивая доводы истицы о том, соответствуют ли действительности вышеуказанные порочащие истицы сведения, распространенные ответчиком, суд исходит из следующего.

В суд не представлено доказательств того, что истица привлекалась к уголовной ответственности или к административной ответственности за совершение хищения; при этом, только обвинительный приговор суда или постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях могут доказывать данные обстоятельства. Таким доказательств ответчиком в суд не представлено.

Представленный в суд акт от 03.02.16г. содержит в себе указание на то, что: «Отопление печью не осуществлялось даже в дни затяжных морозов», «отопительный твердотопливный котел углем не отапливался, на момент проведения проверки в доме комфортная для проживания температура, котел горячий, однако, отсутствуют признаки работы котла на угле».

Суд полагает, что данный акт не фиксирует фактов, подтверждающих факта хищения истицей электроэнергии и, не может быть признан доказательством совершения истицей хищений электроэнергии. Кроме того, указанный акт подписан одним только Василенко В.В., не подписан остальными членами комиссии, истица данный акт также не подписывала. Более того, в силу пункта 192 постановления Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.12г.: по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. СНТ не является сетевой организацией и полномочиями на составление актов о неучтенном потреблении электрической энергии не имеет. Сам данный акт не является актом о неучтенном потреблении электрической энергии ни по форме, ни по содержанию, ни по лицу, его составившему, в силу чего не имеет никакого правового значения.

Иных доказательств ответчиком в суд не представлено.

При таких условиях, суд полагает, что в суд не представлено надлежащих доказательств того, что распространенная ответчиком, порочащая истицу информация соответствует действительности.

Таким образом, в ходе судебного заседания были установлены: факт распространения ответчиком сведений об истице, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Совокупность данных обстоятельств является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований об опровержении данной информации и о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: «При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.».

Учитывая характер распространения сведений, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования об опровержении данных сведений путем обязания ответчика опровергнуть распространенную им информацию на очередном общем собрании членов СНТ «Сосновый бор».

При этом, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности принести истице публичные извинения, поскольку, извинение как способ судебной защиты чести и достоинства статьей 151 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчика приносить истице извинения в той или иной форме.

Статьей 151 ГК РФ регламентировано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, денежная компенсация морального вреда, в силу указанных норм права подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы; при определении ее размера суд учитывает следующее.

Суд учитывает степень вины ответчика, обстоятельства, послужившие основаниями для распространения данной информации, негативные последствия для истицы от распространения данной информации(формирование у членов СНТ негативного восприятия в отношении истицы).

При определении размера подлежащей возмещению денежной компенсации морального вреда суд учитывает также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд полагает, что подлежит возмещению денежная компенсация морального вреда путем взыскания с ответчика денежной суммы в размере 10 000 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истицы частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захаровой НН к Василенко ВВ об опровержении распространенных порочащих сведений не соответствующих действительности и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности сведения о совершении Захаровой Н.Н. воровства электроэнергии, распространенные Василенко В.В. на общем собрании членов СНТ «Сосновый бор» 07.05.16г..

В целях опровержения вышеуказанных не соответствующих действительности сведений обязать Василенко ВВ опровергнуть распространенную им информацию о совершении Захаровой Н.Н. воровства электроэнергии на очередном общем собрании членов СНТ «Сосновый бор».

Взыскать в пользу Захаровой НН с Василенко ВВ 10 000 рублей в счет денежной компенсации причиненного морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Захаровой НН к Василенко ВВ об опровержении распространенных порочащих сведений не соответствующих действительности и взыскании денежной компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: