Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2289/2019 ~ М-1513/2019 от 28.02.2019

Дело № 2-2289/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Лукутцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Татаринцевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также - Банк, истец) обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 25.06.2014 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Татаринцевой А.В. (далее также – ответчик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме
124 000 руб. на 59 месяцев, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Истец указывает, что денежные средства были перечислены ответчику. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. Как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21.10.2014 по 26.06.2018 в размере 2125774,69 руб., из которой 94 942,41 руб. – сумма основного долга, 145 149,98 руб. – сумма процентов, 1885682,30 руб. – штрафные санкции. Истец на этапе подачи искового заявления посчитал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы в размере 41 796,23 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Истцом направлялось в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако ответчик на вышеуказанное требование не отреагировала. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 25.06.2014 за период с 21.10.2014 по 26.06.2018 в размере 281 888,62 руб., из которой 94 942,41 руб. – сумма основного долга, 145 149,98 руб. – сумма процентов, 41 796,23 руб. – штрафные санкции., а также расходы по государственной пошлине в размере 6 018,89 руб.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Корхонен А.С., действующая на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала в полном объеме. Не отрицая факт заключения сторонами в 2014 году кредитного договора и получения ответчиком от истца суммы кредита в размере 124 000 руб., полагает, что истцом не предоставлена копия указанного договора. Ссылаясь на положения ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявила о применении исковой давности в отношении заявленных исковых требований. Полагает, что срок исковой давности начал течь с 20.03.2015, то есть когда банк узнал о нарушении своих прав при непоступлении от ответчика очередного планового платежа. Также считает, что предъявленные требования в части уплаты процентов по кредиту, штрафных санкций завышены, не соответствуют условиям заключенного договора. При определении размера штрафных санкций просила учесть, что претензия направлена истцом в адрес ответчика только ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, заслушав явившегося представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № СП2-3676/2018-13, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст.ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 указанного Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 2 статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, что 25.06.2014 Татаринцева А.В. обратилась в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с заявлением (офертой) № на выдачу кредита в сумме 124 000 руб. на срок до 31.05.2019 под 0,0614 % за каждый день при условии безналичного использования и 0,14 % за каждый день в случае снятия кредитных средств в наличной форме или их перевода на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках (л.д. 18-19). В указанном заявлении ответчиком предложено установить размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно, равный двум процентам, а также установить срок погашения задолженности – до 20 числа каждого месяца.

В тот же день, 25.06.2014, указанная оферта ответчика, содержащая существенные условия договора кредитного договора, была акцептована истцом, что подтверждается подписью его представителя на заявлении, а также его фактическими действиями по предоставлению ответчику кредита в испрашиваемой ею сумме. Кроме того, согласно подписанному ответчиком заявлению на выдачу кредита от 25.06.2014 с момента подписания банком (в разделе «отметки банка») и клиентом указанного заявления при наличии отметки банка об установлении лимита кредитования договорные отношения между банком и клиентом считаются установленными в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными положениями п. 2 ст. 342, п. 3 ст. 438 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Татаринцевой А.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № на изложенных в заявлении (оферте) условиях. Составными частями указанного договора являются: заявление на выдачу кредита № от 25.06.2014 (л.д. 18-19) и дополнительное соглашение к договору от 25.06.2014 (л.д. 20).

Довод стороны ответчика о том, что договор (его копия) истцом вместе с иском суду не представлен, опровергается вышеуказанными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из материалов дела следует, что истец исполнил принятые на себя обязательства по названному кредитному договору, предоставив ответчику кредит в сумме 124 000 руб. Согласно выписок по счетам ответчика № (л.д. 24) и № (л.д. 26-28) 25.06.2014 истцом со ссудного счета Татаринцевой А.В. произведено перечисление кредитных средств в сумме 124000 руб. на счет «до востребования», с которого в тот же день Татаринцевой А.В. произведено снятие наличных денежных средств в размере 124000 руб. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.

Из представленных документов следует, что ответчиком Татаринцевой А.В. допущено нарушение условий кредитного договора, а именно непогашение суммы кредита и процентов в сроки, установленные договором. Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая вышеприведенные положения п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право досрочного взыскания всей суммы кредита, которым он воспользовался, направив 13.04.2018 в адрес ответчика требование от 10.04.2018 об исполнении обязательств по кредитному договору с указанием размера основного долга по состоянию на 01.03.2018 в сумме 181 113,49 руб., реквизитов для перечисления денежных сумм, а также того обстоятельства, что в указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 1035 от 12.04.2018 и почтовой квитанцией от 13.04.2018 (л.д. 30-38).

Требование банка о возврате денежных средств исполнено не было.

Материалами гражданского дела № СП2-3676/2018-13 подтверждается, что 19.11.2018 мировым судьей судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 13
г. Петрозаводска Республики Карелия, по заявлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу банка с Татаринцевой А.В. задолженности по кредитному договору № от 25.06.2014 в размере 281 888,62 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17.12.2018 вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением в адрес мирового судьи возражений от Татаринцевой А.В. относительно исполнения судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

Истцом по настоящему делу представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору № от 25.06.2014 (л.д. 10-16), согласно которому размер задолженности ответчика за период с 21.10.2014 по 26.06.2018 составил 2125774,69 руб., из которой 94 942,41 руб. – сумма основного долга (срочный основной долг – 42315,88 руб., просроченный основной долг – 52626,54 руб.), 145 149,98 руб. – сумма процентов (срочные проценты – 1 564,48 руб., просроченные проценты - 94 670,84 руб., проценты на просроченный основной долг – 48 914,66 руб.), 1885682,30 руб. – штрафные санкции (на просроченный основной долг – 729 697,25 руб., на просроченные проценты – 1155 985,38 руб.). Истец на этапе подачи искового заявления посчитал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы в размере 41 796,23 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России (на просроченный основной долг – 16 448,91 руб., на просроченные проценты – 25347,32 руб.).

Указанный расчет составлен с учетом положений кредитного договора, совпадает с данными выписок по счету (л.д. 24-28), ответчиком не оспорен, проверен судом и с учетом положений ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ признается правильным.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору или наличия долга в ином размере, несмотря на имеющуюся у него возможность.

Стороной ответчика заявлено об истечении срока исковой давности по периодическим платежам, срок осуществления которых наступил до 12.11.2015, что является основанием для отказа в иске в указанной части.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности по отношению к заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление), по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 вышеуказанного постановления, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено, что нарушение условий кредитного договора ответчиком впервые было допущено в октябре 2014 года невнесением в срок до 20.10.2014 ежемесячного платежа в погашение основного долга и процентов по кредиту. В последующем ответчиком осуществлялись платежи по договору, по состоянию на 27.02.2015 задолженность по уплате просроченного основного долга и просроченных процентов отсутствовала. Начиная с 21.03.2015 у ответчика вновь образовалась задолженность по внесению периодических платежей. В период с апреля по август 2015 года ответчиком осуществлялись платежи по кредитному договору, размер которых был недостаточен для погашения просроченной задолженности по кредитному договору. Последний платеж по договору ответчиком был произведен 11.08.2015.

Материалами гражданского дела № СП2-3676/2018-13 подтверждается, что с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес мирового судьи судебного участка
№ 13 г. Петрозаводска Республики Карелия истец обратился 12.11.2018 (о чем свидетельствует штемпель органа почтовой связи на конверте), определение об отмене судебного приказа № СП2-3676/2018-13 от 19.11.2018 вынесено мировым судьей 17.12.2018.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая приостановление течения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены (с 12.11.2018 по 17.12.2018), принимая во внимание, что обращение истца в суд с настоящим иском посредством почтовой связи имело место 22.02.2019 (о чем свидетельствует штемпель органа почтовой связи (л.д. 62)), с учетом удлинения не истекшего на момент обращения к мировому судье в порядке приказного производства срока исковой давности до шести месяцев суд считает, что срок исковой давности следует считать пропущенным в отношении требований, основанных на обязательствах, срок исполнения которых наступил 11.11.2015 и ранее.

Как следует из искового заявления, период образования задолженности истцом заявлен с 21.10.2014 по 26.06.2018. Согласно представленному расчету цены иска по состоянию на 11.11.2015 (20.10.2015) размер просроченного основного долга составлял
14 168,92 руб., за период с 21.10.2014 по 11.11.2015: размер просроченных процентов составил 16 382,91 руб., размер процентов на просроченный основной долг –
1 430,29 руб., размер штрафных санкций на просроченный основной долг исходя из двукратной ключевой ставки Банка России – 911,28 руб., размер штрафных санкций на просроченные проценты исходя из двукратной ключевой ставки Банка России –
1 059,59 руб.

Суд по изложенным выше основаниям приходит к выводу о том, что просроченная задолженность по кредитному договору от 25.06.2014, образовавшаяся за период с 21.10.2014 по 11.11.2015, не может быть взыскана с ответчика ввиду истечения срока исковой давности, учитывая соответствующее заявление стороны ответчика.

Таким образом, по рассматриваемому договору с ответчика в пользу истца подлежит взысканию срочный основной долг в размере 42 315,88 руб., просроченный основной долг в размере 38 457,62 руб. (52 626,54 – 14 168,92), срочные проценты в размере 1 564,48 руб., просроченные проценты в размере 78 287,93 руб. (94 670,84 –
16 382,91), проценты на просроченный основной долг в размере 47 484,37 руб. (48 914,66 – 1 430,29).

Разрешая исковые требования в части предъявленных ко взысканию с ответчика штрафных санкций в размере 41 796,23 руб., рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России (на просроченный основной долг – 16 448,91 руб., на просроченные проценты – 25347,32), суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.

Кредитным договором от 25.06.2014 предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности начисляется неустойка в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании неустойки за период с 21.10.2014 по 11.11.2015 в размере 1 970,87 руб. (911,28 + 1 059,59). В указанной части иск, учитывая соответствующее заявление стороны ответчика, подлежат оставлению без удовлетворения в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Нормами ст. 333 ГК РФ суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000
№ 277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В силу п. 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе применить указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом споре сумма штрафных санкций по названному договору является явно несоразмерной последствиям нарушения денежных обязательств и подлежит уменьшению с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 данной статьи.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер задолженности, характер обязательства, период просрочки, учитывая постепенное увеличение размеров просроченных процентов и просроченного основного долга в каждом из периодов, указанных в приложенных истцом расчетах исковых требований, направление истцом досудебной претензии ответчику только 12.04.2018, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер штрафных санкций по договору за период с 12.11.2015 по 26.06.2018 с 39 825,36 руб. (41 796,23 - 1 970,87) до 25 000 руб., то есть до величины, которая не менее суммы, рассчитанной исходя из однократной ключевой ставки Банка России.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по кредитному договору № от 25.06.2014, составляет
233 110,28 руб., в том числе срочный основной долг в размере 42 315,88 руб., просроченный основной долг в размере 38 457,62 руб., срочные проценты в размере
1 564,48 руб., просроченные проценты в размере 78 287,93 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 47 484,37 руб., неустойка в размере – 25 000 руб.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с учетом отказа в иске в части требований, заявленных за пределами срока исковой давности, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 294,22 руб., поскольку иск удовлетворен на
87,96 % (без учета снижения штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Татаринцевой А.В. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 25.06.2014 в размере 233 110,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 294,22 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья А.В. Злобин

Решение изготовлено в окончательной форме 28.03.2019,

последний день подачи апелляционной жалобы – 29.04.2019.