Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-0430/2022 от 10.01.2022

Судья Муссакаев Х.И.

Гр. дело №33-430/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Игумнове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-3953/2021 по апелляционной жалобе истца Кудрицкого Виктора Сергеевича на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кудрицкого Виктора Сергеевича к Корулиной Антонине Егоровне, Аникеевой Алле Сергеевне, Воропаевой Наталье Сергеевне об увеличении доли в наследуемом имуществе, признании преимущественного права на наследственное имущество, определении долей наследников отказать,

установила:

Кудрицкий В.С. обратился в суд с иском к Корулиной А.Е., Аникеевой А.С., Воропаевой Н.С. об увеличении доли в наследуемом имуществе, признании преимущественного права на наследственное имущество, определении долей наследников. Заявленные требования мотивированы тем, что 05 декабря 2014 года умер отец Кудрицкого В.С. - Укин С.В. После смерти наследодателя Укина С.В. истец Кудрицкий В.С., мать наследодателя Корулина А.Е. подали заявление о принятии наследства. 05 декабря 2017 года решением Ржаксинского районного суда адрес установлен факт отцовства Укина С.В. по отношению к Гуськовой (Аникеевой) А.С. и Воропаевой Н.С. Наследниками первой очереди по закону после смерти Укина С.В. являются: Кудрицкий В.С., мать наследодателя Корулина А.Е., дочери Воропаева Н.С. и Гуськова А.С. Нотариусом адрес открыто наследственное дело № 2/2015, с заявлением о принятии наследства обратились все наследники по закону. Наследственное имущество состоит из однокомнатной квартиры площадью 32,4 кв.м., расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:05:0001004:1968; земельного участка с кадастровым номером 33:16:000102:121; жилого дома с кадастровым номером 33:16:000102:148, расположенных по адресу: адрес. Поскольку раздел однокомнатной квартиры в натуре невозможен, ввиду постоянного проживания в ней истца и отсутствия у него иного жилья на праве собственности, истец полагает, что имеет преимущественное право на получение данного имущества. Кроме того ко дню открытия наследства истец проживал в спорном жилом помещении и проживает в настоящее время, несет все расходы по содержанию и ремонту квартиры, исполняет обязанности по уплате налога. На основании вышеизложенного истец просит увеличить его долю в наследственном имуществе в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, с 1/4 до 4/8 за счет уменьшения с 1/4 на 1/8 доли наследников Воропаевой Н.С. и Гуськовой А.С. В качестве компенсации ответчикам Воропаевой Н.С. и Гуськовой А.С. истец просит предоставить другое имущество из состава наследства, а именно: принадлежащую Кудрицкому В.С. долю в доме во адрес с кадастровым номером 33:16:000102:148 и земельном участке с кадастровым номером № 33:16:000102:121.

В судебное заседание истец Кудрицкий В.С. явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Воропаева Н.С., Аникеева (ранее Гуськова) А.С. в судебное заседание явились, иск не признали.

Ответчик Корулина А.Е., третье лицо нотариус адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Кудрицкий В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Кудрицкий В.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелялционной жалобы поддержал.

Ответчик Воропаева Н.С. в заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы истца Кудрицкого В.С. не согласилась.

Ответчики Корулина А.Е., Аникеева А.С., третье лицо нотариус адрес в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Кудрицкого В.С., ответчика Воропаевой Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права – ст. ст. 218, 1111, 1112, 1141, 1142-1145, 1149, 1168 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

В силу п. 3 ст. 1168 Гражданского кодекса РФ если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05 декабря 2014 года умер отец истца Кудрицкого В.С. - Укин С.В.

После смерти наследодателя Укина С.В. 29 января 2015 года сын наследодателя Кудрицкий В.С., мать наследодателя Корулина А.Е. подали заявление о принятии наследства.

Решением Ржаксинского районного суда адрес от 05 декабря 2017 года по делу №2-12/2017 установлен факт признания отцовства Укиным С.В. в отношении Гуськовой Аллы Сергеевны, паспортные данные и Воропаевой Натальи Сергеевны, паспортные данные. Гуськова А.С. и Воропаева Н.С. включены в число наследников Укина С.В., умершего 05 декабря 2014 года (л.д.119-122, том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 марта 2018 года решение Ржаксинского районного суда адрес от 05 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кудрицкого В.С. – без удовлетворения (л.д.115-118, том 2)

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что наследниками первой очереди по закону после смерти Укина С.В. являются: Кудрицкий В.С. (сын наследодателя), мать наследодателя - Корулина А.Е., дочери наследодателя - Воропаева Н.С. и Гуськова А.С.

29 января 2015 года нотариусом адрес открыто наследственное дело № 2/2015, в рамках которого с заявлением о принятии наследства обратились все наследники по закону, а именно: Кудрицкий В.С., Корулина А.Е., Воропаева Н.С., Гуськова А.С.

Наследственное имущество состоит из: однокомнатной квартиры, площадью 32,4 кв.м., расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:05:0001004:1968; земельного участка с кадастровым номером 33:16:000102:121; жилого дома с кадастровым номером 33:16:000102:148, расположенных по адресу: адрес.

В ходе судебного разбирательства Кудрицкий В.С. в обоснование заявленных требований ссылался на невозможность раздела однокомнатной квартиры в натуре, постоянное проживание в данном жилом помещении, отсутствие иного жилья на праве собственности, как следствие - наличие преимущественного права на получение данного имущества, так как ко дню открытия наследства нес все расходы по содержанию и ремонту квартиры.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2016 года по делу №33-24653/2016, согласно которым затраты на организацию лечения и похорон Укина С.В. понесены Жаворонок Г.В. Наследники Кудрицкий В.С., Корулина А.Е. расходов на погребение наследодателя Укина С.В. не понесли, в связи с чем с Корулиной А.Е. и Кудрицкого В.С. в пользу Жаворонок Г.В. было взыскано в счет расходов на погребение по сумма с каждого (л.д.246-249, том 1).

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, данные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.

Разрешая спор и оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых доказательств постоянного проживания истца в спорном жилом помещении не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований об увеличении доли в наследуемом имуществе, признании преимущественного права на наследственное недвижимое имущество по смыслу п. 3 ст. 1168 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В силу положений пункта 1 статьи 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статей 1168 или 1169 указанного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Согласно п.2 указанной правовой нормы если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что согласно п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Из содержания указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права, которая, в частности, может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу.

Следовательно, на выплату денежной компенсации истцом требуется согласие наследников Воропаевой Н.С. и Аникеевой А.С., выплата данной компенсации должна быть гарантирована, осуществление преимущественного права Кудрицкого В.С. возможно после предоставления соразмерной компенсации ответчикам.

Между тем, из материалов дела усматривается, что у Кудрицкого В.С. отсутствует материальная возможность выплатить ответчикам соразмерную компенсацию. Указанное обстоятельство подтверждено истцом в заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что наделение истца Кудрицкого В.С. преимущественным правом на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: адрес приведет к ущемлению прав и интересов других наследников – ответчиков Воропаевой Н.С. и Аникеевой А.С., при этом истец не может выплатить ответчикам соразмерную компенсацию возмещения наследственных долей при разделе спорной квартиры, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме является обоснованным и законным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а также нормах материального права.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец нес бремя содержания жилого помещения, оплачивал коммунальные услуги, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он имеет преимущественное право на наследственное имущество, не влечет отмену решения, поскольку предлагаемая истцом компенсация за доли в жилом помещении по адресу: адрес на долю в праве собственности на земельный участок во адрес не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кудрицкого Виктора Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: