Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2019 от 25.01.2019

Дело № 12-68/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 марта 2019 года                                                        город Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Кудина Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Малыха Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Белозерова А.А. – Барышникова В.В. на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Белозерова А. А., <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска <данные изъяты> по делу об административном правонарушении Белозеров А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Белозерова А.А. – Барышников В.В. обратился в суд с жалобой на постановление, указав, что в обжалуемом постановлении не приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы защитника относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что техническое средство измерения, показания которого положены в основу постановления, проверено в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Возникшие противоречия не устранены, оценка пояснений защитника в этой части отсутствует. Кроме того, в обжалуемом постановлении не приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы защитника о наличии взаимоисключающих противоречий между протоколом об административном правонарушении, где не указан свидетель Свиридов А.В., а также иные многочисленные нарушения процессуальных норм, поскольку требования законодательства об административных правонарушениях исключают возможность принятия немотивированных постановлений по делам об административных правонарушениях, не позволяют игнорировать изложенные лицом, привлеченным к административной ответственности, и свидетелями доводы, в том числе не упоминать их в самом постановлении. Требования, предусмотренные ст.24.1, 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом также не были соблюдены инспектором ИАЗ ДПС.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебное заседание Белозеров А.А. не явился, о дате, времени и месте проведения извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника Барышникова В.В., который в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить.

Выслушав защитника Белозерова А.А. – Барышникова В.В., проверив доводы, изложенные в жалобе, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС Чепака А.А., проанализировав доказательства по делу, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации <данные изъяты> г. __ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> усматривается, <данные изъяты> Белозеров В.В. управлял транспортным средством «Скутер Ирбис» объем двигателя V-49 см3, без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, двигался по СНТ «Березка» в близи с. Плотниково, где был остановлен инспектором ДПС СРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Чепак А.А.(<данные изъяты>

Как усматривается из данного протокола, права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ, Белозерову А.А. разъяснены. Каких-либо замечаний относительно содержания протокола им в протоколе не указано, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей» Белозеровым А.А. указано «управлял лично пил пиво». С вышеуказанным протоколом об административном правонарушении Белозеров А.А. был ознакомлен и получил его копию, что подтверждается его подписью <данные изъяты>

В протоколе <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством зафиксировано, что Белозеров А.А. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он как лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения <данные изъяты>

Актом от <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждено, что Белозерову А.А. было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, номер прибора __, дата <данные изъяты>; в результате освидетельствования у Белозерова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения – алкоголь в выдохе обследуемого в <данные изъяты> <данные изъяты> с результатами освидетельствования Белозеров А.А. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте (<данные изъяты>

По мнению суда, указанные документы составлены надлежащим уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ, соответствуют иным доказательствам по делу, содержат подписи должностного лица, в необходимых случаях понятых, оснований сомневаться в достоверности указанных в них сведений у суда не имеется. Объективность и полнота содержащихся в документах сведений, законность действий сотрудника ГИБДД у суда сомнений не вызывают.

Кроме того, письменными объяснениями понятых Савельева А.В., Хохлова К.В. подтверждено, что <данные изъяты> они присутствовали в качестве понятых при отстранении Белозерова А.А. от отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования последнего на состояние опьянения; в их присутствии на предложение инспектора ДПС Белозеров А.А. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в результате чего у него было установлено состояние опьянения, с чем Белозеров А.А. согласился <данные изъяты>

Изложенные в письменных материалах дела обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Петрова С.Р., получившими оценку мирового судьи при вынесении постановления. Основания для переоценки данных показаний судья не усматривает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Чепак А.А. пояснил, что в дату, время и месте, указанные в протоколе, был в составе экипажа вместе с инспектором ДПС Петровым С.Р., на территории дачного общества остановили мотоцикл, которым управлял гражданин, в отношении которого возникли подозрения о том, что он находится в состоянии опьянения. В этот момент по дороге ехал еще один мотоцикл под управлением Белозерова А.А., он тоже был остановлен жестом руки. Ему также было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Белозеров А.А. согласился. С целью поиска понятых переместились ближе к выезду с территории дачного поселка, там в присутствии понятых Белозерову А.А. было проведено освидетельствование на состояние опьянения, установлено состояние опьянения, с чем он согласился, о чем указал собственноручно в протоколе. Никаких возражений и претензий Белозеров А.А. не высказывал.

Проанализировав показания, данные инспектором ДПС Чепаком А.А. в судебном заседании, и содержащиеся в его рапорте <данные изъяты> судья не выявил противоречий между ними.

У судьи нет оснований не доверять содержанию письменных материалов дела и показаниям инспекторов ДПС, поскольку они составлены при исполнении инспекторами ДПС служебных обязанностей, деятельность инспекторов ДПС направлена на обнаружение и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения со стороны водителей, ранее с Белозеровым А.А. они знакомы не были. Служебную деятельность инспекторов ДПС Петрова С.Р. и Чепака А.А. нельзя расценивать как заинтересованность в неблагоприятном для Белозерова А.А. исходе дела.

Вопреки доводам жалобы мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Свиридова А.В. К показаниям данного свидетеля о том, что Белозеров А.А. не управлял транспортным средством, суд относится критически и признает их несостоятельными, расценивая их как желание помочь Белозерову А.А. избежать административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что Белозеров А.А. не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью доказательств по делу.

Кроме того, суд учитывает, что версия Белозерова А.А. о том, что транспортным средством он не управлял, впервые выдвинута им в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Между тем, на данное обстоятельство Белозеров А.А. в ходе составления протокола и принятия обеспечительных мер (отстранения от управления транспортным средством) не ссылался, составленные по делу протоколы подписал, не внес в них свои замечания и объяснения, хотя такой возможности лишен не был. Более того, в протоколе об административном правонарушении Белозеров А.А. собственноручно указал «управлял лично, пил пиво». При таких обстоятельствах доводы Белозерова А.А. о том, что в момент задержания Белозеров А.А. не управлял мопедом, а катил его, поскольку мопед был в нерабочем состоянии, исследовался мировым судьей при рассмотрении дела и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств.

Доводы жалобы о том, что инспекторами ДПС при проведении освидетельствования были допущены грубые нарушения, суд не принимает во внимание, поскольку он не нашли своего подтверждения ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении настоящей жалобы, полностью опровергаются материалами дела, а потому расцениваются судом как надуманные, направленные на избежание Белозеровым А.А. административной ответственности за содеянное.

Освидетельствование водителя на состояние опьянения осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 __ «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством»; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Какие-либо замечания по поводу процедуры освидетельствования в ходе его проведения, Белозеровым А.А. не приносились, в акте освидетельствования в графе с результатами освидетельствования на состояние опьянения Белозеров А.А. указал «согласен». При подписании акта освидетельствования Белозеров А.А. возражений относительно внесенных в акт сведений о результатах освидетельствования не выразил, такой возможности лишен не был, подписал акт освидетельствования без замечаний, о своем несогласии с результатом освидетельствования не указал.

Данные обстоятельства подтверждаются также письменными пояснениями понятых Савельева А.В., Хохлова К.В., оснований не доверять которым у мирового судьи при рассмотрении дела не имелось.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что техническое средство измерения, показания которого положены в основу постановления, проверено в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из свидетельства серии <данные изъяты> об утверждении типа средств измерений <данные изъяты> средство изменения анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П», изготовитель ООО «АЛКОТЕКТОР», г. Санкт-Петербург, регистрационный номер __ документ на поверку <данные изъяты>, с помощью которого проводилось освидетельствование Белозерова А.А., утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <данные изъяты> __ Кроме того, техническое средство измерения, с помощью которого проводилось освидетельствование Белозерова А.А. – «Юпитер», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, имеет серийный __ и прошло поверку <данные изъяты>

Согласно п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня <данные изъяты> на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Соответственно, государственной регистрации подлежит именно тип средства измерения, а не конкретное техническое средство измерения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений» поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

ООО «Центр сертификации и метрологии» имеет аттестат аккредитации в области обеспечения единства измерений __

Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», заводской __ обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверен в установленном законом порядке, и тип данного средства измерения внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, что согласуется с требованиями п. 5 Правил. При таких обстоятельствах доводы жалобы относительно несоответствия анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» подлежат отклонению. Оснований сомневаться в достоверности результата проведенного в отношении Белозерова А.А. исследования выдыхаемого воздуха у мирового судьи не имелось и не имеется у судьи при рассмотрении настоящей жалобы.

Довод защитника Белозерова А.А. о том, что Белозеров А.А. выполнял просьбу сотрудников ГИБДД, когда ему велели указать в протоколе «управлял лично, пил пиво», а в чеке «согласен», не является основанием для удовлетворения жалобы. Белозеров А.А., являясь совершеннолетним, вменяемым лицом, и пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции, не был лишен возможности прочитать назначение графы, которую он заполняет.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что вина Белозерова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказана совокупностью собранных по делу доказательств.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, его виновность. Данный факт был установлен мировым судьей на основании совокупности перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не мотивировал постановление, опровергаются текстом обжалуемого постановления и по существу сводятся к несогласию Белозерова А.А. с оценкой мировым судьей представленных в дело доказательств, объективно ничем не подтверждаются, а потому расцениваются судьей как несостоятельные и не могущие повлечь отмену правильного по существу постановления.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ только существенные нарушения процессуальных требований могут являться основанием для отмены постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Всем собранным по делу доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в результате чего был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения, виновности Белозерова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, отличной от оценки, данной мировым судьей, судьей не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Белозерова А.А. по делу не усматривается.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, оснований для его отмены не имеется.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы защитника Белозерова А.А. – Барышникова В.В. судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ __ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 5-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░ ░.░.