Решение от 17.09.2019 по делу № 33а-8547/2019 от 09.08.2019

Председательствующий: Максимова В.В. Дело № 33а-8547/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 17 сентября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г.,

судей Кураповой З.И. и Тимошенко Е.Г.,

при секретаре Козлове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Передеренко Игоря Александровича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Резуненко Михаилу Анатольевичу о признании незаконным постановления, заинтересованные лица: Пушкарев А.С., УФССП России по Республике Крым, по апелляционной жалобе Передеренко Игоря Александровича на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 7 июня 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Передеренко И.А. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление «об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 14 мая 2019 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Резуненко М.А. В обоснование заявленных требований указывает на то, что решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 1 февраля 2018 года с Передеренко И.А. в пользу Пушкарёва А.С. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. На основании данного решения выдан исполнительный лист № ФС <данные изъяты> от 13 марта 2018 года. В рамках сводного исполнительного производства №-СД составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: <адрес>. Имущество передано на хранение должнику. 2 апреля 2019 года в МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым поступило ходатайство от Пушкарёва А.С. о проведении исполнительных действий в отношении должника по сводному исполнительному производству Передеренко И.А., а также арестованного судебным приставом-исполнителем имущества должника. 15 апреля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Резуненко М.А. заявление Пушкарева А.С. удовлетворено частично и указано о вынесении в рамках сводного исполнительного производства №-СД постановления о смене ответственного хранителя арестованного 26 февраля 2019 года недвижимого имущества должника Передеренко И.А., которое располагается по адресу: <адрес>. Считает указанное постановление незаконным поскольку в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем не указана цель сохранности имущества, в соответствии с которой должно было выноситься данное постановление. Также не указаны причины, по которым судебный пристав-исполнитель решил изменить ответственного хранителя.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 7 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Передеренко И.А., не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 7 июня 2019 года и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции допустил к участию в деле представителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым и представителя УФССП России по Республике Крым с неоформленными надлежащим образом полномочиями. Считает, что судом первой инстанции не были всесторонне и полно исследованы обстоятельства административного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 1 февраля 2018 года с Передеренко И.А. в пользу Пушкарёва А.С. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании указанного решения, 13 марта 2018 года Центральным районным судом города Симферополя Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС №.

20 марта 2018 года, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым, на основании исполнительного листа серии ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Передеренко И.А.

В связи наличием в МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым нескольких исполнительных производств о взыскании задолженности с Передеренко И.А. в пользу Пушкарева А.С., а также исполнительского сбора в пользу Федерального бюджета, указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД.

Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Во исполнение входящих в состав сводного исполнительного производства №-СД исполнительных документов, 26 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении недвижимого имущества должника Передеренко И.А., а именно: здания и сооружения в количестве семи единиц, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Согласно указанному акту о наложении ареста (описи имущества) местом хранения имущества указанного в акте является: Республика Крым, город Симферополь, пер. Заводской, 33. Ответственным хранителем арестованного имущества определён Передеренко А.И.

2 апреля 2019 года в МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым поступило ходатайство Пушкарева А.С. о проведении исполнительных действий в отношении должника по сводному исполнительному производству Передеренко А.И., а также арестованного имущества должника.

15 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Резуненко М.А. вынесено постановление, которым заявление (ходатайство) Пушкарева А.С. от 2 апреля 2019 года удовлетворено частично. Постановлено: «В рамках сводного исполнительного производства №-СД вынести постановление о смене ответственного хранителя арестованного 26 февраля 2019 года недвижимого имущества должника Передеренко И.А., которое располагается по адресу: <адрес>».

Передеренко И.А. оспаривает вышеуказанное постановление.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий предоставленных законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя их следующего.

Согласно части 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 80 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно части 1 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно части 3 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи (часть 5 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Резуненко М.А. установлено, что переданное под охрану должнику арестованное недвижимое имущество сдается Передеренко И.А. в аренду на возмездном основании, однако должником задолженность перед взыскателем практически не погашается, поскольку размер оплаты в 150 000 рублей по сравнению с общим остатком суммы задолженности перед взыскателем, составляющим по состоянию на 15 апреля 2019 года <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек является несоразмерным.

Материалами дела подтверждается, что в акте о наложении ареста (описи имущества) указано, что в отношении арестованного имущества установлен режим хранения с ограничением права пользования, в том числе передача третьим лицам.

Кроме того, в акте о наложении ареста (описи имущества) под роспись Передеренко И.А. уведомлён, что изменение места хранения арестованного (описанного) имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Резуненко М.А., связанные с заменой ответственного хранителя арестованного имущества являются законными и обоснованными.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции допустил к участию в деле представителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Резуненко М.А. и представителя УФССП России по Республике Крым Новикова Е.Н. с неоформленными надлежащим образом полномочиями, являются необоснованными.

В материалах дела имеется доверенность на имя Новикова Е.Н., действовать от имени УФССП России по Республике Крым со всеми правами, которые предоставлены законом лицу, участвующему в деле.

Доверенность судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Резуненко М.А. не требовалась в силу закона, поскольку последний представлял свои интересы, а не отдела, его личность была установлено согласно служебному удостоверению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, аналогичные доводы апелляционной жалобы были рассмотрены в заседании суда первой инстанции, где им дана надлежащая оценка, что отражено в решении судьи.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следовательно, она не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение принятого решения судом не допущено.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░