Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-66/2022 от 23.03.2022

Мировой судья: Шатская И.О.         63MS0№-07

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года                     <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Космынцевой Г.В., при секретаре Дюкиной А.М., рассмотрев частную жалобу Фомина А. В. на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Фомина А. В. к филиалу «Самарский» ПАО «Т Плюс» о признании незаконными действий, выразившихся в необоснованном увеличении оплаты за отпущенную тепловую энергию и горячее водоснабжение и отказе устранения допущенного нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Фомина А. В. к филиалу «Самарский» ПАО «Т Плюс» о признании незаконными действий, выразившихся в необоснованном увеличении оплаты за отпущенную тепловую энергию и горячее водоснабжение и отказе устранения допущенного нарушения возвращено заявителю. Истцу разъяснено право на обращения в данным исковым заявлением в Ленинский районный суд <адрес> по правилам ст.29 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением Фомин А.В. подал частную жалобу, в которой указывает, что истец не заявляет требований, связанных с определением порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Фомин А.В. требует устранить нарушение по включению в платеж за декабрь 2013 неизвестным способом образовавшейся суммы денежных средств, по предварительному расчету истца составляющую 14393,97 рублей, которая не могла появиться в результате начисления, любым из предусмотренных законодателем порядком. В связи с чем заявленные требования носят имущественный характер, подлежащий оценки судом и подсудны мировому суду в качестве суда первой инстанции. Кроме того заявитель указывает, что исковое требование связано с отказом в предоставлении истцу актов сверки за 2018-2021 годы, не смотря на его неоднократные обращения, что является прямым нарушением прав истца как потребителя. Следовательно, данное основание подсудно мировому суду как суду первой инстанции.    

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит отменить определение мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Фомина А. В. к ПАО «Т Плюс» о признании незаконными действий ПАО «Т Плюс» по неправомерному начислению суммы задолженности в размере 14393,97 рублей за декабрь 2013, начислении на нее пени, отказа в предоставлении актов сверки, взыскания с ПАО «Т Плюс» штрафных санкций и морального вреда, причиненного указанными действиями. Принять новое определение, которым передать на рассмотрение в мировой суд судебного участка №<адрес> исковое заявление Фомина А. В. к ПАО «Т Плюс» о признании незаконными действий ПАО «Т Плюс» по неправомерному начислению суммы задолженности в размере 14393,97 руб. за декабрь 2013, начислении на нее пени, отказа в предоставлении актов сверки, взыскания с ПАО «Т Плюс» штрафных санкций и морального вреда, причиненного указанными действиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд

В случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду, судья возвращает исковое заявление в соответствии с п. 2 ч. 1. ст.135 ГПК РФ.

Из искового заявления Фомина А.В. следует, что истец обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с иском к филиалу «Самарский» ПАО «Т Плюс», в котором просил признать действия АО «ПТС» (ПАО «Т Плюс») по начислению платы за отпущенную тепловую энергию и горячее водоснабжение за декабрь 2013 года в сумме 14393,97 руб. незаконными, обязать устранить допущенное нарушение; признать действия АО «ПТС» (ПАО «Т Плюс») по начислению пени на незаконно начисленную сумму незаконными, обязать устранить допущенное нарушение; признать незаконными действия АО «ПТС» (ПАО «Т Плюс») в не предоставлении, запрошенных истцом, актов сверок, обязать предоставить акты сверки за 2018-2021 годы; наложить на ПАО «Т Плюс» штраф в размере 50% от незаконно начисленной суммы за отпущенную тепловую энергию и горячее водоснабжение за декабрь 2013 года; взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом; взыскать с ПАО «Т Плюс» денежную сумму в размере 187500 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ПАО «Т Плюс» почтовые расходы.

Таким образом истец просит признать незаконными действия, выразившиеся в необоснованном увеличении оплаты за отпущенную тепловую энергию и горячее водоснабжение и отказе устранения допущенного нарушения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ. Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

Суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса о возвращении настоящего искового заявления мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Таким образом выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и сомнений в своей правильности не вызывают. Оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Фомина А. В. к филиалу «Самарский» ПАО «Т Плюс» о признании незаконными действий, выразившихся в необоснованном увеличении оплаты за отпущенную тепловую энергию и горячее водоснабжение и отказе устранения допущенного нарушения оставить без изменения, частную жалобу Фомина А. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

На апелляционное определение в течение 3 месяцев со дня его принятия может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.

Судья          Г.В.Космынцева