Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1154/2012 ~ М-960/2012 от 22.06.2012

Дело № 2-1154/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2012 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А.,

при секретаре Ивановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыско В.В. к Жолобовой А.С. о взыскании денежных средств по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском к Жолобовой А.С. с требованием о взыскании денежных средств по договору поставки, мотивируя свои требования следующим. С ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей без заключен устный договор поставки товара, кондитерских изделий в торговые точки. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчица добросовестно выполняла условия устного договора, оплачивала в полном объеме поставленный в магазин товар, который поставлялся по заявке, сделанной по телефону. Однако за поставленный товар ДД.ММ.ГГГГ, на сумму (...) руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму (...) руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) руб., ДД.ММ.ГГГГт г. на сумму (...) руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) руб. ответчица до настоящего времени не рассчиталась. Истец просит взыскать с ответчицы денежные средства за поставленный товар в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере (...) руб., почтовые расходы в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца, допущенный к участию в процессе по заявлению истицы Лыско А.Ю., в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что договор с ответчицей на поставку товара заключен не был, вместе с этим почти год сотрудничества стороны не имели нареканий друг к другу. Ранее Жолобова А.С. была продавцом в магазине, но затем открыла свой магазина на <адрес> «С», система работы была таковой, что полученный товар не всегда оплачивался сразу, а мог оплачиваться через две, а то и три поставки. Товар привозился экспедиторами, в накладной принимающая сторона расписывалась и ставила печать, в том случае если была оплата, делалась запись в размере оплаты на корешке доверенности, а сама доверенность оставалась в магазине, являясь доказательством оплаты. Принимала товар не всегда Жолобова А.С., а также ее продавцы, с которыми истец знаком не был, но знает, что ФИО2, работала у Жолобовой. Представитель истца также представил для обозрения корешки доверенностей, в которых отражена оплата товара за подписью Жолобовой, иных лиц, от имени Жолобовой, за подписью ФИО3, дополнив свои пояснения тем, что продавцы в накладной иногда писали просто фамилию Жолобовой.

Ответчица в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Кринберг Ю.К.

Представитель ответчицы Кринберг Ю.К. иск не признал, суду пояснил, что между истцом и ответчицей действительно были отношения связанные с поставкой товара, однако задолженности у нее перед истцом нет. Представленные истцом накладные не могут свидетельствовать о том, что указанный в них товар получала Жолобова, продавцом по фамилии ФИО2, ФИО4, ФИО3 у нее не было, и нет.

Свидетель ФИО1 суду показал, что являлся торговым представителем, в его функции входило получения заявок от клиентов, в т.ч. от Жолобовой, а также он забирал деньги в случае оплаты, при этом заполнялась одна часть доверенности в которой указывалась сумму, а вторая часть со сведениями, о лице принявшим денежные средства оставалась у клиента.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и пояснений сторон, истец, ссылаясь на то, что на основании устных заявок, поставлял ответчику товар по расходным накладным кондитерские изделия, фактически осуществлял свою деятельность в рамках договора поставки. Поставка продукции имела место как до образования первой задолженности, заявленной в требовании ко взыскною, так и после.

Судебное толкование гражданско-правового договора, включая выявление правовой природы договора, поскольку определение правовой природы спорного договора имеет существенное значение для установления размера задолженности.

Законодатель в ч. 1 ст. 431 ГК РФ исходит из того, что при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание в первую очередь буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Однако если буквальное толкование не позволяет определить содержание договора, в данном случае ввиду отсутствия такового то, как указывает законодатель в ч. 2 ст. 431 ГК, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом суду необходимо принимать во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, установившуюся во взаимных отношениях сторон практику, обычаи делового оборота, а также последующее после заключения договора поведение его сторон.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что действия истца по передаче товара и действия ответчика по его принятию при отсутствии заключенного договора квалифицируются как фактические отношения по разовым сделкам купли-продажи, к которым применяются положения гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В качестве доказательств передачи товара истцом представлены расходные накладные №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании в оригиналах судом были исследованы все расходные накладные за исключением товарной накладной №... от ДД.ММ.ГГГГ копия указанной накладной в отсутствие оригинала документа не может быть принята судом как допустимое доказательство, поскольку противоречит положениям п.п. 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ, предусматривающих, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Из расходных накладных представленных суду в оригиналах следует, что две накладные №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ подписаны в графах «груз принял» и «получил» ФИО2, эти расходные накладные содержат сведения о поставщике ИП Лыско В.В. и покупатель Жолобова А.С. (<адрес>).

Расходные накладные№... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ в графе «получил» содержат записи ФИО3, Жолобова, ФИО4, а также скреплены печатью «Магазин «С» с указанием сведений об адресе, ИНН ОГРН ИП Жолобова А.С.

В данном случае в расходных накладных стоит печать покупателя, однако подписана она лицом, не имеющим доверенности. Абзац 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ допускает совершение сделок представителем, полномочия которого явствуют из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что из обстановки, в которой принимался товар, явствовало, что принимается он уполномоченным лицом.

Анализируя приведенные расходные накладные, суд также приходит к выводу о том, что накладные №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям об относимости и допустимости доказательств, поскольку соответствуют требованиям ст. 55 ГПК РФ, и содержат сведения о фактах, на основе которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Указанным предъявляемым требованиям, по мнению суда не отвечают представленные истцом накладные №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по накладной №... в магазин «С» истцом поставлена продукция на общую сумму (...) руб., ДД.ММ.ГГГГ по накладной №... ответчику поставлена продукция на сумму (...) руб., и ДД.ММ.ГГГГ по накладной №... поставлена продукция на сумму (...) руб.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате принятых товаров в полном объеме не представлено, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере (...) руб.

Суд не принимает в качестве оснований к отказу в удовлетворении исковых требований пояснения представителя ответчика о том, что ответчица в полном объеме выполнила обязательства перед истцом, поскольку это опровергается приведенными выше доказательствами. Стороной ответчика не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом гражданскими правами, подделки документов.

Представителем истца приобщены в судебном заседании копии корешков доверенностей о получении от Жолобовой денежных средств за поставленный товар, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет оплаты товара торговому представителю ФИО1 были переданы лицом, подпись которого визуально похожа на подпись лица, указанного в накладной №... от ДД.ММ.ГГГГ с расшифровкой подписи ФИО3. Ввиду утверждения представителя ответчика о том, что продавец по фамилии ФИО3 в магазине ответчицы никогда не работал, провести исследование не представилось возможным, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и приходит к выводу о том, что представителем ответчика представлена суду ложная информация о том, что в частности ФИО3 не работала у ответчицы в магазине.

Доводы представителя ответчика о том, что постороннее лицо могло изготовить представленные суду расходные накладные, судом также не принимаются, поскольку не подкреплены доказательствами, иными, нежели пояснения сторон.

В силу же ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В этой связи суд приходит к выводу о том, что именно стороной ответчика должны представляться доказательства, опровергающие доводы истца.

В свою очередь судом также принимается во внимание и оценивается с точки зрения допустимости представленное стороной истца доказательство в виде текстовых сообщений, которые подтверждают имеющиеся между истцом и ответчиком отношения, в том числе долговые.

Поскольку законодательно предусмотрено в силу нарушения требований ст. 486 ГК РФ право продавца требовать процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, таковые подлежат взысканию в пользу истца, из расчета:

ДД.ММ.ГГГГ накладная №..., сумма (...) руб. х8 (ставка рефинансирования) /100/360х498 =(...) руб.,

ДД.ММ.ГГГГ накладная №..., сумма (...) руб. х8/100/360х498=(...) руб.

ДД.ММ.ГГГГ накладная №..., сумма (...) руб.х8/100/360х486=(...) руб.

итог:(...) руб..
В силу ст. 98-100 ГПК РФ, в том числе с учетом требований разумности, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг и почтовые расходы. Несение расходов истцом подтверждено документально, они связаны с настоящим делом.

руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лыско В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Жолобовой А.С. в пользу Лыско В.В. денежные средства в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере (...) руб., почтовые расходы в размере (...) руб., государственную пошлину в размере (...) руб., всего взыскать (...) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 4.09.2012 г. с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова