Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2019 (2-3317/2018;) ~ М-2105/2018 от 23.07.2018

дело № 2-357/2019

24RS0013-01-2018-002730-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Витковской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк России к Серебрякову Константину Адольфовичу, Турбиной Ирине Ивановне, Серебрякову Тимофею Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Серебрякову К.А., Турбиной И.И., Серебрякову Т.К., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 83873 от 23 декабря 2013 года по состоянию на 25 июня 2018 года в размере 858 276 рублей 87 копеек в счет основного долга, 37260 рублей 19 копеек неустойки, 108341 рубль 63 копейки процентов за кредит, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13219 рублей 39 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 23.12.2013 года банк предоставил Серебрякову К.А. кредит в сумме 1 500 000 рублей под 15,20% годовых; в обеспечение возврата кредита 23.12.2013г. между Банком, Турбиной И.И. и Серебряковым Т.К. был заключен Договор поручительства; ответчик Серебряков К.А. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Серебряков К.А., Турбина Н.И., Серебряков Т.К. в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, письменные возражения на иск не представили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Ответчики о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, поэтому суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 23.12.2013 года банк предоставил Серебрякову К.А. кредит в сумме 1 500 000 рублей под 15,20% годовых.

В обеспечение возврата кредита 23.12.2013г. между Банком и Турбиной И.И. был заключен Договор поручительства № 1, 23.12.2013г. между Банком и Серебряковы Т.К. был заключен Договор поручительства № 2.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных, договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условия предоставления кредита истцом ответчику, его размер, проценты, ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита предусмотрены договором № 83873 от 23 декабря 2013 года.

В судебном заседании установлено, что Серебряков К.А. нарушил свои обязательства по данному договору тем, что неоднократно не выплачивал предусмотренные договором платежи. В связи с этим требование истца о досрочном возврате кредита и уплате процентов за его пользование являются правомерными.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из договоров поручительства, заключенных между Банком и ответчиками Турбиной И.И., Серебряковым Т.К., они несут солидарную ответственность в том же объеме, что и Серебряков К.А., включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков по договору займа № 83873 от 23 декабря 2013 года составляет: 858 276 рублей 87 копеек – основной долг, 37260 рублей 19 копеек - неустойка, 108341 рубль 63 копейки - проценты.

Исходя из вышеизложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 13219 рублей 39 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк России к Серебрякову Константину Адольфовичу, Турбиной Ирине Ивановне, Серебрякову Тимофею Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с Серебрякова Константина Адольфовича, Турбиной Ирины Ивановны, Серебрякова Тимофея Константиновича солидарно в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность по кредитному договору № 83873 от 23 декабря 2013 года по состоянию на 25 июня 2018 года в размере 858 276 рублей 87 копеек в счет основного долга, 37260 рублей 19 копеек неустойки, 108341 рубль 63 копейки процентов за кредит, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13219 рублей 39 копеек, а всего 1017098 (один миллион семнадцать тысяч девяносто восемь) рублей 08 копеек.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Е.А. Ежелева