Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-102/2015 от 06.11.2015

№ номер

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2015 года                             г.Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.

при секретаре      Шапковой И.П., с участием:

прокурора           Рогаткина А.П.,

обвиняемого      Длиннова М.А.,

защитника                                     Демихова В.Н.,

проведя в закрытом судебном заседании предварительное слушание по уголовному делу в отношении Длиннова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос.Калевала Калевальского р-на Карельской АССР,гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего в АО «Карельский окатыш» <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Карелия, г.Костомукша, ул.<адрес>, д.номер, кв.номер, не судимого, без меры пресечения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Длиннов М.А. обвиняется в том, что 23.08.2015 с 15:00 час. до 15:30 часов, находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак номер в состоянии алкогольного опьянения во время его движения по г.Костомукша, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, взял с приборной панели автомобиля телефон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, стоимостью 5814,50 рублей с чехлом - флип <данные изъяты>, стоимостью 580,43 руб., принадлежащих Л., и на перекрестке улиц Антикайнена - Советская - проспект Горняков в городе Костомукша покинул автомобиль с похищенным имуществом, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 6394,93 рублей.

Дознанием действия Длиннова М.А. квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По окончании дознания потерпевшим и обвиняемым заявлены ходатайства о проведении по делу предварительных слушаний с целью прекращения уголовного дела в связи с их примирением. Кроме того, предварительные слушания проводятся по инициативе суда для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное постановление, содержащееся в деле, не содержит отметку об его утверждении прокурором.

В судебном заседании Длиннов поддержал ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим, сообщив о принесении тому извинений, возвращении похищенного имущества, признании вины в предъявленном обвинении, раскаянии в содеянном. Возражал против возвращения уголовного дела прокурору, представив суду для обозрения врученную ему копию обвинительного постановления, содержащую отметку об его утверждении прокурором.

Защитник заявленные обвиняемым и потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела просил удовлетворить, возражая против возвращения уголовного дела прокурору.

Прокурор ходатайства считает обоснованными, согласен с прекращением дела в отношении обвиняемого в связи с примирением сторон, представил суду экземпляр обвинительного постановления с отметкой об утверждении его прокурором, сообщив, что экземпляр, содержащийся в материалах уголовного дела не содержит такой отметки вследствие технического недостатка.

Потерпевший Л. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит дело прекратить в связи с примирением с Длинновым, принесении тем извинений и отсутствием к нему претензий.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, относящиеся к рассматриваемым вопросам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное постановление составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного постановления.

По смыслу закона, разъясненному, в частности, в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1, под допущенными при составлении обвинительного постановления следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 226.7, 226.8 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного постановления, в частности, когда обвинительное постановление не утверждено прокурором. Вместе с тем, в судебном заседании были получены сведения о том, что обвинительное постановление по делу фактически было утверждено заместителем прокурора г.Костомукша 02.11.2015 и утвержденная им копия постановления 04.11.2015 вручена обвиняемому, что подтверждается распиской Длиннова, письмом прокурора от 04.11.2015 в адрес суда, экземпляром обвинительного постановления, приобщенного по ходатайству прокурора в ходе предварительного слушания, в котором содержится отметка об утверждении, текстуально полностью идентичном врученному обвиняемому, а также имеющемуся в деле экземплярам постановлений. Оснований сомневаться в достоверности сведений об утверждении обвинительного постановления прокурором 02.11.2015 не имеется, в связи с чем суд признает наличие в материалах дела неутвержденного экземпляра обвинительного постановления технической оплошностью, не препятствующей рассмотрению судом уголовного дела, не дающей оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в котором обвиняется Длиннов М.А., относится к категории средней тяжести, он не судим, имеет двух малолетних детей, участвуя в их содержании и воспитании, в содеянном раскаялся, заявил о явке с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, причинённый потерпевшему вред загладил путем возвращения тому похищенного имущества и принесения извинений, примирение между сторонами состоялось. Основания и правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон обвиняемому понятны, он согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию.

С учетом изложенного, данных об обстоятельствах уголовного дела и личности обвиняемого, суд считает, что имеются основания, предусмотренные ст.76 УК РФ для освобождения Длиннова от уголовной ответственности.

Защитником в судебном заседании представлено заявление на оплату его труда за оказание юридической помощи обвиняемому. Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что в отношении Длиннова М.А. обвинительный приговор не был постановлен, возложение на него обязанности по возмещению расходов не возможно, в связи с чем, они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст.25, 236 УПК РФ, суд       

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.76 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░