Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-629/2018 ~ М-346/2018 от 09.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года                                                                  г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего    Петуховой М.В., при секретаре Суровой О.В., с участием

истца Гарюка Д.И.,

представителя истца Гарюка Д.И. - Чеснакова М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Логинова Ю.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Гарюк Т.В. - Чеснакова М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «Спутник» - директора Ефремова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарюка Дмитрия Ивановича к Водолазксому Андрею Николаевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гарюк Д.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Водолазскому А.Н. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> за ворота секционные DoorHan (2860 х 2700), h 230, низкий подъем, стоимостью <данные изъяты> рублей, ворота секционные    DoorHan (2920 х 2700), h 260, низкий подъем, стоимостью <данные изъяты> рублей, электроприводы ASG1000 в количестве 2 штук общей стоимостью 14400 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины, по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что в октябре 2015 года истец приобрел 12 комплектов ворот и 4 электропривода для установки в строящиеся объекты, после покупки все складировалось на территории базы ответчика во втором промышленном районе г. Зеленогорска Красноярского края. 9 из 12 приобретенных комплектов ворот в период с ноября 2015 года по декабрь 2015 года были установлены ответчиком на объекты, расположенные по адресу: <адрес> в районе военного комиссариата г. <адрес> края. Оставшиеся комплекты ворот не были установлены и остались храниться на базе ответчика. С февраля 2016 года истец предлагал ответчику произвести монтаж и установку на объекты оставшихся трех комплектов ворот, либо перевезти имущество в помещение истца для хранения и последующей установки, но позже узнал, что ответчик без разрешения истца установил данные ворота и электроприводы на свои строящиеся коттеджи в д. <адрес> края. Таким образом, ответчик без установленных гражданско-правовыми нормами оснований сберег и использовал в дальнейшем в личных целях 3 комплекта ворот и 4 электропривода. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за защитой нарушенного права в Отдел МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск (КУСП №). В рамках работы по этому материалу, а также по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ответчик на своей базе хранил приобретенные комплекты ворот истца, увез 2 комплекта ворот и 2 электропривода на строящиеся коттеджи в д. <адрес> Красноярского края. Местонахождение 1 комплекта и 2 электроприводов не установлено, по данному факту дело было выделено в отдельное производство и возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Из объяснений ответчика, полученных    в ходе работы по материалу проверки КУСП №, следует, что ответчик без всяких доказательств наличия каких-либо договоренностей, оплаты и передачи денег истцу присвоил 3 комплекта ворот и 3 электропривода. Истец настаивает, что никаких договоренностей по поводу продажи и передачи ворот и электроприводов с ответчиком не было, равно как и передачи денежных средств. Указанные обстоятельства отражены в постановлениях об отказе в    возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены Гарюк Т.В., ООО «Спутник».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания компенсации упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Ответчик Водолазский А.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил в суд представителя – адвоката Логинова Ю.А.

Третье лицо Гарюк Т.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, направила в суд представителя Чеснакова М.А.

В силу статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика Водолазского А.Н. и третьего лица Гарюк Т.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании истец Гарюк Д.И. и его представитель Чеснаков М.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснили, что Гарюк Д.И. сам лично в октябре 2015 года покупал спорные ворота в <адрес> за счет собственных денежных средств и заемных денежных средств ООО «Спутник»: 7 ворот за счет <данные изъяты>» и 6 ворот, 1 дверь и 4 электропривода за счет собственных средств. Все хранилось на базе Водолазского А.Г. без оформления договора купли-продажи. 9 комплектов ворот Водолазский А.Г. установил, а 3 комплекта исчезли. Распоряжений отвозить данные комплекты ворот на коттеджи Водолазского А.Г. он не отдавал. Водолазский А.Г. не рассчитывался с истцом за установленные на коттеджах 2 комплекта ворот и за электроприводы, свидетели дают недостоверные показания. Факт присвоения Водолазским А.Г. части комплектов ворот и электроприводов подтверждается его объяснениями в ходе проверки, проводимой ОВД г. Зеленогорска по заявлению Гарюка Д.И. Имеется причинно-следственная связь между противоправным поведением и неосновательным обогащением ответчика. Размер убытков должен быть определен судом с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При этом истец затруднился пояснить, как идентифицировать установленные Водолазским А.Н. на коттеджи в <адрес> комплекты ворот и чем подтверждается, что на данные коттеджи установлены именно приобретенные Гарюком Д.И. у ООО «Красгейт» комплекты ворот и электроприводы.

Представитель ответчика – адвокат Логинов Ю.А. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку материалы проверки и материалы уголовного дела доказательствами по гражданскому делу не являются. Никакое имущество Гарюк Д.И. у Водолазского А.Н. не хранил. Письменный договор хранения ворот не заключался. Ворота, приобретенные Гарюком Д.И. по договору с ООО «Красгейт» для себя и для ООО «Спутник», идентичны. Спорные ворота Гарюка Д.И. Водолазский А.Н. не присваивал и на коттеджи в д<адрес> не устанавливал. В исковых требованиях просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Гарюк Т.В. ранее поддержала исковые требования Гарюка Д.И. в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель третьего лица ООО «Спутник» Ефремов С.М. исковые требования Гарюка Д.И. поддержал, полагал возможным их удовлетворить, пояснив, что занимал Гарюку Д.И. денежные средства на приобретение ворот. Позже Гарюк Д.И. ему вернул долг. ООО «Спутник» на спорные ворота не претендует. О том, куда делись ворота Гарюка Д.И., ему ничего не известно.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, третьих лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из конструкции п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

При этом неосновательное обогащение в случае неправомерного присвоения правонарушителем имущества потерпевшего может иметь место лишь тогда, когда объектом присвоения являются вещи, обладающие родовыми признаками, либо безналичные деньги и бездокументарные ценные бумаги.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных норм права, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер полученного неосновательного обогащения, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной ко взысканию суммы.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует материалов дела, требования истца мотивированы тем, что на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Красгейт» и ООО «Спутник», подрядчик ООО «Красгейт» обязался выполнить работы по продаже и установке 7 комплектов секционных ворот и 4 электроприводов производства DoorHan по адресу: Красноярский край, а заказчик ООО «Спутник» обязался принять и оплатить работы в сумме <данные изъяты> рублей в течение 3 календарных дней с момента выставления счета на оплату. Смета согласована сторонами в Приложении № к данному договору (пункты 1.1, 4.1, 4.2 договора подряда).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спутник» произведена оплата ООО «Красгейт» за ворота секционные в размере <данные изъяты> рублей.

На основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Гарюком Д.И., действующим от имени ООО «Спутник» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ООО «Красгейт» были получены 7 комплектов секционных ворот DoorHan различных размеров, по цене от <данные изъяты> рублей за комплект на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, на основании договора подряда №А/15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Красгейт» и Гарюком Д.И. (л.д. 22, 146-147), подрядчик ООО «Красгейт» обязался выполнить работы по продаже и установке 6 комплектов секционных ворот и 4 электроприводов производства DoorHan по адресу: Красноярский край, а заказчик Гарюк Д.И. обязался принять и оплатить работы в сумме <данные изъяты> рублей путем внесения предоплаты в сумме <данные изъяты> рублей в течение 3 банковских дней с момента заключения данного договора, оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей – после установки оборудования и подписания акта выполненных работ. Смета согласована сторонами в Приложении № к данному договору (пункты 1.1, 4.1, 4.2 договора подряда).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом Гарюком Д.И. был уплачен ООО «Красгейт» аванс за ворота в размере 100000 рублей.

На основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Гарюком Д.И. от ООО «Красгейт» были получены 6 комплектов секционных ворот DoorHan, сер. RSD02 различных размеров, по цене от <данные изъяты> рублей за комплект, 4 комплекта электропривода ASG по цене <данные изъяты> рублей за комплект, а также дверь DoorHan стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно материалам проверки, проведенной Отделом МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Водолазского А.Н. по ч. <данные изъяты> УК РФ приобретенные Гарюком Д.И. в октябре 2016 года 12 комплектов гаражных ворот и 4 электропривода для установки в строящиеся гаражи складировались им на территории базы Водолазского А.Н. во втором промышленном районе. В феврале 2016 года Гарюк Д.И. по устной договоренности продал Водолазскому А.Н. два комплекта гаражных ворот и два электропривода за <данные изъяты> рублей, которые по распоряжению Гарюка Д.И. Андрейцев Ю.Н. увез в д. <адрес>, а Водолазский А.Н. установил их на строящиеся коттеджи в д<адрес> Красноярского края.

Кроме того, постановлением дознавателя ОД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, по факту хищения в период с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года неустановленным лицом из гаража, расположенного в районе <адрес> края, комплекта секционных ворот DoorHan сер. RSD02 (Ш*В) 2960 х 2680 стоимостью <данные изъяты> рублей и электропривода ASG1000/3 KIT стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив своими действиями Гарюку Д.И. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Требование о взыскании с Водолазского А.Н. ущерба от присвоения указанного комплекта ворот и    электропривода с учетом уточнения иска и данных истцом объяснений не поддержано Гарюком Д.И. в судебном заседании.

Заявляя свое право на предъявление данного иска (с учетом уточнения), истец Гарюк Д.И. утверждает, что Водолазский А.Н. неправомерно сберег и использовал в личных целях 2 комплекта ворот и 2 электропривода, в результате чего возник факт неосновательного обогащения последнего за счет истца на сумму 74900 рублей в виде стоимости указанного имущества.

При этом, истец Гарюк Д.И. полагает, что ответчиком Водолазским А.Н. присвоены и установлены на коттеджи в д. <адрес> Красноярского края принадлежащие истцу ворота секционные DoorHan (2860 х 2700), h 230, низкий подъем, стоимостью <данные изъяты> рублей и DoorHan (2920 х 2700), h 260, низкий подъем, стоимостью <данные изъяты> рублей, электроприводы ASG1000 в количестве 2 штук общей стоимостью <данные изъяты> рублей из числа приобретенных Гарюком Д.И. и ООО «Спутник» у ООО «Красгейт» ДД.ММ.ГГГГ тринадцати комплектов ворот и четырех электроприводов.

Между тем, как следует из материалов дела, учет, хранение и использование спорного имущества не осуществлялись истцом таким образом, чтобы можно было обеспечить его индивидуализацию и достоверно установить, какие именно из приобретенных у ООО «Красгейт» секционных ворот принадлежат истцу Гарюку Д.И., а какие ООО «Спутник», а также какие конкретно и сколько секционных ворот, какой стоимостью и сколько электроприводов было установлено ответчиком на объекты, расположенные по адресу: <адрес> Красноярского края, учитывая, что согласно условиям договоров подряда, заключенных Гарюком Д.И. и ООО «Спутник» с ООО «Красгейт», обязанность по установке комплектов ворот и электроприводов возлагалась на ООО «Красгейт», а не на ответчика, как утверждает истец.

Как следует из содержащегося в материалах проверки протокола допроса свидетель Ефремова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных судом договоров подряда, товарных накладных, спорные ворота были заказаны с индивидуальными размерами, что позволяет идентифицировать данное имущество.

Однако, ни в ходе проверки, проводимой Отделом МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, ни в настоящем судебном заседании истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены достоверные и убедительные доказательства позволяющие индивидуализировать спорные комплекты ворот и электроприводов, подтвердить, что установленные ответчиком Водолазским А.Н. на коттеджах в д<адрес> Красноярского края комплекты ворот и электроприводов входили в состав приобретенного истцом Гарюком Д.И. у ООО «Красгейт» имущества.

Таким образом, истец при обращении с настоящим иском в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал факт принадлежности ему на праве собственности индивидуально - определенного спорного имущества, которое возможно выделить при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, а также фактическое нахождение данного имущества в чужом незаконном владении ответчика, причинение его действиями (бездействием) убытков истцу.

Следовательно, факт наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде незаконного присвоения принадлежащих истцу двух комплектов ворот и электроприводов с указанными истцом характеристиками и стоимостью за счет истца не доказан, что исключает возможность требовать возмещения действительной стоимости этого имущества.

При таких обстоятельствах доводы представителя истца о возможности установления убытков истца с разумной степенью достоверности не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спутник» и Гарюком Д.И. не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не влияют на правоотношения между истцом и ответчиком.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания с ответчика убытков (неосновательного обогащения) не имеется.

В связи с отказом истцу в удовлетворении материального требования в силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гарюка Дмитрия Ивановича к Водолазскому Андрею Николаевичу о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей за ворота секционные DoorHan (2860 х 2700), h 230, низкий подъем, стоимостью <данные изъяты> рублей, ворота секционные    DoorHan (2920 х 2700), h 260, низкий подъем, стоимостью <данные изъяты> рублей, электроприводы ASG1000 в количестве 2 штук общей стоимостью <данные изъяты> рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины, по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено 05 октября 2018 года.