Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2583/2020 от 16.03.2020

№ 2-2583/2020

УИД66RS0044-01-2019-004707-86

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Прокофьевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Стародумова Алексея Валерьевича к Рухловой Наталие Васильевне о взыскании задолженности по договору найма, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого пояснил, что 31.05.2018 между истцом и Рухловой Н.В. был заключен договор найма жилого помещения, сроком на 1 год. По данному договору ответчик обязалась вносить ежемесячно плату за пользование жилым помещением в размере 16 000 руб., а также оплачивать коммунальные услуги. В результате истец выяснил, что по квартире образовалась большая задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг. В ходе урегулирования возникших разногласий относительно долга ответчика перед истцом по оплате за пользование жильем и оплате коммунальных услуг, сторонами 17.03.2019 был составлен договор залога, согласно которому, в случае непогашения ответчиком долга 108 972, 49 руб. в срок до 24.03.2019, имущество, которое описано в договоре будет принадлежать истцу. Однако, задолженность в указанный срок не была погашена. Кроме того, истцу стало известно, что, в связи с наличием большой задолженности по оплате коммунальных услуг, в квартире была приостановлена подача электроснабжения, но наниматели самовольно подключились. В сентябре 2019 года, в связи с непогашением долга, истец приехал в квартиру с намерением выселить ответчика и ее членов семьи и сменить замок входной двери. Обнаружил, что в квартире никто не проживает, мебель отсутствует, оборванные и изрисованные обои, дефекты покраски, повреждения дверной коробки и наличников, сломанные плинтусы, в ванной комнате дефекты покраски стен.

В связи с изложенным, истец, с учетом уточнения иска, просит взыскать с ответчика Рухловой Н.В. задолженность по оплате за пользование жилым помещением - 48 000 руб., задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг 39 440 руб., возместить расходы на ремонт квартиры – 59 546 руб., взыскать стоимость заложенного имущества – 75 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, уточнил, что просит взыскать с ответчика стоимость заложенного имущества 75 000 руб., а также возместить убытки в виде расходов ремонт и на восстановление квартиры в прежней состоянии 59 546 руб. Пояснил, что задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг им погашена в полном объеме, также произведен ремонт квартиры. При этом, пояснил, что сумму долга, указанную в договоре залога – 75 000 руб., ответчик погасила не в установленный в договоре срок, а позднее. Также истец указал на возникшее у него ухудшение состояния здоровья, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору найма.

Ответчик Рухлова Н.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Судом установлено, что <адрес> в г. Екатеринбурге принадлежит на праве собственности истцу Стародумову А.В., на основании договора купли – продажи № 0.4.1 – 017 от 28.03.2018.

Как следует из материалов дела, 31.05.2018 между Стародубовым А.В. и Рухловой Н.В. заключен договор найма жилого помещения, согласно которому истец предоставил ответчику в пользование за плату указанное жилое помещение, на срок по 30.04.2019 (л.д. 61 – 62).

Истец исполнил свои обязательства по договору, передав в пользование Рухловой Н.В. квартиру два комплекта ключей от помещения.

Факт передачи квартиры в пользование ответчику подтверждается актом приема – передачи от 31.05.2018, согласно которому помещение пригодно для проживания граждан, без замечаний, в отличном техническом состоянии.

Акт подписан ответчиком, в соответствии с п. 4 акта, с момента подписания акта наниматель приняла на себя ответственность за сохранность помещения.

Согласно п. 6 акта, задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг по квартире отсутствует.

В соответствии с п. п. 3.2.2, 4.1 договора найма, ответчик обязалась своевременно и полностью выплачивать наймодателю плату за проживание в размере 16 000 руб., ежемесячно.

Также с силу п. п. 4.2., 4.3 договора найма, за счет нанимателя производится оплата коммунальных платежей, в том числе, электроэнергии, водоснабжения, телефонных переговоров, домофона, интернета, телевидения.

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по настоящему договору, в связи с чем, возникла задолженность за три месяца по внесению платы за жилье – 48 000 руб.

Из пояснений истца следует, что ответчик не предупредила истца о выезде из жилого помещения, акт приема – передачи квартиры сторонами не составлялся, фактически ответчик пользовалась квартирой до сентября 2019 года, что также подтверждается перепиской в программе ватсап между истцом и ответчиком, членом ее семьи, проживавшим совместно с ней в указанной квартире (л.д. 27 - 50).

Также как следует из материалов дела, по состоянию на сентябрь 2019 года, задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг составила 39 444 руб. 06 коп. (л.д. 74). Истцом погашена данная задолженность. Ответчик данные расходы истца не возместила.

Доказательств обратному, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

В связи с вышеизложенным, с ответчика Рухловой Н.В. в пользу Стародумова А.В. подлежит взысканию задолженность по оплате за пользование жилым помещением – 48 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату коммунальных услуг – 39 440 руб.

Ранее судом установлено, что на момент передачи истцом квартиры в пользование ответчику, данное жилое помещение находилось в отличном состоянии.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела фотографий квартиры, имеются повреждения обоев, дефекты покраски, повреждения дверной коробки и наличников, повреждены плинтусы, в ванной комнате также имеются дефекты покраски стен (л.д. 9 - 17).

Истцом предоставлен локальный сметный расчет № 3, согласно которому стоимость восстановительных работ и материалов для приведения квартиры в прежнее состояние, составил 59 546 руб. 40 коп. (л.д. 52-57).

Доказательств, подтверждающих иное, стороной ответчика на рассмотрение суда не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, для наступления ответственности в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между данными элементами и вину причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Таким образом, судом установлено, что истцом получено жилое помещение не в том состоянии, в каком оно было принято внаем, с учетом нормального износа, в связи с этим, на ответчика возлагается обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, вызванного небрежным отношением к имуществу.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего эксплуатирования жилого помещения, в размере 59 546 руб.

Что касается требований истца о взыскании стоимости заложенного имущества по договору залога движимого имущества от 17.03.2019, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлен договор залога движимого имущества от 17.03.2019, заключенного между Стародумовым А.В. (залогодержатель) и Рухловой Н.В. (залогодатель), в соответствии с которым сторонами установлено, что по договору найма от 31.05.2018, по состоянию на 17.03.2019, у ответчика имеется задолженность по оплате найма жилого помещения в размере 75 000 руб., по оплате коммунальных услуг – 33 972 руб. 49 коп., всего 108 972 руб. 49 коп. Рухлова Н.В. обязалась передать истцу денежные средства 108 972 руб. 49 коп. в срок до 24.03.2019.

При этом, как следует из настоящего договора, в обеспечение исполнения указанного обязательства, ответчик обязалась передать истцу движимое имущество: телевизор SUPRA; посудомойку BOSCH; холодильник INDEZIT; стиральную машину BEKO; кухонный гарнитур; диван; прихожая; кровать односпальная 2 шт.; кровать двуспальная; шкаф; микроволновая печь.

Стоимость указанного имущества определена сторонами в договоре, составила 75 000 руб.

Сторонами договора установлено, что в случае не исполнения ответчиков обязательства по передаче истцу 108 972 руб. 49 коп., указанное имущество переходит в собственность истца в счет погашения долга (л.д. 59 – 60).

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, обязательство по погашению указанного долга ответчиком исполнено, позднее.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая обстоятельство исполнения ответчиком обязательства по выплате долга, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости заложенного имущества, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика стоимости заложенного имущества удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 100 000 руб.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца. Специального закона, который бы предусматривал возможность компенсации морального вреда, в связи с причинением материального ущерба, не имеется.

В связи с этим, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Рухловой Наталии Васильевны в пользу истца Стародумова Алексея Валерьевича подлежит взысканию задолженность по договору найма жилого помещения от 31.05.2018 в размере 48 000 рублей, в счет возмещения задолженности по оплате коммунальных услуг 39 440 рублей, в счет возмещения расходов на восстановление квартиры в прежнем состоянии - 59 546 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 139 рублей 72 копейки.

    Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31.05.2018 ░ ░░░░░░░ 48 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 39 440 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 59 546 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 139 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░