Решение по делу № 33-2166/2020 от 24.01.2020

Судья Сорокина Л.В. дело № 33-2166/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,

судей Гулян Р.Ф., Шеховцовой Ю.В.,

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2072/2019 по иску Попова М. В. к ООО «Орион Экспресс» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания от 04 сентября 2019 года № <...>-ЛС недействительным и отмене,

по апелляционной жалобе ООО «Орион Экспресс» в лице генерального директора Махновского К. И.

на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 05 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Попова М. В. к ООО «Орион Экспресс» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания от 04.09.2019г. № <...>-ЛС недействительным и отмене – удовлетворить;

признать недействительным и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания от 04.09.2019г. № <...>-ЛС в отношении Попова М. В. в виде выговора.

Заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав представителя ответчика ООО «Орион Экспресс» – Харитошина И.И., поддержавшего доводы жалобы, истца Попова М.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Попов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Орион Экспресс» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ЛС недействительным и его отмене.

В обоснование требований указал, что на основании трудового договора №ОР/ОП 03 от 02 февраля 2015 года он занимает должность заместителя директора Дирекции региональной торговой сети в г. Волгограде Департамента спутникового телевидения ООО «Орион Экспресс». Местом его работы в г.Волгограде является офис ООО «Орион Экспресс», расположенный по адресу: <адрес>.

Приказом № <...>-ЛС от 04 сентября 2019 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с которым он был ознакомлен 06 сентября 2019 года. С указанным приказом он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене.

В качестве основания для объявления выговора в мотивировочной части приказа № <...>-ЛС от 04 сентября 2019 года указано, что он не явился 15 августа 2019 года в Центральный офис ООО «Орион Экспресс» для подведения итогов работы Дирекции региональной торговой сети, что привело к потере организацией денежных средств, затраченных на билеты в размере 15 961 рублей, а также невозможности эффективно выполнять возложенные на него должностные обязанности, тем самым, нарушены п.п.2.1.1, 3.2.3 Трудового договора от 02 февраля 2015 года №ОР/ОП; ч.2,3 п.5.2, ч.2,13,14 п.6.1, п.10.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Орион Экспресс», п.12 раздела 3 Должностной инструкции.

Указывает на отсутствие его вины в том, что 15 августа 2019 года он не смог вылететь в Центральный офис ООО «Орион Экспресс» для подведения итогов работы Дирекции региональной торговой сети, поскольку о направлении его в командировку 15 августа 2019 года на основании приказа № <...>-ком от 13 августа 2019 года ему стало известно из срочной телеграммы, поступившей 15 августа 2019 гола в офис по месту работы только 15 августа 2019 года в 10 час. 47 мин., после вылета самолета, который был назначен на 06 час. 55 мин. Кроме того, считает, что его отсутствие никак не повлияло на качество и эффективность работы, на выполнение им должностных обязанностей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил признать приказ № <...>-ЛС о применении дисциплинарного взыскания от 04 сентября 2019 года недействительным и отменить его.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Орион Экспресс» в лице генерального директора Махновского К.И. оспаривает законность и обоснованность решения суда как постановленного с нарушением норм материального права и просит его отменить, приняв по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Попов М.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Орион Экспресс» без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора № <...> 03 от 02 февраля 2015 года истец Попов М.В. принят на работу в ООО «Орион Экспресс» с 02 февраля 2015 года в должности заместителя директора Дирекции региональной торговой сети в г.Волгограде Департамента спутникового телевидения ООО «Орион Экспресс».

Местом работы истца в г.Волгограде является офис ООО «Орион Экспресс», расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.1.1 трудового договора от 02 февраля 2015 года № <...> работник обязан строго соблюдать условия, Правила внутреннего трудового распорядка, а также иные внутренние документы работодателя, действующее в РФ трудовое законодательство, а также законодательство об охране труда, добросовестно выполнять обязанности, определённые договором, должностной инструкцией, а также распоряжения и указания непосредственных руководителей.

Как следует из п.3.2.3 трудового договора от 02 февраля 2015 гола № <...>, работодатель имеет право при необходимости направлять работника в служебные командировки, как в пределах РФ, так и за её пределы.

В соответствии с п. 12 раздела 3 Должностной инструкции заместителя директора Дирекции региональной торговой сети Департамента спутникового телевидения ООО «Орион Экспресс», утвержденной 01.09.2016 года, заместитель директора обязан соблюдать требования внутренних локальных нормативных актов Компании, Правила внутреннего трудового распорядка, дисциплину труда, правила охраны труда и техники безопасности, и обеспечивать контроль за их соблюдением со стороны работников в Отделах продаж Дивизиона.

Согласно п.6.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Орион Экспресс», в письменной форме поручения работнику могут быть выражены в приказах, распоряжениях, протоколах совещаний, резолюциях на документах, в письмах, направленных на адрес электронной почты работника и (или) обособленного подразделения.

04 сентября 2019 года финансовым директором ООО «Орион Экспресс» З.А.Б. издан приказ № <...>-ЛС о применении к Попову М.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, с которым он был ознакомлен 06 сентября 2019 года.

Основанием объявления истцу выговора послужило то, что 15 августа 2019 года Попов М.В. не явился в Центральный офис ООО «Орион Экспресс» для подведения итогов работы Дирекции региональной торговой сети, что привело к потере организацией денежных средств, затраченных на билеты в размере 15 961 рублей, а также невозможности эффективно выполнять возложенные на него должностные обязанности, тем самым, работником нарушены п.п.2.1.1, 3.2.3 Трудового договора от 02 февраля 2015 года № <...>; ч.2,3 п.5.2, ч.2,13,14 п.6.1, п.10.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Орион Экспресс», п.12 раздела 3 Должностной инструкции.

В объяснительной от 16 августа 2019 года истец Попов М.В. указывает, что срочную телеграмму о направлении его в командировку 15 августа 2019 года приказом 22-ком в ООО «Орион Экспресс» по адресу: <адрес>, вылет в 6:55, он получил 15 августа 2019 года в 10 часов 47 мин., в связи с чем не мог вылететь в 06 час. 55 мин. 15 августа 2019 года, что подтверждается копией телеграммы.

При этом, истец Попов М.В. отрицает факт извещения его посредством электронной почты, видеосвязи, телефонной связи о направлении его в командировку.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Разрешая спорные трудовые правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», признал приказ № <...>-ЛС от 04 сентября 2019 года незаконным, поскольку факт нарушения истцом трудовой дисциплины не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив, судом установлено, что Попов М.В. требования трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Орион Экспресс» и должностной инструкции не нарушал, поэтому привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконно.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении истцом без законных оснований распоряжения работодателя о направлении его в командировку и прибытии в Центральный офис ООО «Орион Экспресс» для подведения итогов работы Дирекции региональной торговой сети судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Положения об особенностях направления работника в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749 работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.

Работодатель ООО «Орион Экспресс» утверждает, что о направлении Попова М.В. в командировку последний уведомлялся все возможными способами, а именно: письмом, отправленным начальником отдела по работе с персоналом П.А.Я. за подписью генерального директора ООО «Орион Экспресс» Махновского К.И., направленным с корпоративного почтового адреса 13 августа 2019 года в 14 час. 15 мин.; приказ № <...>-ком о направлении работника в командировку, командировочное удостоверение и проекты сопутствующих документов для ознакомления отправлены Попову М.В. начальником отдела по работе с персоналом П.А.Я. с корпоративного почтового адреса 13 августа 2019 года в 16 час. 52 мин.; сообщением посредством громкой связи 14 августа 2019 года в 11 час. 22 мин. о необходимости ознакомления с приказом № <...>-ком от 13 августа 2019 года о направлении в командировку; сообщением 14 августа 2019 года в 12 час. 05 мин. посредством on-line видеонаблюдения за офисом отдела продаж ООО «Орион Экспресс» в г. Волгограде в телефонном режиме; телеграммой, направленной по месту регистрации истца.

Между тем, надлежащим уведомлением истца о направлении его в командировку являлось ознакомление Попова М.В. с приказом о командировании и сопутствующими документами (командировочное удостоверение и т.д.).

Однако, из скриншота рассылки электронной почты П.А.Я. за 13 августа 2019 года в 16:52 отсутствует указание на доставку данного письма адресату, а истец Попов М.В. настаивает на том, что он указанные документы не получал.

Ссылки работодателя на использование телефонной «громкой связи» и ведение on-line видеонаблюдения с офисом в г.Волгограде, в подтверждение чего представлены акты об отказе ознакомиться под роспись № <...> от 14 августа 2019 года, о неисполнении распоряжения руководителя № <...> от 14 августа 2019 года, № <...> от15 августа 2019 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные акты составлены работодателем в одностороннем порядке, подписаны сотрудниками только головного офиса «Орион-Экспресс» в г.Красногорск и не подтверждают действительное соединение с офисом в г.Волгограде и истцом, в частности.

Доказательств фактического получения истцом на электронную корпоративную почту уведомления о направлении в командировку (соответствующего приказа, командировочного удостоверения и др.), направленного П.А.Я. 13 августа 2019 года в 16:52, общения с истцом по «громкой связи», и, как следствие, его извещения ранее 15 августа 2019 года, материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, 15 августа 2019 года в 10 часов 47 мин. Попов М.В. получил срочную телеграмму о направлении его в командировку 15 августа 2019 года в соответствии с приказом № <...>-ком в ООО «Орион Экспресс» в г.Москву утренним рейсом самолета (06 час. 55 мин.), в связи с чем у Попова М.В. отсутствовала объективная возможность отправиться в командировку.

Таким образом, отказа от направления в командировку со стороны истца не имелось, приказ ООО «Орион Экспресс» № <...>-ЛС от 04 сентября 2019 года об объявлении Попову М.В. выговора издан с грубым нарушением трудового законодательства, в отсутствие факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем данный локальный акт работодателя правильно признан судом незаконным и отменен.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые сторона истца ссылалась в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются несостоятельными, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 05 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Попова М. В. к ООО «Орион Экспресс» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания от 04 сентября 2019 года № <...>-ЛС недействительным и отмене оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Орион Экспресс» в лице генерального директора Махновского К. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: