Решение по делу № 2-911/2015 ~ М-719/2015 от 03.04.2015

Гражданское дело №2-911/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область 17 августа 2015 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Федякиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой О.Н. к Миловановой С.Н., Милованову А.В., Милованову А.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Миловановой С.Н. к Гусевой О.Н. о сохранении права пользования жилым помещением и вселении,

УСТАНОВИЛ:

Гусева О.Н. обратилась в суд с иском к Миловановой С.Н., Милованову А.В., Милованову А.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что Гусева О.Н. является собственницей квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул.*, д.*, кв.*. Указанная квартира была приобретена ею в дар от бабушки в * году.

В принадлежащей истице квартире зарегистрированы ответчики.

Ввиду того, что ответчики членами семьи собственника не являются, совместного хозяйства с истцом не ведут, никаких соглашений с истицей по пользованию квартиры не заключали, Гусева О.Н. и обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, предъявил встречные требования к Гусевой О.Н. о сохранении права пользования жилым помещением и вселении.

В обоснование встречного иска указано, что Милованова С.Н. вселялась в указную выше квартиру на законных основаниях. Квартира была предоставлена матери Миловановой С.Н. в * году на семью, в том числе истицу по встречному иску.

Несмотря на смену собственника жилого помещения от К. к Гусевой О.Н., право пользования за Миловоновой С.Н. сохранилось, так как спорная квартира предоставлена в * году с учетом интересов Миловановой С.Н. и право пользования помещением носит бессрочный характер.

Суд, выслушав сторон, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным доказательствам, приходит к следующему.

Установлено, что на момент вступления в кооператив основным нанимателем квартиры №* д.* по ул. * в г. Жуковском был В. Вместе с ним в * году в данное жилое помещение вселилась его семья: В.., В. и В. (Милованова) С.Н.. При одновременном вселении в квартиру права на проживание в ней у детей и родителей были равные, что было предусмотрено Уставом.

С * года по * год членские взносы за квартиру вносил В.

В * году пай был выплачен полностью.

С * года по *. собственником квартиры №* был В.

Милованов А.В. был зарегистрирован в * году, а Милованов А.А. в * году с разрешения собственника квартиры В.

К.. была вселена в квартиру с согласия В.. в * году.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что спорная кооперативная квартира была предоставлена, в том числе и на ответчика Милованову С.Н., которая вселилась, проживала в данном помещении и приобрела право пользования жилым помещением как член семьи члена кооператива В.

В соответствии со статьей 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения семьи Миловановых в спорную квартиру, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставлялась отдельная квартира в соответствии с количеством членов семьи и суммой его паевого взноса. При этом заселение квартир производилось по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами" разъяснено, что проживающие с членом кооператива члены (бывшие члены) его семьи имеют равное право пользования жилым помещением, если при их вселении не было иного соглашения. Прекращение семейных отношений само по себе не создает права на выселение бывших членов семьи.

При таких обстоятельствах суд считает, что Миловановы с момента вселения приобрели право пользования спорным жилым помещением наравне с собственником жилого помещения, право собственности которого возникло после выплаты пая на основании пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ. Прекращение семейных отношений с таким собственником жилого помещения и последующий переход права собственности на квартиру от Ванюшова Н.Ф. к Ванюшову А.Н. само по себе не является основанием для прекращения права пользования Миловановыми спорным жилым помещением.

Доводы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ необоснованные.

Жилищный кодекс РФ не регулирует отношения между собственником жилого помещения в доме жилищно-строительного кооператива и иными проживающими в этом помещении лицами по поводу пользования данным имуществом. Вследствие этого при решении вопроса о применении части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения, право собственности которого возникло в порядке пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению по аналогии закона положения статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающие, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и если иное не установлено законом или договором.

Принимая во внимание изложенное, действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ о не сохранении права пользования жилым помещением при прекращении семейных отношений с собственником жилья не распространяется на бывших членов семьи собственника, право собственности которого возникло в порядке пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска о сохранении за Миловановыми права пользования жилым помещением и вселении.

Довод Гусевой О.Н. о том, что ответчики по основному иску фактически не проживают в спорном жилом помещении и не несут расходов по его содержанию, в данном конкретном случае не может являться безусловным основанием для прекращения за ними право пользования жилым помещением. Более того, факт непроживания Миловановых в спорной квартире носит вынужденный характер, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

В добровольном порядке Миловановы не отказывались от права пользования спорным жилым помещением

Поскольку требования о признании прекратившими право пользования жилым помещением производны от требований о сохранении права пользования жилым помещением, вселении, которые судом удовлетворены, то суд они не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гусевой О.Н. к Миловановой С.Н., Милованову А.В., Милованову А.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением – отказать.

Встречный иск Миловановой С.Н. к Гусевой О.Н. о сохранении права пользования жилым помещением и вселении удовлетворить.

Сохранить за Миловановой С.Н. и её семьёй Миловановым А.В., Миловановым А.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул.*, д.*, кв.*

Вселить Милованову С.Н. и её семью Милованова А.В., Милованова А.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул.*, д.*, кв.*

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков