Решение по делу № 33-26/2020 от 08.10.2019

УИД 72RS0014-01-2018-004880-21

Дело № 33-6258/2019

Номер дела в суде первой инстанции 2-26/2020

определение

(о назначении экспертизы)

г. Тюмень                        10 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.,
судейпри секретаре	Забоевой Е.Л., Николаевой Н.И.,Моравской Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Олененко Марины Викторовны, действующей в лице представителя Урусовой Татьяны Семеновны, на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 09 августа 2019 года, которым постановлено:

«Иск Администрации г. Тюмени к Олененко Марине Викторовне, о сносе самовольной постройки - удовлетворить.

Обязать Олененко Марину Викторовну снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <.......> в течении шести месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска Олененко Марины Викторовны к Администрации г. Тюмени о признании права собственности на нежилое здание, площадью 628, 50кв.м, расположенное по адресу: <.......> - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Администрация г. Тюмени обратилась в суд с иском к Олененко М.В., с учетом уточнений иска просит обязать ответчика снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <.......> течении шести месяцев с момента вступления решения в законную силу.

    Требования мотивированы тем, что департаментом земельных отношений и градостроительства 15.09.2017 года проведено обследование земельного участка по адресу: <.......> В результате обследования земельного участка и прилегающей территории установлен факт нахождения объекта капитального строительства на ненормированном и не поставленном на кадастровый учет земельном участке. Сведения о правах на земельный участок отсутствуют. Администрацией города Тюмени разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке по данному адресу не выдавались, по результатам обследования, составлен соответствующий акт от 15.09.2017 № 966. Согласно представленной Главным управлением строительства Тюменской области информации, расположенный по адресу: г. <.......> объект капитального строительства имеет признаки самовольной постройки. Данный объект эксплуатируется ООО «ВВТ» в отношении которого будут приняты меры по привлечению к административной ответственности. Собственником земельного участка по адресу: <.......>, на котором расположена гостиница «Астория» является Олененко М.В. В мае 2011 года на самовольную постройку составлен технический паспорт, как на незавершённый строительством объект, согласно которому здание является трехэтажным общей площадью 628,5 кв.м. Объекту присвоен адрес: <.......>

Не согласившись с указанными требованиями, Олененко М.В. обратилась в суд со встречным иском к Администрации г.Тюмени о признании права собственности на нежилое здание, мотивируя тем, что 22.08.1997 года между Олененко М.В. и ЗАО «Инвестжистрой» заключен договор долевого участия в строительстве здания №135-И отдельно стоящего блока, служебных помещений по адресу: <.......>. В соответствии с условиями договора Застройщик обязуется передать Дольщику здание в кирпичном исполнении по <.......> общей площадью 600 кв. м не позднее 4 квартала 1997 года. После передачи Дольщику, Застройщик по договору передачи передает в администрацию г. Тюмени (БТИиР) документы для оформления права собственности на здание. На момент заключения данного договора, требований об обязательной регистрации подобного рода договоров не существовало. Олененко М.В. в соответствии с условиями договора, полностью произведена оплата. По акту приема-передачи по договору долевого участия в строительстве от 20.12.1997 здание отдельно стоящего блока служебных помещений по адресу: <.......> За передано ответчику-истцу. Однако в нарушение договора ЗАО «Инвестжистрой» документы для оформления права собственности на здание в осуществляющий регистрацию прав на объекты недвижимости орган - БТИиР Администрации г. Тюмени не передало, в связи с чем, до настоящего времени право собственности за Олененко М.В. не зарегистрировано. По состоянию на 18.05.2011 ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» Тюменский филиал на здание, как незавершенный строительством объект был составлен технический паспорт. В настоящее время строительства здания завершено, то есть оно создано в натуре и пригодно для использования, что подтверждается заключения ООО «Бастион» №54 от 27.02.2007. Из кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства от 20.06.2011 следует, что общая площадь застройки 263,6 кв.м., степень готовности объекта составляет 100%. Согласно техническому паспорту общая площадь здания составляет 628,50 кв.м. Данное здание имеет соответствующие характеристики как объект недвижимого имущества с определенными свойствами, то есть оно индивидуализировано. Кроме того, на первом этаже здания находится бойлерная, распределительный узел системы водоснабжения многоквартирных домов, что подтверждается техническим заключением ООО «Адепт-Проект», паспортом и планом первого этажа. При таких обстоятельствах, учитывая, что Олененко М.В. в полном объеме исполнены обязательства по договору долевого участия в строительстве, здание уже построено и передано по акту приема-передачи, за ответчиком-истцом должно быть признано право собственности на данный объект.

Определением суда от 11.07.2018 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ВВТ», в качестве соответчика Департамент имущественных отношений Тюменской области.

Представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному Шевцов А.Ю. в судебном заседании в суде первой инстанции на удовлетворении первоначального иска настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика Урусова Т.С. в судебном заседании в суде первой инстанции первоначальный иск не признала на удовлетворении встречного настаивала.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску Олененко М.В., действующая в лице представителя Урусовой Т.С.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального законодательства, в том числе на отказ в проведении строительно-технической экспертизы, а также на несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих выделение на законных основаниях земельного участка и законное строительство 98 квартирного жилого дома и здания отдельно стоящего блока служебных помещений по адресу: <.......>. Повторяет хронологию событий, указывая о выделе 27.09.1995 года земельного участка по адресу: <.......> для строительства 98 квартирного жилого дома, заключении 01.10.1995 года договора аренды земельного участка № 594/30. Обращает внимание, что на отведенном земельном участке был запроектирован Тепловой пункт с коммуникациями. Впоследствии, договор аренды № 594/30 расторгнут, заключен новый договор аренды с ЗАО «Инвестжилстрой» на период с 17.10.1997 года по 16.10.1998 г. Далее, 20.12.1997 года спорный объект передан Олененко М.В. По мнению заявителя, представленные документы с достоверностью подтверждают, что на выделенном в установленном порядке земельном участке на законных основаниях был построен и сдан в эксплуатацию спорный объект – здание отдельно стоящего блока служебных помещений по адресу: <.......>. При этом, автор жалобы отмечает, что в договоре аренды № 1308/30 площадь участка составляла 5 960 кв.м, далее, при осуществлении строительства площадь земельного участка постепенно уменьшалась, однако спорный объект продолжал находиться на выделенном под строительство земельном участке. Указывает, что только с 23.01.2004 года из границ переданного в аренду земельного участка исключена территория, на которой располагается спорный объект недвижимости. Таким образом, доводы истца о самовольном строительстве объекта опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Также ссылается на нарушение процессуальных прав, указывая, что суд, оценивая технические документы и делая выводы вышел за пределы своих полномочий, поскольку в нарушение требований ст. 79 ГПК РФ, сделал выводы по вопросам, которые не относятся к компетенции суда, а являются специальными познаниями, оценка которых производится в соответствии с нормами процессуального права. Указывает, что назначенная определением суда по делу строительно-техническая экспертиза не проведена, ходатайство ответчика о проведении экспертизы в судебном заседании 09.08.2019 года необоснованное отклонено судом. Кроме того, обращает внимание суда на то, что ходатайство о применении срока исковой давности разрешено не было. Считает, что поскольку спорное строение не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, в настоящее время возведено, пригодно для использования, то оснований для удовлетворения требования о признании спорной постройки самовольной не имеется. Отмечает, что доводы Администрации г.Тюмени об обязательной экспертизе проектной документации несостоятельны, поскольку Градостроительный Кодекс РФ, регламентирующий данные положения введен в действие 29.12.2004 года, тогда как здание построено в 1997 году. Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также ссылаясь на техническое заключение ООО «Адепт-Проект» ответчик по первоначальному иску считает подлежащим удовлетворению встречные требования о признании права собственности (том 2, л.д. 113-124).

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Олененко М.В. - Урусова Т.С. заявила ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой просит поставить вопросы: соответствовало ли здание, расположенное по адресу: <.......> градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам? Создает ли объект, расположенный по адресу: г.Тюмень, <.......> угрозу жизни, здоровью, нарушает ли права и интересы третьих лиц? Имеются ли в здании по адресу: <.......> коммуникации, обслуживающие соседние многоквартирные дома.

Проведение экспертизы просила поручить экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», либо АНО «Независимая судебная экспертиза», НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

Представитель истца Администрации г.Тюмени Шевцов А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против назначения экспертизы.

Ответчик Олененко М.В., представители третьих лиц Департамента имущественных отношений Тюменской области, ООО «ВВТ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 ноября 2019 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Архитектурно-реставрационный союз».

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы № 17-ЭК/2019 от 10 января 2019 года содержат указание на возможное возникновение угрозы жизни и здоровью граждан в ходе эксплуатации объекта <.......>.

Учитывая, тот факт, что предметом спора является снос самовольной постройки, расположенной по адресу: <.......>, при этом однозначного ответа на поставленные вопросы в рамках проведения экспертизы, назначенной на основании определения судебной коллегии Тюменского областного суда от 18.11.2019 года, не дано, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

В целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, учитывая мнение сторон, судебная коллегия считает необходимым поручить Проведение экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки».

Поскольку проведение экспертизы потребует значительных затрат времени, суд апелляционной инстанции считает необходимым приостановить производство по делу.

Руководствуясь статьями 79-87, 216, 224-225, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Назначить по гражданскому делу иску по Администрации г. Тюмени к Олененко Марине Викторовне о сносе самовольной постройки, по встречному иску Олененко Марины Викторовны к Администрации г. Тюмени о признании права собственности на нежилое здание, судебную строительно-техническую экспертизу.

                                            На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

                                            Соответствовало ли здание, расположенное по адресу: <.......>, на момент его возведения или реконструкции, если она имела место, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам?

                                            Создает ли объект, расположенный по адресу: <.......> угрозу жизни, здоровью граждан, нарушает ли права и интересы третьих лиц?

                                            Проведение экспертизы поручить ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», расположенному по адресу: <.......>

                                            Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

                                            Установить срок проведения экспертизы один месяц с даты поступления дела в экспертное учреждение.

                                            Разъяснить, что заключение должно быть составлено и направлено экспертным учреждением в Тюменский областной суд не позднее пяти дней после проведения экспертизы.

                                            Расходы на проведение экспертизы возложить на Олененко Марину Викторовну.

                                            Оплату произвести в срок не позднее 5 дней с момента поступления дела в экспертное учреждение.

                                            Обязать Олененко Марину Викторовну обеспечить доступ экспертов в здание, расположенное по адресу: <.......>, для проведения экспертизы.

                                            Рекомендовать экспертам проведение экспертизы с участием сторон по настоящему гражданскому делу.

                                            В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № 33-26/2020.

                                            Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы и поступления дела в суд.

                                            Разъяснить сторонам, что в соответствии с пунктом 3 статьи                          79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,                       при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

                                            Председательствующий                     Н.И.Корикова

                                            Судьи коллегии                                 Е.Л.Забоева

                                                                                        И.Н.Николаева