Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3252/2019 от 22.01.2019

Судья: Васина Д.К.      дело № 33-3252/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Лихачевой И.А., Шишкина И.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2019 года апелляционную жалобу ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ПАО «МОЭСК» к Балмазову Д. Ю. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения Балмазова Д.Ю. и его адвоката Балмазовой И.А., представителя ПАО «МОЭСК» - Житковой Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МОЭСК» обратилось в суд с иском к Балмазову Д.Ю. о взыскании платы за технологическое присоединение в размере 420 030,50 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 7 400,31 руб., указав в обоснование, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор технологического присоединения, по условиям которого истец обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика (малоэтажного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, КН <данные изъяты>, а ответчик обязался оплатить расходы за технологическое присоединение в соответствии с условиями договора в общей сумме 728 030,50 руб.не позднее <данные изъяты> Однако, ответчиком обязательство по оплате исполнено частично, задолженность Балмазова Д.Ю. по договору от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составляет 420 030,50 руб.

Представитель ПАО «МОЭСК» в судебное заседание не явился.

Балмазов Д.Ю. и его представитель против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что истцом не представлен расчёт задолженности, заявили о пропуске срока исковой давности.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требования ПАО «МОЭСК» отказано, с чем истец не согласился и в апелляционной жалобе просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2013г. между ПАО «МОЭСК» и Балмазовым Д.Ю. был заключен договор <данные изъяты> об осуществлении технологического соединения, согласно условиям которого, исполнитель обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств малоэтажного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, с максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств 145 кВт, категория надежности: 3 (третья), класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,38 кВ. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с п.5 договора составляет 12 месяцев со дня заключения договора.

Согласно п.6 договора сетевая организация обязана: 1) выполнить возложенные на неё мероприятия по технологическому присоединению, указанных в технических условиях до границ участка заявителя; 2) в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении заявителем технических условий осуществить проверку выполнения технических условий; заявителем, провести осмотр (обследования) присоединяемых энергопринимающих устрой заявителя; 3) не позднее 10 рабочих дней со дня осмотра (обследования) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с п.10 технических условий <данные изъяты> ПАО «МОЭСК» обязано в РУ-0,4 кВ ЗТП-754 установить автоматический выключатель, построить ВЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ЗТП-754 до границ участка заявителя.

Пунктом 10 договора <данные изъяты> от <данные изъяты> определен размер платы за технологическое присоединение в общей суме 728 030,50 руб., которая в соответствии с п.11 осуществляется в следующем порядке: 1) 10% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня заключения договора; 2) 30% платы за технологическое присоединение вносится в течение 60 дней со дня заключения договора; 3) 20% платы за технологическое присоединение вносится в течение 180 дней со дня заключения договора; 4) 30% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем ТУ,.. акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон; 5) 10% платы за технологическое присоединение вносится в течение 10 дней со дня фактического технологического присоединения. Таким образом, оплату за технологическое присоединение в полном объёме Балмазов Д.Ю. обязан был осуществить не позднее <данные изъяты>

Как указывает истец, подписанный со стороны филиала ПАО «МОЭСК»-Западными электрическими сетями акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В <данные изъяты> от <данные изъяты>. был передан Балмазову Д.Ю. <данные изъяты>, однако ответчиком указанный акт с подписью со своей стороны в ПАО «МОЭСК» своевременно не был передан, в связи ПАО «МОЭСК» не располагал информацией о принятии Балмазовым Д.Ю. услуг по договору технологического присоединения <данные изъяты>. По утверждению истца, ответчик обязательство по оплате согласно условий договора исполнил частично в сумме 308 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика по состоянию на <данные изъяты> составила 420 030,50 руб.

Между тем, как пояснил ответчик Балмазов Д.Ю., оплата по договору была им произведена в полном объеме на расчетный счет истца, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от <данные изъяты> был подписан им в офисе истца <данные изъяты> в двух экземплярах, один из которых выдан ему на руки, о чем в журнале имеется его подпись, после чего между ним и ОАО «Мосэнергосбыт» в тот же день был подписан договор энергоснабжения индивидуального жилого дома <данные изъяты>.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, стороны, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, доказательств того, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от <данные изъяты> не был подписан ответчиком и не передан в ПАО «МОЭСК» в установленный договором срок, стороной истца ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено. Напротив, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается позиция ответчика о подписании данного акта <данные изъяты>

Принимая во внимание, что срок оплаты за технологическое присоединение в соответствии с пп. «г» п.10 договора <данные изъяты> от <данные изъяты> установлен не позднее <данные изъяты>, а с иском о взыскании денежных средств истец обратился <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, представленные суду апелляционной инстанции стороной истца дополнительные доказательства данные выводы суда не опровергают.

Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ при распределении бремени доказывания с учетом требований ст.56 ГПК РФ, при отсутствии со стороны истца доказательств, опровергающих доводы ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «МОЭСК» - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: