Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2022 (2-3586/2021;) ~ М-3333/2021 от 12.11.2021

Дело №2-270/2022 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2022 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мелединой Е.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО10, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 (ФИО11) ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО12, к ФИО2 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 (ФИО11) П.С., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО15., обратилась в суд с иском (в редакции уточнения) к ФИО2 о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением. В обоснование заявленных требований истец указала, что истцу на праве собственности согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля на двухэтажный жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>. Брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес>. У истца и ответчика есть общая дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая имеет регистрацию в указанном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем взлома замков на воротах и в доме, стал проживать в доме, установил решетки, камеры наружного наблюдения, сменил замки и стал препятствовать проживанию истца с дочерьми в доме. Указанные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении. Истец с детьми вынуждена проживать в съемном жилом помещении и нести дополнительные расходы. Ответчик истцу ключи от дома не передает, не впускает ее в дом. В результате чего истец не может в полном объеме пользоваться своими правами и нести обязанности.

В судебное заседание истец и ее представитель ФИО9 не явились, ранее в судебных заседаниях по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, из совокупности пояснений и письменных возражений следует, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, в связи с чем вселение истца в спорное жилое помещение приведет к нарушению как прав истца, так и прав ответчика.

Представитель ответчика – ФИО10 в судебном заседании с требованиями не согласилась, поддержала доводы ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав дела об административном правонарушении № и №, письменные материалы настоящего дела, установил следующие обстоятельства.

ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Семёнов Виталий Викторович и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, супруге присвоена фамилия Семёнова, что следует из свидетельства о заключении брака.

Родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО2 и ФИО3.

ФИО16 (ФИО11) ФИО3, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельствами №, № о регистрации по месту жительства, копий паспорта (л.д.6-8).

Право собственности на жилое помещение – жилой дом, общей площадью 102.9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, зарегистрировано за ФИО2 и ФИО3 по ? доли в праве, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24, 27-30).

Постановлениями мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство) (дела об административном правонарушении №, №).

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как следует из статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Между тем, согласно статье 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что спорный объект недвижимого имущества – жилой дом, общей площадью 102.9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, - находится в общей долевой собственности истца (доля в праве 1/2) и ответчика (доля в праве 1/2).

Наличие конфликтных отношений между ФИО2 и ФИО18 (ФИО11) П.С. не препятствует ФИО19 (ФИО11) П.С. осуществлять правомочия собственника спорного жилого помещения, в том числе и по проживанию в нем.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, допускающих ограничение права собственника жилого помещения ФИО20 (ФИО11) П.С. по вселению в него.

Доводы ФИО2 о том, что вселение ФИО21 (ФИО11) П.С. нарушит его права по пользованию спорной квартирой, не могут быть приняты во внимание, поскольку и у истца и ответчика имеются одинаковые права на пользование и проживание в доме, по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>.

Как следует из доводов искового заявления, пояснений истца, нарушение своих прав истец связывает с отсутствием у нее и ее детей доступа в спорное жилое помещение, собственником которого в размере 1/2 доли она является, при этом доступ истца в жилое помещение ограничен действиями ответчика, который в настоящее время сменил замки во входных дверях. Восстановление нарушенного права собственника доли в доме истец связывает с вселением ее и ее дочерей в жилой дом.

Свидетель ФИО5 опрошенный в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что знает ФИО3 примерно 2-3 года. Ранее, до июля 2021 года ФИО3 с сожителем и несовершеннолетними детьми проживали в спорном жилом помещении. Со слов сожителя ФИО3, во время их отбытия в отпуск, бывший супруг ФИО3 сменил замки на дверях в доме, вывес вещи, в связи с чем они не могут попасть в дом. Он прибыл по адресу <адрес>, увидел, что ключи ФИО3 от дома не подходят. Бывший супруг ФИО3 их не впускал в дом. Был вызван участковый, была составлена опись вещей, поскольку они находились в придомовой постройке.

Свидетель ФИО6 опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что является отцом ответчика. Между его сыном и ФИО3 сложились конфликтные отношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заехал в дом. До этого момента в доме проживала ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сына приехал к нему и увидел, как посторонние люди находятся на территории участка, срывают решетки. ФИО3 также находилась возле дома, осматривала вещи. На тот момент она была согласна на предложение о продаже доли, о ее вселении не было и речи.

Свидетель ФИО7 опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 выносили детские вещи и вещи ФИО3 из дома, сложили их в хозблоке на территории участка. ФИО2 и ФИО3 вместе проживали до лета 2018 года, затем у них произошел конфликт и они разъехались. До ДД.ММ.ГГГГ в доме проживала ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО2 приехал к нему в дом на <адрес>. На тот момент на придомовой территории находились ФИО3, ее супруг, ФИО2 и его отец. Ждали УУП. ФИО3 осматривала вещи в хозблоке. Ответчик предложил ФИО3 выкупить ее долю.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При рассмотрении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ФИО2 допустил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившего существенного вреда ФИО3, сменив замок на входной двери в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ограничив ФИО3 доступ в жилое помещение.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ФИО2 допустил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда ФИО22., не допустив ФИО23. в жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, сособственником которого является ФИО3, ограничив тем самым ФИО3 доступ в жилое помещение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что право ФИО24 (ФИО11) П.С. на пользование и проживание в спорном жилом помещении было нарушено ФИО2, поскольку он поставил замок во входной двери, не предоставив истцу возможность свободного входа в дом, также суд приходит к выводу, что истец не выезжала из спорного жилого дома на постоянное место жительства в иное помещение, ее отсутствие в жилом помещении носит временный характер из-за сложившихся между ней и ответчиком конфликтных отношений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ответчику о вселении в дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик сменил замки на входной двери в дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, чем препятствует истцу в пользовании указанной квартирой, при этом суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания к ограничению доступа истца к пользованию жилым домом, суд находит, что имеются правовые основания для возложения на ответчика ФИО2 обязанности не чинить ФИО25 (ФИО11) П.С. препятствия в пользовании спорным жилым домом.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей за требования о вселении и возложении обязанностей не чинить препятствия в пользовании, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░26 (░░░11) ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░27, ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░28 (░░░11) ░░░3, ░░░1, ░░░29, ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░30 (░░░11) ░░░3, ░░░1, ░░░31 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░32 (░░░11) ░░░3 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-270/2022

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░: 59RS0008-01-2021-004809-52