Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 15-428/2021 от 02.06.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Грибковой Т. В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего     помощником судьи     Гачковой Т. И.,

с участием представителя заявителя по доверенности Качиури В. С.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кистеневой Н. Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу
№,

установил:

Кистенева Н. Е. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с указанным заявлением, в котором просила взыскать с А. О. А. судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска 1 200,00 рублей, оплате юридических услуг по подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях 60 000,00 рублей, понесенные ею при рассмотрении гражданского дела
№.

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен частично иск А. О. А. к Кистеневой Н. Е. о выделе доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, сносе самовольно возведенного строения, приведение фасада дома в первоначальное состояние; удовлетворен полностью встречный иск Кистеневой Н. Е. к А. О. А. о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок. В ходе рассмотрения данного дела и заявления о взыскании судебных расходов ответчиком понесены судебные расходы в заявленном размере, которые подтверждаются соответствующими платежными документами и, с учетом результата рассмотрения дела – подлежат взысканию с истца полностью.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности – Качиури В. С. предъявленные требования поддержал, просил взыскать судебные расходы в заявленном размере.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, о времени
и месте его проведения извещена надлежащим образом – в соответствии
с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сведений о причинах неявки – не представила.

При таких обстоятельствах суд – в соответствии с частью 4 статьи 1, частью 3 статьи 167 ГПК РФ – определил возможным рассмотреть вопрос
о взыскании судебных расходов в судебном заседании при данной явке.

Выслушав объяснения представителя заявителя, проверив приведенные им в обоснование предъявленных к взысканию судебных расходов доводы, исследовав материалы гражданского дела № в пределах поставленного на разрешение процессуального вопроса, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела,
к которым – в силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ – относятся расходы
на оплату услуг представителей.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», – судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу приведенных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт
по делу.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов установлено, что в производстве Ногинского городского суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску А. О. А. к Кистеневой Н. Е. о выделе доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, сносе самовольно возведенного строения, приведение фасада дома в первоначальное состояние (л.д. 5-6); встречному иску Кистеневой Н. Е. к А. О. А. о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности
на земельный участок (л.д. 84-85).

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен полностью – произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 50:16:0103021:76, площадью 3 000 м2, по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес> – по варианту № экспертного заключения ООО «Мегалэнд» № М-1618/2020, с выделением в собственность А. О. А. земельного участка площадью 2 250 м2,
в собственность Кистеневой Н. Е. земельного участка площадью 750 м2, –
в границах, координаты которых в судебном акте приведены; прекращено право общей долевой собственности сторон на указанный земельный участок;
в удовлетворении исковых требований А. О. А. к Кистеневой Н. Е. о сносе самовольно возведенного строения, приведение фасада дома в первоначальное состояние – отказано (л.д. 105-110).

Данное судебное постановление в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ногинского городского суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично заявление А. О. А.
о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № – взысканы с Кистеневой Н. Е. судебные расходы на представителя 25 000,00 рублей, оплату судебной экспертизы 10 300,00 рублей, всего – 35 300,00 рублей;
в удовлетворении заявления в большем объеме – отказано (л.д. 148-162).

Срок подачи частной жалобы на указанный судебный акт истекал ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о его обжаловании
в апелляционном порядке в материалах гражданского дела № – отсутствуют.

По утверждению заявителя, при рассмотрении данного дела ею понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска 1 200,00 рублей, оплате юридических услуг по подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях 60 000,00 рублей, что подтверждается соответствующими чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны – в разумных пределах.

В случае неполного (частичного) удовлетворения требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства
по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление
с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных
с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (пункты 12, 13, 15, 21, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как усматривается из материалов гражданского дела №, интересы Кистеневой Н. Е. представляла по доверенности Труханова В. В. (л.д. 80), которая во исполнение принятого поручения знакомилась с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140), подготовила и представила в суд встречное исковое заявление (л.д. 84), возражения
на заявление истца о взыскании судебных расходов (л.д. 141), участвовала
в одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-103), судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-147).

Учитывая объем заявленных требований, оказанных представителями услуг и времени, необходимого на подготовку ими процессуальных документов, а также сложность дела (категория спора, фактические обстоятельства дела, объемность дела и применяемое при его разрешении законодательство) и результат его рассмотрения, – суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителей, подлежащих взысканию с А. О. А. в пользу Кистеневой Н. Е., –
в 20 000,00 рублей.

Взыскание указанных расходов в большем размере нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов
с объемом защищенного права истца, и не будет отвечать принципу разумности.

В соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ с А. О. А. подлежат взысканию судебные расходы Кистеневой Н. Е. по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска, которые подтверждены документально представленным суду чеком-ордером
от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

Руководствуясь статьями 98, 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Кистеневой Н. Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску А. О. А. к ней о выделе доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, сносе самовольно возведенного строения, приведение фасада дома в первоначальное состояние; ее встречному иску о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок – удовлетворить частично.

Взыскать с А. О. А. в пользу Кистеневой Н. Е. судебные расходы по гражданскому делу №
по уплате государственной пошлины 1 200 рублей 00 копеек, оплате услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек, всего – 21 200 (двадцать одну тысячу двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных требований в большем размере – отказать.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд с подачей частной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья        Т. В. Грибкова