Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-767/2015 от 09.12.2015

Судья Автушин Ф.А. дело № 21-767/2015

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Голиков А.А., при секретаре Поповой О.К., рассмотрев 16 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе Пыстиной Е.Н. на решение судьи Сыктывкарского городского суда от 05 октября 2015 года, по которому постановление <Номер обезличен> от ... <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми о привлечении к административной ответственности Пыстиной Е.Н. по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба Пыстиной Е.Н. – без удовлетворения,

установил:

постановлением должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по РК от <Дата обезличена> Пыстина Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Пыстина Е.Н. обратилась с жалобой в Сыктывкарский городской суд, в которой просила постановление отменить, поскольку нарушений Правил дорожного движения не совершала, транспортным средством не управляла, скорость проезда была увеличена после проезда стоп-линии, после начала смены сигналов светофора водитель обязан увеличить скорость.

Судом вынесено указанное выше решение.

В жалобе в Верховный суд Республики Коми, Пыстина Е.Н. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции указала, что транспортным средством управлял Пыстин В.В., который не смог явиться в судебное заседание и подтвердить данный факт по уважительной причине, в связи с нахождением в отъезде совместно с ней, на лечении за пределами региона, о чем была устно поставлена в известность судья, в производстве которой находилось дело ранее. Кроме того считает, что автомобиль ехал с разрешенной скоростью до перекрестка, и лишь после пересечения стоп-линии, до которой, по ее мнению, распространяется действие знака 3.24 «Ограничение скорости 40 км/ч», водитель увеличил скорость.

В судебное заседание Пыстина Е.Н. не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Пыстиной Е.Н.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.

<Дата обезличена> в ... минуты по адресу: ... специальным техническим средством «ИСКРА» ..., работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото и видеосъемки, зафиксировано административное правонарушение: водитель транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Пыстина Е.Н., превысил установленную скорость движения транспортного средства на ... км/ч, двигаясь со скоростью ... км/ч при разрешенной скорости ... км/ч.

<Дата обезличена> года постановлением по делу об административном правонарушении Пыстина Е.Н. признана виновной в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Запрещающий дорожный знак 3.24 Правил дорожного движения «Ограничение максимальной скорости» с указанием на нем 40 км/ч означает, что движение транспортного средства со скоростью, превышающей 40 км/ч, запрещается.

Действия Пыстиной Е.Н. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Пыстиной Е.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Пыстиной Е.Н. в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Пыстина Е.Н. незаконно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее вина не доказана, опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В тоже время, в примечании к указанной статье указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

В силу положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается возможность освобождения владельца (собственника) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Таким образом, в случае фиксации административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения законодателем возлагается на собственников (владельцев) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, Пыстина Е.Н., являясь собственником автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., доказательств того, что на момент правонарушения данной автомашиной управляло какое-либо другое лицо, суду не представила.

Пыстина Е.Н. в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343.

При этом жалоба содержит ходатайство Пыстиной Е.Н. о рассмотрении дела без ее участия.

При надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, и отсутствии от него ходатайства об отложении судебного заседания, судья правомерно посчитал возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие Пыстиной Е.Н. в порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об уважительности причин неявки в судебное заседание Пыстина В.В., который, по мнению Пыстиной Е.Н., управлял автомобилем, а также ходатайство о его вызове в судебное заседание при рассмотрении жалобы на решение суда, подлежат отклонению.

Пыстина Е.Н., на которую в силу вышеприведенных норм возложено бремя доказывания ее невиновности в совершении административного правонарушения, зная о нахождении ее жалобы в производстве суда, явку Пыстина В.В. в судебное заседание не обеспечила, ходатайство об отложении дела в связи с выездом за пределы региона не заявляла.

Из материалов дела усматривается, что Пыстин В.В. по просьбе заявителя вызывался в судебное заседание, однако в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Также подлежат отклонению доводы жалобы о фиксации превышения скорости вне зоны действия знака 3.24, со ссылками на фотоматериалы, из которых следует, что автомобиль в момент фиксации скорости движения находился передними и задними колесами за стоп-линией.

Дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Приложение 1 «Дорожные знаки» Правил дорожного движения, устанавливающие группы и виды дорожных знаков действуют на основании и совместно с требованиями ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

В соответствии с пунктом 5.4.31 названного ГОСТа действие знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака 3.24, установленного перед населенным пунктом, обозначенным знаками 5.23.1 или 5.23.2, распространяется до этих знаков.

Указанные знаки должны быть повторно установлены после окончания населенного пункта или непосредственно за перекрестком при необходимости сохранить ограничения, введенные знаком, установленным соответственно до перекрестка или конца населенного пункта.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Правила дорожного движения определяют «Стоп-линию» как место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика) (п. 6.13 ПДД РФ).

В силу пункта 6.2.14 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст), разметку 1.12 (стоп-линия) применяют перед перекрестком при наличии знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», в местах, где движение регулируется светофором, и перед железнодорожными переездами (рисунки В.7, В.9, В.17); разметку наносят перед перекрестком при наличии знака 2.5 на расстоянии не более 1 м от границы пересекающей проезжей части; разметку 1.12 наносят на расстоянии 10 - 20 м от светофора Т.1 или Т.2 при расположении светофора над проезжей частью и 3 - 5 м - при расположении сбоку от проезжей части для обеспечения видимости их сигналов; допускается уменьшать указанные расстояния соответственно до 5 и 1 м при наличии светофоров Т.3 любых исполнений.

В силу вышеизложенного, перекресток начинается перед краем пересекаемой проезжей части, разметка же стоп-линия наносится перед перекрестком.

Поскольку из снимка в постановлении по делу об административном правонарушении следует, что фиксация скорости произведена во время пересечения автомобилем стоп-линии, находящейся перед светофором, что позволяет сделать безусловный вывод о том, что фиксация скорости транспортного средства имело место до перекрестка в зоне действия знака 3.24, доводы заявителя в указанной части необоснованны.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы судьи о наличии в действиях Пыстиной Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда от 05 октября 2015 года и постановление должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по РК от 18 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу Пыстиной Е.Н. – без удовлетворения.

Судья-             А.А.Голиков