Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5684/2019 от 12.02.2019

Судья: Рязанцева С.А. дело № 33-5684/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

    судей Магоня Е.Г., Колодько А.В.,

    при секретаре Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2019 года апелляционную жалобу Данилиной Е.М. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 22 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Комитета по управлению имуществом г.Лыткарино Московской области к Данилиной Е. М. о возложении обязанности по передаче земельного участка,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя Данилиной Е.М. по доверенности Тарасова А.А., представителя Комитета по управлению имуществом г.Лыткарино Московской области Тимонину Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, уточнив требования, просил суд обязать ответчика передать истцу по акту приема-передачи земельный участок площадью 0,0242 га, расположенный по адресу: <данные изъяты> с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что 05.08.2002 г. между сторонами заключен договор аренды земельного участка, зарегистрированный Московской областной регистрационной палатой 13.01.2003 г. за № 50-01/53-13/2002-229.1 (далее также - спорный земельный участок). Срок аренды устанавливался с 03.07.2002 по 02.07.2012г.г..

12.04.2017г. арендодателем было направлено уведомление арендатору о расторжении договора аренды земельного участка, а также расчет задолженности по арендной плате по состоянию на 11.04.2017г., с указанием об отказе арендодателя от договора аренды с 14.07.2017г., реализовав, тем самым, свое право на односторонний отказ от исполнения договора аренды недвижимого имущества в порядке, предусмотренном законодательством.

Одновременно ответчику было предложено передать земельный участок по акту приема - передачи в том же состоянии, в котором он был получен, и оформить Соглашение о расторжении договора.

Требования арендодателя ответчиком не исполнены, ответчик продолжает пользоваться спорным участком, задолженности по арендной плате не погасила, в связи с чем, был подан настоящий иск.

Представитель истца по доверенности Мульгинова В.П. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Данилина Е.М. и ее представитель Тарасов А.А., а также представитель администрации г.Лыткарино Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу надлежаще извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 22 ноября 2018 года иск Комитета по управлению имуществом г.Лыткарино Московской области удовлетворен. На Данилину Е.М. возложена обязанность передать Комитету по управлению имуществом г.Лыткарино Московской области по акту приема-передачи земельный участок площадью 0,0242 га по адресу: <данные изъяты>, Детский городок ЗИЛ, для благоустройства территории, занимаемой собственным магазином по договору аренды от 05.08.2002, зарегистрированному Московской областной регистрационной палатой 13.01.2003 за №50-01/53-13/2002-229.1., в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу и взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, Данилина Е.М. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку она является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем данное дело подсудно арбитражному суду.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом, выступающим арендодателем, и ответчиком, выступающей арендатором, заключен договор аренды земельного участка площадью 0,0242 га по адресу: <данные изъяты>, для благоустройства территории, занимаемой собственным магазином, зарегистрированный Московской областной регистрационной палатой 13.01.2003г. за <данные изъяты>.1. Срок аренды установлен договором с 03.07.2002 по 02.07.2012 г.г..По окончании установленного срока действия договора арендатор продолжала пользоваться арендованным земельным участком, ввиду отсутствия возражений арендодателя, в связи с чем, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

Представленными стороной истца доказательствами подтверждается, что 12.04.2017г. истцом направлено уведомление ответчику о расторжении договора аренды земельного участка, в котором указано об отказе арендодателя с 14.07.2017г. от договора аренды от 05.08.2002г..

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 606, 610, 621, 622 ГК РФ, а также на основе имеющейся в деле совокупности доказательств, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств передачи истцу спорного земельного участка во исполнение условий договора аренды.

Доказательств, опровергающих указанный факт, суду не представлено.

Государственная пошлина взыскана судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Как следует из объяснений представителя Данилиной Е.М. по доверенности Тарасова А.А. здание магазина ответчиком последнее время не эксплуатируется, благоустройство территории земельного участка по договору аренды от 05.08.2002 никогда не производилось, данное решение обжалуется только в связи с нарушением подсудности спора.

Отказывая в удовлетворении доводов апелляционной жалобы о нарушении подсудности данного спора, судебная коллегия исходит из того, что при заключении договора аренды от 05.08.2002г. (л.д. 6) Данилина Е.М. действовала как физическое лицо и статусом индивидуального предпринимателя не обладала, он получен ею только 19 ноября 2002г, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 23).

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.

Иные доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 22 ноября 2018 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилиной Е.М. –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи