Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2058/2020 от 13.04.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.06.2020 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кормухиной Е.С.,

с участием помощника прокурора

Октябрьского района г. Самары Никитиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2058/20 по иску Олейникова Валентина Романовича к Министерству финансов РФ, МВД РФ, ГУ МВД России по Самарской области, третье лицо Прокуратура Самарской области, о взыскании с казны РФ в лице Минфина РФ убытков в размере 76 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Олейников В.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 1.04.2018г. по его заявлению по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ИФНС России № 19 по Самарской области с 30.12.2009г. сотрудниками ОП № 24 У МВД России по г. тольятти оформлен талон КУСП-7602 от 11.04.2018г. 03.08.2018г., 27.03.2019г. УУП ОУУП и ПДН ОП № 24 У МВД РФ по г. Тольятти вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены Прокурором Центрального района г. Тольятти. 26.06.2019г. им подана жалоба начальнику ГУ МВД по Самарской области на действия УУП ОУУП и ПДН ОП № 24 У МВД РФ по г. Тольятти, ответ не поступил до настоящего времени. 10.12.2018г., 27.03.2019г. прокуратурой Центрального района г. Тольятти вынесены Постановления об удовлетворении жалобы, вынесены требования об устранении нарушений закона, которые обязательны для органа предварительного расследования, в связи с чем решение о прекращении дела не было принято. Предварительное следствие по делу не приостановлено, однако меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, принимаются УУП ОУУП и ПДН ОП № 24 У МВД РФ по г. Тольятти формально и результата не дают. Неисполнение поручений прокурора Центрального района г. Тольятти должностными лицами УУП ОУУП и ПДН ОП № 24 У МВД РФ по г. Тольятти по КУСП-7602 от 11.04.2018г. влечет материальные убытки в виде начисления и оплаты начисленных налогов, внебюджетных фондов, т.к. он по настоящее время числится Индивидуальным предпринимателем, денежные средства удерживаются с его пенсии. Просил взыскать с казны РФ в лице Минфина РФ убытки в размере 76 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

В судебное заседание истец Олейников В.Р. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется Отчет об извещении смс-оповещение, не сообщил суду причину неявки.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ Киреев В.Г., действующий на основании доверенности № 49 от 25.10.2019г., возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил отказать.

Представители ответчиков ГУ МВД России по Самарской области, МВД РФ не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду причину неявки.

Представитель 3 лица Прокуратура Самарской области Никитина Е.В., действующая на основании доверенности № 08-19-2020/208-20-20360001 от 21.04.2020г., № 08-19-2020/5577-20 -20360001, удостоверения № 292690 от 13.05.2020г., полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению как необоснованные, просила в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, мнение помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Никитиной Е.В., полагавшей что данное заявление удовлетворению не подлежит, изучив материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Пунктом ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения статьи 1071 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно пп. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД РФ и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

На основании изложенного, суд отказывает в иске к ГУ МВД России по Самарской области в полном объёме как к ненадлежащему ответчику.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Олейников В.Р. обратился в суд с иском об оспаривании отказа МИФНС № 19 по Самарской области от 22.06.2010г. о снятии его с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2011г. в удовлетворении исковых требований Олейникова В.Р. об отмене решения налогового органа от 22.11.2010г. отказано, т.к. нарушений в действиях сотрудников МИФНС № 19 не установлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2018г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 03.04.2018г., в удовлетворении заявления Олейникова В.Р. о пересмотре ранее принятого решения от 14.03.2011г. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа кассационной инстанции от 22.06.2018г. определение Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 30.01.2018г. оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 306-КГ18-18645 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, так как ранее доводы заявителя в полном объеме исследованы всеми нижестоящими инстанциями и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. тольятти от 13.02.2020г. отказано в удовлетворении жалобы Олейникова В.Р. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия сотрудников полиции при проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по материалу проверки КУСП-7602 от 11.04.2018г., поскольку доводы заявителя не нашли своего подтверждения.

По результатам проверки ОП № 24 УМВД России по г. Тольятти 17.10.2019г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как указало третье лицо Прокуратура Самарской области в своем отзыве, оснований для отмены указанного решения прокуратурой Центрального района г. Тольятти не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Олейникова Валентина Романовича, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде, т.е. с 02.07.2020г.

Судья (подпись)     Рапидова И.В.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: