Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2017 от 13.03.2017

Дело №11– 12/2017

Апелляционное определение

19 апреля 2017 года село Марево Новгородской области

Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кузьминой С.Н., при секретаре Васильевой А.Н., с участием истца Рооз Н.Н., ответчика Дмитриева С.А., его представителя адвоката Верещако Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева Сергея Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 11 Валдайского судебного района Новгородской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Рооз Н.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 11 Валдайского судебного района Новгородской области с исковым заявлением к Дмитриеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 46 500 рублей, расходов по оплате работы эксперта в размере 1 800 рублей и судебных расходов, в обоснование иска указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (площадь автовокзала), двигалась на принадлежащем её автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № к месту остановки. В это время Дмитриев С.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил маневр «движение задним ходом», в результате чего произошло ДТП, в следствии которого автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 46 500 рублей, стоимость услуг эксперта – 1 800 рублей.

Мировой судья судебного участка № 11 Валдайского судебного района ФИО5 решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе Дмитриев С.А. указал, что с решением мирового судьи не согласен, просил его отменить, так как считает, что его вина в совершении ДТП не доказана.

В возражениях на апелляционную жалобу истец пояснила, что вина Дмитриева С.А. в ходе судебного разбирательства доказана, оснований для отмены решении не имеется.

В судебном заседании истец Рооз Н.Н. и ответчик Дмитриев С.А. заключили мировое соглашение по условиям которого:

Истец Рооз Н.Н. отказывается от исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 46 500 рублей, расходов по оплате работы эксперта в размере 1 800 рублей и судебных расходов.

Ответчик Дмитриев С.А. обязуется оплатить истцу Рооз Н.Н. фактический ремонт автомобиля по договору наряда - заказа на работы № от ДД.ММ.ГГГГ (окончание работ) в размере 38 500 рублей посредством ежемесячных платежей начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Таким образом, права на отказ от иска или заключение мирового соглашения в суде апелляционной инстанции предусмотрены нормами гражданского процессуального законодательства.

Суд, принимая во внимание, что представленное сторонами письменное мировое соглашение подписано всеми сторонами, исходя из принципов диспозитивности сторон, согласно которому стороны вправе распоряжаться принадлежащими им правами, и учитывая, что представленное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права других лиц, полагает возможным удовлетворить заявленное сторонами ходатайство.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения, разъяснены судом сторонам настоящего гражданского дела.

В связи с утверждением мирового соглашения сторон, обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Валдайского судебного района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Дмитриева Сергея Александровича в пользу Рооз Натальи Николаевны в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 46 500 рублей, расходов по оплате услуг по проведению технической экспертизы в размере 1 800 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 1 649 рублей, отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ истцом Рооз Н.Н. и ответчиком Дмитриевым С.А., по условиям которого:

Истец Рооз Н.Н. отказывается от исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 46 500 рублей, расходов по оплате работы эксперта в размере 1 800 рублей и судебных расходов.

Ответчик Дмитриев С.А. обязуется оплатить истцу Рооз Н.Н. фактический ремонт автомобиля по договору наряда - заказа на работы № от ДД.ММ.ГГГГ (окончание работ) в размере 38 500 рублей посредством ежемесячных платежей начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому делу по иску Рооз Н.Н. к Дмитриеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 46 500 рублей, расходов по оплате работы эксперта в размере 1 800 рублей и судебных расходов, прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья                                         С.Н. Кузьмина