Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-286/2014 от 01.08.2014

№ 1-286/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри 20 октября 2014 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., с участием государственных обвинителей Якутской транспортной прокуратуры Эверстова К.Е. и прокурора прокуратуры <адрес> Стеца А.И., подсудимого Амиралиева А.А., защитника Савватеевой Т.А., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевших Н. и С., представителя потерпевших- адвоката Гребенщиковой С.В., при секретаре Матвиенко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Амиралиева А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, неработающего, <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Амиралиев А.А. совершил хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Северо-Восточного линейного управления МВД России на транспорте (СВ ЛУ МВД России на транспорте) А. от ДД.ММ.ГГГГ №, Амиралиев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного группы по борьбе с преступными посягательствами на грузы (далее ГБППГ) <данные изъяты> линейного отдела полиции СВ ЛУ МВД России на транспорте.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Российские железные дороги» в лице начальника Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» Ф. с одной стороны и индивидуальный предприниматель С. с другой стороны заключили договор № о перевозке груза на особых условиях.

Согласно п.1.1 договора, им регулируются взаимоотношения сторон по организации перевозок на особых условиях лома и отходов цветных металлов, черных металлов, спрессованных в брикеты или в транспортных пакетах, сформированных на поддонах универсальных среднетоннажных и крупнотоннажных контейнерах и крытых вагонах, отправляемых со станций Дальневосточной железной дороги в адреса грузополучателей, расположенных в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ИП С. поступило уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № о перевозке груза на особых условиях в связи с неисполнением ИП С. условий данного договора ОАО «РЖД», а именно нарушением упаковки и прессовки груза.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 час. до 18.00 час. в <адрес> индивидуальный предприниматель С. встретился со своим знакомым оперуполномоченным ГБППГ <данные изъяты> ЛОП СВ ЛУ МВД России на транспорте старшим лейтенантом полиции Амиралиевым А.А. и сообщил ему о том, что Дальневосточным территориальным центром фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО «Российские железные дороги» с ним, в одностороннем порядке, расторгнут договор о перевозке грузов на особых условиях, и он может понести в связи с этим большие убытки. В ответ Амиралиев А.А. предложил С. помочь в восстановлении договора.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 час. до 18.00 час. Амиралиев А.А. приехал в офис к С., расположенный по <адрес> и сообщил, что для восстановления расторгнутого в одностороннем порядке договора ему необходимо <данные изъяты>. Согласившись на это, С. перечислил на банковскую карту №, реквизиты которой сообщил Амиралиев А.А., денежные средства в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ друг Амиралиева А.А.- М., на банковскую карту которого были перечислены денежные средства от С. в размере <данные изъяты>, передал денежные средства Амиралиеву А.А.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного ГБППГ <данные изъяты> ЛОП СВ ЛУ МВД России на транспорте старшего лейтенанта полиции Амиралиева А.А. возник умысел на хищение денежных средств С. и его жены Н. путем обмана последних, а именно введением семьи У. в заблуждение о том, что он ведет переговоры с Дальневосточным территориальным центром фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО «РЖД» о восстановлении договора С. и для положительного решения вопроса необходимо еще заплатить деньги руководству Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО «РЖД», помимо <данные изъяты>, которые С. заплатил Амиралиеву А.А. ранее.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 час. до 18.00 час. Амиралиев А.А., для реализации своего умысла, направленного на хищение денежных средств семьи Регида, из корыстных побуждений, для введения в заблуждение С. и Н., попросил своего знакомого Ж. позвонить по телефону на номер С. и, сказав, что тот звонит из Хабаровска, сообщить С., что их вопрос завтра решится. Ж., выполняя просьбу Амиралиева А.А., позвонил С. и сообщил последнему, что он из Хабаровска и их вопрос завтра решится, введя, таким образом, в заблуждение С.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 час. до 18.00 час. в <адрес> Амиралиев А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств С. и его жены Н., из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств последних, сообщил им, что для восстановления расторгнутого в одностороннем порядке договора ему необходимы еще денежные средства в размере <данные изъяты>. С. и Н., поверив, что Амиралиев А.А. действительно ведет переговоры с Дальневосточным территориальным центром фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО «РЖД» о восстановлении договора, перечислили денежные средства в размере <данные изъяты> для Амиралиева А.А. на банковскую карту №, реквизиты которой сообщил Амиралиев А.А.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Амиралиев А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств С. и Н., для введения их в заблуждение, неоднократно звонил при них по телефону на номер своего знакомого Ж. и делал вид, что ведет переговоры с Дальневосточным территориальным центром фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО «РЖД» о восстановлении договора с ИП С.

Денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные путем обмана от С. и Н., Амиралиев А.А. обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшим имущественный ущерб, который не является для них значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Амиралиев А.А. вину в предъявленном обвинении не признал полностью, и показал суду следующее. В ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность оперуполномоченного по ГБППГ <данные изъяты> ЛОП СВ ЛУ МВД России на транспорте и ему было присвоено звание лейтенант полиции. В его основные должностные обязанности входило недопущение краж имущества с грузовых и пассажирских составов железной дороги, выявление и раскрытие преступлений. В ДД.ММ.ГГГГ он познакомился, а затем и подружился с индивидуальным предпринимателем С. и его женой, занимающимися перевозкой и переработкой грузов. В начале ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился С. и сказал, что у него проблемы с отправкой грузов из-за того, что с ним в <адрес> расторгнут договор на перевозку грузов в контейнерах по железной дороге. При этом С. сказал, что будет заключать другой договор. У него имелась оперативная информация о том, что начальник Линейного агентства фирменного транспортного обслуживания (ЛАФТО) <адрес> О. получает незаконные вознаграждения от конкурентов С. и поэтому умышленно может создавать препятствия С. в работе. Поэтому он решил провести оперативную комбинацию по изобличению Л. в ее незаконной деятельности. Но для того, чтобы С. не ходил к Л. с вопросами о причинах неисполнения договора с ОАО РЖД и не сорвал таким образом его оперативную комбинацию, он решил помочь С. по вопросу возобновления действия договора на перевозку грузов. Он действительно звонил своему знакомому И., который является одним из руководителей ДВЖД ОАО «РЖД» в <адрес> и просил помочь С., чтобы последний не мешал ему разрабатывать руководство <адрес>, в том числе Л. и Р. Все телефонные разговоры, которые были прослушаны в судебном заседании, действительно имели место. Все это делалось не столько для того, чтобы помочь С., а чтобы Н., которая могла устроить скандал с Л., не мешала ему работать. Затем он неоднократно звонил своему знакомому Ж. и просил того позвонить С., сказав, что звонит из <адрес> и по его вопросу все будет хорошо. Также он в присутствии супругов У. делал вид, что звонит кому-то в <адрес> по вопросу расторжения договора, но на самом деле он звонил Ж.. Все эти звонки и действия он совершал в рамках оперативной работы и ничего незаконного не делал. По поводу поступления денежных средств на счет М. может пояснить, М. является его другом. Дядя М., живущий в Москве, помог С. взыскать долг с компании «Русские линии», находящейся в <адрес>, за что С. перечислил на его карту <данные изъяты>, отблагодарив его таким образом. Он присутствовал в Сбербанке с М. в тот момент, когда тот пытался снять деньги, переведенные С., но у того ничего не получилось, поскольку карточка была заблокирована. Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано сотрудником Нерюнгринского отдела ФСБ Т., с которым ранее у него были дружеские отношения, но впоследствии они переросли в личную неприязнь.

Несмотря на непризнание подсудимым Амиралиевым А.А. своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший С. суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается с ДД.ММ.ГГГГ отправкой груза в контейнерах по железной дороге, в частности металлолома. В ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с Дальневосточным территориальным центром фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО «РЖД» по перевозке на особых условиях лома и отходов цветных и черных металлов. Указанный груз он отправлял со станции <адрес> Дальневосточной железной дороги в адреса грузополучателей. В начале ДД.ММ.ГГГГ ему из ДЦТФТО поступило уведомление о расторжении договора на перевозку грузов на особых условиях в связи с тем, что у контейнера с ломом, который был отправлен в <адрес>, на <адрес> открылись двери и часть груза высыпалась. После этого, перевозка его грузов прекратилась, а это могло принести ему большие убытки, т.к. у него имелись обязательства перед заказчиками, которым он должен был доставить груз. Ему необходимо было срочно восстановить данный договор, т.к. просрочка отправки лома черных металлов вела к большим штрафным санкциям. На следующий день он подъехал к Амиралиеву А.А., рассказал о случившемся и попросил помочь. Амиралиев А.А. сказал, что у него есть знакомые, которые помогут. Потом Амиралиев А.А. приехал к ним с женой в офис ООО «Транзитвервис» и сказал, что есть люди, которые помогут решить проблему, но их нужно отблагодарить и перечислить им деньги в размере <данные изъяты> Амиралиев А.А. продиктовал им номер пластиковой карты, на которую его жена прямо с компьютера в офисе перевела <данные изъяты>. Последующие два дня ничего по их проблеме не решилось. Он постоянно звонил Амиралиеву А.А., тот говорил, что занимается их вопросом и обещал, что всё будет хорошо. Потом они с женой подъехали к зданию <данные изъяты> линейного отдела полиции, к ним в машину сел Амиралиев А.А., при них звонил кому-то и сказал, что если они перечислят еще <данные изъяты> на указанный им счет, то проблема с договором решится сегодня же. Он поехал и со своего счета в Сбербанке перечислил указанную сумму на счет, который ранее Амиралиев А.А. давал его жене. В последующие дни так ничего и не происходило, Амиралиев А.А. по телефону ему говорил, что все решит, но так ничего и не сделал. В результате они с женой сами решили проблему, оформив договор перевозки на ООО ГК «ТранзитСервис». Деньги им Амиралиев А.А. так и не вернул. Когда он понял, что Амиралиев А.А. его обманул, то написал заявление в ФСБ о привлечении его к уголовной ответственности. Ущерб в размере <данные изъяты> не является для него значительным, поскольку его только ежемесячный доход составляет более <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Н. суду пояснила, что она и ее муж занимаются организацией перевозок грузов железнодорожным транспортом на основании договора, заключенного с ОАО «РЖД» на особых условиях. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло вскрытие пломбы на одном из контейнеров, отправленных ими. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ее мужа С. поступило уведомление из ДТЦФТО о расторжении договора на перевозку грузов на особых условиях, в связи с чем, он вынужден был прекратить оформление и отправление грузов лома черного металла. Мужу необходимо было срочно восстановить данный договор, т.к. он имел обязательства перед предпринимателями по отправке лома черного металла, простой мог привести к штрафным санкциям и они могли понести большие убытки. Со слов ее супруга С. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный <данные изъяты> ЛОП СВ ЛУ МВД России на транспорте Амиралиев А.А. предложил ему помочь в восстановлении договора с ДТЦФТО через своих знакомых в <адрес>. На следующий день она с мужем находилась в офисе по <адрес>. В обеденное время к ним приехал Амиралиев А.А. и попросил ее мужа перевести деньги на счет людей, которые решают его вопрос. Затем Амиралиев А.А. позвонил со своего мобильного телефона кому-то и попросил собеседника скинуть номер карты, на которую необходимо перевести деньги. Затем Амиралиев А.А. предоставил им номер карты, на который она через Сбербанк онлайн, в его присутствии, перевела деньги в размере <данные изъяты> со своей банковской карты, номер которой заканчивается цифрами №. Амиралиев А.А. сказал, что скоро всё разрешится положительно и ушел. Прошло два выходных дня, ничего не решилось, поэтому они с мужем позвонили Амиралиеву А.А., спросили, как решается их проблема, после чего он попросил их подъехать к зданию <данные изъяты> ЛОП. Амиралиев А.А. сел к ним в машину, позвонил кому-то в <адрес> и после разговора сказал, что для восстановления договора нужно перечислить еще <данные изъяты> на указанный им ранее счет. Им очень нужно было восстановить договор с ОАО «РЖД», поэтому они согласились, и ее муж сделал перевод указанной Амиралиевым А.А. суммы. Но и после этого их проблема не разрешилась, после чего она поняла, что Амиралиев А.А. их обманул. Впоследствии по вопросу возврата денег они с Амиралиевым А.А. не разговаривали. Учитывая их с мужем доход, который составляет в год около <данные изъяты>, ущерб, причиненный действиями Амиралиева А.А., не является для них значительным.

Свидетель Х. суду показал, что работает заместителем начальника <адрес> Амиралиева А.А. он знает как куратора <адрес> от транспортной полиции. Семью Регида знает как клиентов <адрес>. Весной ДД.ММ.ГГГГ у контейнера, который был отправлен ИП У., около <адрес> выдавило дверь, после чего начальник службы грузовой и коммерческой работы П., находящийся в <адрес>, подписал телеграмму о лишении ИП У. права на погрузку контейнеров. По этому поводу ему звонил Амиралиев А.А. и спрашивал, как можно решить проблему с отправкой грузов Н.. Он ответил, что эту проблему нужно решать в <адрес> и он ничем помочь не может. Ему известно, что только спустя 3-4 месяца с ИП Регидой был восстановлен договор на перевозку грузов.

Кроме этого виновность подсудимого Амиралиева А.А. подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем:

- приказом начальника Северо-Восточного линейного управления МВД России на транспорте А. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Амиралиев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного группы по борьбе с преступными посягательствами на груза <данные изъяты> линейного отдела полиции СВ ЛУ МВД России на транспорте (л.д.42);

- выпиской из должностного регламента оперуполномоченного ГБППГ <данные изъяты> линейного отдела полиции СВ ЛУ МВД России на транспорте Амиралиева А.А., согласно которому он обязан участвовать в выявлении, предупреждении, пресечении и раскрытии тяжких и особо тяжких преступлений общеуголовной направленности, в том числе совершенных ОПГ, а также участвовать в выявлении, раскрытии и предупреждений преступлений в сфере грузовых перевозок (л.д.38-41);

- справкой-меморандумом телефонных переговоров Амиралиева А.А., согласно которой, в отношении последнего проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров» и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы следующие телефонные переговоры Амиралиева А.А.: ДД.ММ.ГГГГ с первым заместителем начальника Дальневосточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом ДВЖД ОАО «РЖД» И., в ходе разговора с которым обсуждалась ситуация связанная с расторжением договора с ИП У. из-за неправильной погрузки контейнера. В ходе беседы Амиралиев А.А. выразил просьбу по оказанию Н. помощи в решении данного вопроса. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Амиралиев А.А. звонит Н. и сообщает, что некий человек в <адрес> даст команду, чтобы грузы ИП С. принимались и отправлялись, а затем неоднократно интересуется как решается вопрос с отправкой груза. ДД.ММ.ГГГГ Амиралиев А.А. звонил Ж. и интересовался у него развитием ситуации. При этом, в качестве подтверждения произносил якобы прозвучавшую по телефону фразу «сейчас будут идти» и спрашивает «что-то нужно?» и говорит «что сейчас скажу». При этом, Ж. не понимает суть разговора, задает уточняющие вопросы, неоднократно повторяет, что не понимает о чем идет речь и не высказывает каких-либо просьб, Амиралиев А.А. произносит фразу «сейчас передам самому директору». В ходе очередного звонка Ж. Амиралиев А.А. называет его «Степанович», просит решить вопрос и сообщает ему о том, что Ш. звонил ребятам и сказал «что все нормально». Затем Амиралиев А.А. интересуется у Ж., готовится ли письмо по договору и сообщает ему о том, что письмо до сих пор не получено. Через некоторое время Амиралиев А.А. вновь звонит Ж. и просит никому ничего не говорить. Также ДД.ММ.ГГГГ Амиралиев А.А. несколько раз звонил ФИО44. В первом разговоре просит скинуть ему номер карты, во втором - просил снять деньги и отдать их некоему Номику, который должен накрыть стол на 15 человек. ДД.ММ.ГГГГ Амиралиеву А.А. звонит С. и сообщает, что еще вчера перевел ему деньги в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Н. звонит Амиралиеву А.А. и сообщает, что необходимо разрешения до сих пор нет. Амиралиев А.А. сообщает, что он звонил некому человеку, который не поднимает трубку, предполагая, что он на совещании. ДД.ММ.ГГГГ С. звонил Амиралиеву А.А. и сообщил, что перевел ему деньги. ДД.ММ.ГГГГ С. неоднократно звонит Амиралиеву А.А. и сообщает, что необходимые документы не получил. Амиралиев А.А. убеждает его подождать, так как некий человек сказал ему, что все будет нормально. (л.д.76-81);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: бумажный конверт, внутри которого находился компакт-диск рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ с файлами записи телефонных переговоров Амиралиева А.А. и бумажный конверт с находящейся внутри флеш-картой <данные изъяты> с файлами видеозаписи съемок помещения операционного зала Сбербанка с банкоматами. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств(л.д.153-164, 165).

В судебном заседании все перечисленные записи телефонных переговоров были исследованы путем прослушивания. Их содержание идентично сведениям, изложенным в протоколе осмотра.

На вопросы суда подсудимый Амиралиев А.А. показал, что действительно, каждый из телефонных разговоров имел место и дал свои пояснения по ним при допросе. Он признал, что звонил своему знакомому И., который является одним из руководителей ДВЖД ОАО «РЖД» в <адрес> и просил помочь С., чтобы последний не мешал ему оперативно разрабатывать руководство <адрес>. Затем он неоднократно звонил своему знакомому Ж. и просил того позвонить С., сказав, что звонит из <адрес> и по его вопросу все будет хорошо. Также он в присутствии супругов Регида делал вид, что звонит кому-то в <адрес> по вопросу расторжения договора, но на самом деле он звонил Ж.

Также потерпевшие С. и Н. суду показали, что узнают свои голоса на звукозаписях и подтверждают факт и содержание телефонных переговоров, произошедших с их и Амиралиева А.А. участием.

Кроме того, в судебном заседании исследованы видеозаписи помещения операционного зала Сбербанка с банкоматами, на которых, в частности, имеется изображение от ДД.ММ.ГГГГ, на котором двое мужчин подходят к банкоматам и снимают деньги. В судебном заседании подсудимый Амиралиев А.А. показал, что на этом видео изображены он и М., но снять деньги у них не получилось, поскольку карта Абдуллаева А.А. была заблокирована.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными Амиралиевым А.А. на предварительном расследовании и в суде, в судебном заседании были оглашены показания Амиралиева А.А., данные в качестве подозреваемого в присутствии защитника, из которых следует, что действительно он приходил в Сбербанк с Абдуллаевым А.А. и тот, сняв деньги, вернул ему долг в размере <данные изъяты>. Он эти деньги положил на свою карту и отправил матери в Дагестан. (т.1 л.д.171)

Указанные в протоколе допроса Амиралиева А.А. обстоятельства подтверждаются Отчетом Сбербанка России по карте № на имя З. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на данный счет поступили <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с данной карты денежные средства в размере <данные изъяты> переведены. ДД.ММ.ГГГГ на данный счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ через банкоматы переведены денежные средства в размере <данные изъяты>, и сняты <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сняты с банкомата <данные изъяты>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с карты снято <данные изъяты> (л.д.45-49);

Амиралиев А.А. в судебном заседании пояснил, что указанная карта принадлежит жене М., и ею пользуется последний.

Изучением отчета по карте № на имя Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании установлено, что в нем имеется запись о переводе ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д.52-56).

Кроме того, из отчета по карте № на имя С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он делал перевод денежных средств на сумму <данные изъяты> (л.д.59-63).

Также, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, представленными государственным обвинителем:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен служебный кабинет № ООО «Транзитсервис», расположенный по <адрес> (л.д.147-152);

- договором о перевозке грузов на особых условиях № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «РЖД» в лице начальника Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» Ф. с одной стороны и индивидуальным предпринимателем С. с другой стороны, п.1.1 которого регулируются взаимоотношения сторон по организации перевозок на особых условиях лома и отходов цветных металлов, черных металлов, спрессованных в брикеты или в транспортных пакетах, сформированных на поддонах универсальных среднетоннажных и крупнотоннажных контейнерах и крытых вагонах, отправляемых со станции Дальневосточной железной дороги в адреса грузополучателей, расположенных в Российской Федерации (л.д.22-24);

- уведомлением ИП С. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № о перевозке груза на особых условиях в связи с неисполнением им условий данного договора (л.д.25).

В судебном заседании была допрошена свидетель обвинения Е., которая показала, что одалживала в ДД.ММ.ГГГГ Амиралиеву А.А. деньги в общей сумме <данные изъяты> на лечение дочери и похороны племянника. Из указанной суммы он вернул ей за три раза всего <данные изъяты>, остальные деньги так и не вернул до настоящего времени.

Суд находит показания свидетеля Е. неотносимыми доказательствами, поскольку они не имеют отношения к предъявленному подсудимому обвинению.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели защиты.

Так, свидетель Г. суду показала, что она является женой подсудимого. Она знакома с сотрудником ФСБ Т. с ДД.ММ.ГГГГ, они дружили семьями. ДД.ММ.ГГГГ, когда ее муж находился в Дагестане, Т. звонил ей и писал СМС-сообщения, в которых делал ей непристойные любовные предложения. По приезду мужа домой она все ему рассказала. Ей известно, что между ее мужем и Т. произошел неприятный разговор, после которого их отношения испортились. Поэтому она считает, что Т. умышленно сфабриковал уголовное дело против ее мужа, чтобы отомстить. По обстоятельствам предъявленного мужу обвинения она ничего не знает.

Свидетель К. суду показал, что является другом подсудимого Амиралиева А.А. Ему известно, что раньше сотрудник ФСБ Т. и Амиралиев А.А. были близкими друзьями. Он знал, что Амиралиев А.А. уезжал в <адрес>, а когда вернулся, то жена тому рассказала, что Т. домогался ее. В связи с этим Амиралиев А.А. поругался с Т. и ударил того по лицу. По обстоятельствам предъявленного обвинения он ничего не знает.

Свидетель Д. суду показала, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала администратором в <адрес>. Знает Амиралиева А.А. как постоянного клиента этого ресторана. Часто вместе с ним в компании она видела начальника транспортной полиции Ц. и сотрудника ФСБ Т. Со стороны ей казалось, что у тех дружеские отношения.

Свидетель В. суду показал, что Амиралиев А.А. является его зятем. Он знаком с сотрудником ФСБ Т., у его зятя были дружеские отношения с последним. Ему известно, что однажды Т. написал его дочери СМС-сообщение о том, что она является очень привлекательной, после чего отношения Амиралиева А.А. и Т. испортились. По существу обвинения ему ничего не известно.

Суд находит все показания, данные свидетелями защиты, неотносимыми доказательствами, поскольку они не имеют, по мнению суда, никакого отношения к инкриминируемому подсудимому деянию. По обстоятельствам совершенного преступления перечисленные свидетели ничего не знают.

Доводы подсудимого о его оговоре потерпевшими, фальсификации доказательств и личной заинтересованности сотрудника ФСБ Т. в исходе дела, являются предположениями, которые объективно не подтверждены, а наоборот, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевшие на протяжении, как предварительного расследования, так и в судебном заседании, показывали, что заявление о привлечении Амиралиева А.А. к уголовной ответственности, они писали добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны. Желание написать заявление у них возникло после того, как они поняли, что Амиралиев А.А. взял у них деньги, но ничего не сделал для того, чтобы решить их проблему по отправке грузов.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшие Регида перечислили деньги в размере <данные изъяты> М. в качестве благодарности за помощь его дяди в решении финансовых проблем с ООО «Русские линии» в <адрес>, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

В судебном заседании по обстоятельствам расчетов с ООО «Русские линии» и отношений с доверенным лицом- дядей М., были подробно допрошены потерпевшие. Так, С. суду показал, что ООО «Русские линии» <адрес> не отдавали ему деньги, точную сумму он не помнит, около 6 млн. руб. Он действительно обращался к М. с просьбой о помощи и тот его свел со своим дядей, работающим в <адрес>, которому он выдал доверенность на представление его интересов. Тот человек действительно помог и в ДД.ММ.ГГГГ он получил первый перевод от ООО «Русские линии» в сумме <данные изъяты>. Потом были еще два перевода на аналогичные суммы. Но М. он ничего в качестве оплаты за помощь не перечислял и никакой договоренности на этот счет у них не было.

Свидетель Н. в части взаимоотношений с ООО «Русские линии» суду показала, что лично встречалась с дядей М. в Москве по вопросу помощи в получении долга с ООО «Русские линии» и тот сказал, что размер благодарности за свои услуги он скажет после того, как полностью задолженность будет перечислена. До настоящего времени долг не погашен, поэтому для дяди М. они никакую сумму не переводили. Лично М. они ничего не должны.

Таким образом, в судебном заседании доводы подсудимого в этой части опровергнуты и суд полагает, что показания Амиралиева А.А. продиктованы желанием уйти от уголовной ответственности.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что первый перевод от ООО «Русские линии», согласно показаниям С., поступил к нему только в ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, перечисленные в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> на счет М., не могли являться вознаграждением для его дяди за оказанные услуги.

Также суд находит доказанным факт распоряжения Амиралиевым А.А. похищенными денежными средствами.

Так, после перечисления денежной суммы в размере <данные изъяты> на банковскую карту М., номер которой предоставил Амиралиев А.А., последний, в телефонном разговоре от ДД.ММ.ГГГГ попросил М. снять деньги и отдать их некому Номику. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что этот телефонный разговор имел место, и он действительно просил отдать деньги для проведения поминок.

После перечисления С. <данные изъяты> на тот же счет, Амиралиев А.А. совместно с М. произвел снятие денежных средств, <данные изъяты> из которых подсудимый перевел своей матери в <адрес>. Эти обстоятельства установлены судом из показаний Амиралиева А.А. в качестве подозреваемого, данных в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т. 1 л.д. 168-172).

Исследовав и проанализировав доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Амиралиева А.А. в совершении хищения чужого имущества - денежных средств в сумме <данные изъяты>, принадлежащих С. и Н., путем обмана, доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, по следующим основаниям.

Органом предварительного расследования действия Амиралиева А.А. квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, где в качестве квалифицирующего признака было указано причинение потерпевшим значительного ущерба.

В судебном заседании потерпевшие суду показали, что ущерб в размере <данные изъяты> не является для них значительным, поскольку их годовой доход составляет около 10 млн. рублей.

Суд также, квалифицируя действия подсудимого, учитывает имущественное положение потерпевших, их позицию по вопросу значительности ущерба, поэтому приходит к выводу, что причиненный ущерб не может являться для них значительным.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ подсудимым Амиралиевым А.А. совершено деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку категория преступления, в совершении которого признается виновным Амиралиев А.А., является наименее тяжкой из предусмотренных ст.15 УК РФ категорий, оснований для ее изменения на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Амиралиев А.А. по месту службы в <данные изъяты> ЛОП Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте в должности оперуполномоченного ГБППГ, где он работал в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарекомендовал себя как посредственный сотрудник. Слабо владел оперативной обстановкой на территории оперативного обслуживания. Не вникал во все участки порученной работы. Имел низкие показатели в оперативно-служебной деятельности. Недобросовестно исполнял должностные обязанности. В коллективе уважением не пользовался. Чувство служебного долга и ответственности за порученное дело отсутствовало. По характеру вспыльчив, морально не устойчив. В быту Амиралиев А.А. характеризуется удовлетворительно, проживает с семьей, жалоб от соседей по поводу отрицательного поведения в быту на Амиралиева А.А. не поступало.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, принимает во внимание наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, молодой возраст.

Согласно п.«о» ч.1 ст.63 УК РФ суд, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, учитывает то, что он совершил умышленное преступление, являясь сотрудником органа внутренних дел.

Федеральный закон «О полиции» содержит обращенное к сотрудникам органов внутренних дел требование, как при осуществлении предоставленных полномочий, так и за рамками служебной деятельности соблюдать и уважать права и свободы человека и гражданина, пресекать любые действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание (части 1 и 3 статьи 5); не подстрекать, не склонять и не побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий (часть 3 статьи 6); воздерживаться как в служебное, так и во внеслужебное время от любых действий, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (часть 4 статьи 7); стремиться обеспечивать общественное доверие к деятельности полиции и ее поддержку гражданами (часть 1 статьи 9).

На Амиралиева А.А. как на сотрудника органов внутренних дел, была возложена исключительная по своему объему и характеру ответственность по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка, поэтому совершение им в период службы в органах внутренних дел умышленного преступления свидетельствует о его осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом, деформирует нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным назначить Амиралиеву А.А. наказание не связанное с реальным лишением свободы, но с установлением длительного испытательного срока для восстановления социальной справедливости, а также для достижения цели исправления и перевоспитания Амиралиева А.А.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 22 ░░ 06 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░