Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1814/2011 ~ М-1635/2011 от 19.09.2011

Дело № 2-1814/2011

            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2011 года                          п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Баженовой В.И., с участием помощника прокурора Емельяновского района Якушевой А.А., истца Ощепковой Е.А., представителей ответчика Никишиной А.Н., Беляева Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ощепковой ФИО13 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств» р.п. Емельяново о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств» р.<адрес> (далее - «МБОУ ДОД «Детская школа искусств») об отмене приказа N 17 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе в должности преподавателя МБОУ ДОД «Детская школа искусств», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в МБОУ ДОД «Детская школа искусств», была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников на основании приказа N 17 от ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение считает незаконным, так как в нарушение п.п. 2 и 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ ей не были предложены вакантные должности, в нарушение требований ст. 179 ТК РФ не было учтено семейное положение, то, что она является единственным лицом в семье, имеющим самостоятельный заработок и что на ее иждивении находится сын студент СФУ. Помимо этого согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по МБОУ ДОД «Детская школа искусств» штатное расписание в новой редакции утверждено ДД.ММ.ГГГГ; в этот же день ФИО2 вручили уведомление о предстоящем увольнении, с изменениями в штатном расписании не ознакомили; приказ отдела культуры № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого произведено увольнение, не был предоставлен ФИО2 для ознакомления; в нарушение требований ст.ст. 140 и 178 ТК РФ при увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не получила причитающиеся ей суммы и выходное пособие; в табеле рабочего времени она была проставлена до ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно расчетному листку заработная плата получена ФИО12 за 24 дня, оплата по больничному листку за 3 дня, однако уволена ФИО2 была ДД.ММ.ГГГГ. В результате незаконного увольнения ФИО2 был причинен моральный вред.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в заявлении; дополнительно пояснила, что из всех преподавателей, работающих в МБОУ ДОД «Детская школа искусств», в количестве 12 человек уволили ее одну, хотя она имеет высшее педагогическое образование по специальности «аккордеон», неоднократно проходила курсы повышения квалификации, в 2009 году ей была присвоена высшая квалификационная категория, имеет многочисленные награждения за участие в различных музыкальных мероприятиях; вопрос о преимущественном праве на оставление на работе вообще не рассматривался; кроме того, на момент увольнения (с ДД.ММ.ГГГГ) была свободна вакансия секретаря школы, однако эта должность по неизвестной причине не была предложена ей; не была предложена также свободная должность концертмейстера; помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ ДОД «Детская школа искусств» были приняты на работу два новых преподавателя, не имеющих соответствующего образования и опыта работы.

Представитель ответчика - директор МБОУ ДОД «Детская школа искусств» ФИО5 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что действительно из всего преподавательского состава была уволена по сокращению штата одна ФИО2, так как на протяжении двух лет у нее обучалось наименьшее количество учеников в классе - 1-2 человека, в то время как у других преподавателей обучалось по 15-20 учеников; для МБОУ ДОД «Детская школа искусств» содержание данной должности невыгодно и нецелесообразно, поскольку ФИО2 с таким малым количеством учеников ничего «не зарабатывала»; ее класс не пользовался спросом; другие должности ФИО2 предлагать не стали, хотя действительно была свободна должность секретаря школы.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с иском также не согласился, представил письменные возражения, в которых указал, что в связи с дефицитом денежных средств в бюджете <адрес> органы местного самоуправления <адрес> с 2009 года вынуждены осуществлять оптимизацию численности штатов муниципальных учреждений <адрес>. В 2011 году на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № р было принято решение по проведению оптимизации сети клубных учреждений, закрытию ряда начальных школ на территории <адрес>, что также повлекло за собой сокращение работников муниципальных учреждений <адрес>. В связи со сменой ведомственной принадлежности детских школ искусств <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № р было принято решение по оптимизации расходов детских школ искусств. В целях реализации распоряжения администрации <адрес> был принят приказ от 22 июня 201 года № об оптимизации численности штата детских школ искусств <адрес> в <адрес> и <адрес> посредством сокращения штатных единиц преподавательского состава и иных категорий работников согласно штатным расписаниям, а также сокращения других вакантных часов в каждом учреждении. Во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отдела культуры администрации <адрес> приказом ДШИ от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в штатное расписание учреждения в части сокращения в структурном подразделении «Педагогический персонал» одной штатной единицы преподавателя, а также всех часов на 2011-2012 учебный год согласно штатному расписанию. При сокращении в структурном подразделении «Педагогический персонал» 1,0 штатной единицы и всех вакантных часов на 2011-2112 учебный год согласно штатному расписанию было принято решение о сокращении штатной должности преподавателя, занимаемой ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата. Ознакомиться под роспись с данным уведомлением ФИО2 отказалась, в связи с чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается, что уведомление о сокращении и приказ о внесении в штатное расписание был объявлен в устной форме в присутствии трех человек. При ознакомлении ФИО2 с уведомлением о сокращении ей было сообщено об отсутствии вакантных должностей соответствующих ее квалификации и иных вакансий. После истечения двухмесячного срока, установленного для уведомления работника о предстоящем сокращении численности штата, ДШИ был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении преподавателя по классу аккордеона ФИО2», с которым истица была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Начисление всех необходимых компенсационных выплат, предусмотренных ТК РФ в случае увольнения работника по сокращению численности штата, произведено в день увольнения. Однако произвести выплаты в день увольнения не представилось возможным, поскольку в районном бюджете сложился дефицит денежных средств; компенсационные выплаты были выплачены истице в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40).

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя

В статье 81 ч. 3 ТК РФ определено, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, данному в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из положений части 3 ст. 81 и части 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 работала с ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ ДОД «Детская школа искусств» в должности преподавателя на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ ДОД «Детская школа искусств» был издан приказ N 23 "О внесении изменений в штатное расписание», которым утверждено новое штатное расписание, вводимое в действие с ДД.ММ.ГГГГ, а также сокращены 1,0 штатная единица преподавателя в структурном подразделении «Педагогический персонал» и все вакантные часы на 2011 - 2012 учебный год (л.д. 7, 45).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 директором МБОУ ДОД «Детская школа искусств» сделано уведомление, в котором сообщалось о сокращении занимаемой ФИО2 должности преподавателя и о том, что вакансий, соответствующих ее квалификации, не имеется (л.д. 8, 46).

На основании приказа N 17 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников; в качестве основания увольнения указан приказ отдела культуры от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9).

Приказом начальника отдела культуры администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ руководителям детских школ искусств (ФИО7, ФИО5) даны указания провести соответствующие мероприятия по сокращению штатных единиц в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении преподавателя по классу аккордеона ФИО2» ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

От ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание» ФИО2 отказалась, о чем составлен акт директором МБОУ ДОД «Детская школа искусств» ФИО5 в присутствии ведущего специалиста отдела культуры администрации <адрес> ФИО8 и заместителя директора по административно-хозяйственной работе ФИО9 (л.д. 47).

Согласно штатному расписанию, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, штатное количество работников составляло 33,95 единиц, из них 19.7 - педагогический персонал (л.д. 54-55).

Согласно штатному расписанию, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, штатное количество работников составило 32,95 единиц (л.д. 52-53).

Таким образом, установлено, что в результате сокращения было изменено штатное расписание, штатное количество работников сократилось на одну единицу.

Из объяснений директора следует, что этой единицей и была должность преподавателя по классу аккордеона ФИО2.

Другие вакантные должности не предлагались, хотя за период действия предупреждения о предстоящем увольнении, к моменту увольнения у ответчика имелись вакансии, которые могли быть предложены истцу - секретаря и концертмейстера.

Представителем ответчика не представлено суду доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, что должности секретаря или концертмейстера не соответствует квалификации, опыту работы, образованию истца.

В судебном заседании истец пояснила, что с работой секретаря, концертмейстера она хорошо знакома, так как несколько лет проработала директором школы искусств, имеет соответствующее образование, проходила обучение по различным программам, в том числе по работе с инструментальным ансамблем и оркестром.

Также судом установлено, что вопрос о наличии либо отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе ответчиком не рассматривался, хотя должен был, так как сокращению подлежала не именно должность преподавателя по классу аккордеона, а должность преподавателя по любому предмету; на момент сокращения таких преподавателей было 12 человек.

В судебном заседании ответчик не представил суду доказательств, что истица такого права не имеет.

Как следует из материалов дела, ФИО2 имеет высшее педагогическое образование, высшую квалификационную категорию, неоднократно проходила курсы по повышению квалификации, имеет многочисленные награждения за участие в музыкальных мероприятиях.

Доводы ответчика о низкой производительности труда ФИО2 из-за малого количества учеников являются несостоятельными, поскольку набор учеников осуществляла не лично ФИО2, а само учебное учреждение МБОУ ДОД «Детская школа искусств».

Доводы ответчика о том, что занятия музыкой на аккордеоне не пользуются спросом, что также повлияло на решение вопроса о сокращении именно ФИО2, также являются несостоятельными, поскольку опровергаются заявлениями родителей о приеме их детей в класс аккордеона, объявлением в газете, которое было дано самим ответчиком, о наборе учащихся на 2011-2012 учебный год по классам: фольклор, гитара, баян, аккордеон (л.д. 25-29, 30-31).

Помимо этого, в судебном заседании установлено, что ФИО2 относится к лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком, так как на ее иждивении находится сын ФИО10, проживающий с ней и обучающийся на очной форме в Политехническом институте (л.д. 4, 5).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что работодателем при увольнении истца была нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. ст. 81,180, 179 ТК РФ, поскольку истцу не были предложены все вакантные должности, в том числе нижестоящие и нижеоплачиваемые, не был рассмотрен вопрос о наличии либо отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе.

Принимая во внимание, что увольнение истца произведено ответчиком без законного основания, с нарушением установленного порядка увольнения, суд признает увольнение истца незаконным, а истца подлежащей восстановлению на прежнем месте работы в должности преподавателя.

Рассматривая вопрос об оплате истцу времени вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справке ответчика ФИО2 за период с апреля по сентябрь 2011 года было начислено 67514 рублей 26 копеек, количество фактически отработанных дней составило 121 (л.д. 12).

Период вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 29 дней.

Средний заработок за все время вынужденного прогула соответственно составляет 67 514 рублей 26 копеек : 121 дней х 29 дней = 16 181 рубль 10 копеек.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Статья 211 ГПК РФ также предусматривает, что решения суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, настоящее решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Исходя из обстоятельств дела, личности истца, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом характера нравственных страданий и переживаний, которые истец испытала при увольнении с работы без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, суд находит размер компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным увольнением, в 5 000 рублей разумным и справедливым.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                             РЕШИЛ:

Иск Ощепковой ФИО14 удовлетворить.

Восстановить Ощепкову ФИО15 в должности преподавателя Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств» р.<адрес>.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление образования администрации <адрес>» в пользу ФИО2 16 181 рубль 10 копеек за время вынужденного прогула, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 21 181 (двадцать одну тысячу сто восемьдесят один) рубль 11 копеек.

Решение в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского РС Е.А.Ежелева