Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-414/2014 от 20.08.2014

7-1034-2014-12-414-2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубровской Я.А., с участием Давыдова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми 27 августа 2014 года жалобу Давыдова А.А. на определение судьи Свердловского районного суда Пермского края от 25 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением ГИТН ОГИБДД Управления МВД России по городу Перми от 2 апреля 2014 года Давыдов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Давыдову А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Давыдов А.А. обратился с жалобой на постановление должностного лица в Свердловский районный суд г.Перми, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования, указав в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования подачу копии жалобы 19 мая 2014 года, которая в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ не была оставлена без движения для устранения недостатков, возвращена заявителю.

Определением судьи Свердловского районного суда Пермского края от 25 июня 2014 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении Давыдова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, отказано.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Давыдов А.А. просит об отмене определения судьи районного суда, восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, указав на несогласие с выводом судьи районного суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования. Считает, что уважительной причиной пропуска срока обжалования является возврат ему копии жалобы, поданной 19 мая 2014 года, из-за отсутствия оригинала жалобы. Также выражает несогласие с определением судьи районного суда от 27 мая 2014 года, которым ему возвращена копия жалобы без рассмотрения.

В судебном заседании в краевом суде Давыдов А.А. уточнил требования, просил отменить определение судьи районного суда, полагая определение необоснованным и незаконным по доводам, изложенным в жалобе.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснение Давыдова А.А., исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 1 ст.30.3 и ст.31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Отказывая заявителю жалобы в восстановлении срока обжалования и возвращая жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности без рассмотрения, судья районного суда исходил из отсутствия у лица, привлеченного к административной ответственности, уважительных причин пропуска срока обжалования.

Как установлено судьей районного суда срок обжалования постановления о привлечении Давыдова А.А. к административной ответственности истекал 22 мая 2014 года. Жалоба направлена в суд Давыдовым А.А. почтой 20 июня 2014 года, то есть за пределами установленного ч.1 ст.30.1 КоАП РФ срока обжалования. Судья районного суда не признал в качестве уважительной причины пропуска Давыдовым А.А. срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности подачу Давыдовым А.А. жалобы 23 мая 2013 года, поскольку указанная жалоба не была подписана.

Из материалов дела видно, что ранее Давыдовым А.А. была подана копия жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, которая возвращена заявителю без рассмотрения определением судьи Свердловского районного суда г.Перми 27 мая 2014 года.

Заявителем жалобы в судебном заседании представлен почтовый конверт, согласно которому он получил почтовое отправление из Свердловского районного суда г.Перми 10 июня 2014 года.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Поскольку до подачи жалобы Давыдов А.А. обратился в суд с целью проверки законности постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ, следовательно, он был намерен реализовать свое право обжаловать постановление.

При указанных обстоятельствах, разрешая ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении Давыдова А.А. к административной ответственности, судье районного суда следовало установить, подана ли первоначальная жалоба в установленный ч.1 ст.30.1 КоАП РФ срок обжалования, когда получена копия определения от 27 мая 2014 года заявителем, была ли направлена жалоба после устранения недостатков, указанных в определении от 27 мая 2014 года, в разумный срок с учетом времени, требующегося для подготовки жалобы и её направления в суд. Указанные обстоятельства судьей районного суда не установлены, поэтому вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления Давыдову А.А. срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности от 2 апреля 2014 года является преждевременным.

В связи с изложенным, определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 25 июня 2014 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение. При подготовке к рассмотрению жалобы судье установить указанные выше обстоятельства, и принять законное и обоснованное определение по ходатайству Давыдову А.А. о восстановлении срока обжалования.

Руководствуясь статьей 29.12, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

определил:

определение судьи Свердловского районного суда Пермского края от 25 июня 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья - Л.Е.Хрусталева