Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4429/2017 ~ М-4064/2017 от 06.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 5 октября 2017 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Е. А. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бороденко Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – наезда на выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, 23.03.17 в 22.30 часов в г.Петрозаводске на наб.Варкауса, д.2, а/м истца <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Манского Д.В. Истец, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 150 113 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 634 рубля.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Представитель истца – Романов М.В. требования поддержал.

От Администрации Петрозаводского городского округа поступил отзыв с просьбой отказать в иске, по основаниям изложенным в отзыве.

От третьего лица – ООО «ТехРент» поступил отзыв, согласно которому, муниципальный контракт с Администрацией Петрозаводского городского округа не содержит обязанности по ремонту покрытия дорог.

Третье лицо – Манский Д.В. в судебное заседание не явился, пояснений не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из нижеследующего.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, является Бороденко Е.А., согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты>№<данные изъяты>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 23.03.17 в 22.30 часов в г.Петрозаводске на наб.Варкауса, д.2, водитель Манский Д.В., управляя а/м истца <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения: левые колеса, передний левый брызговик.

Факт данного ДТП, наличие неудовлетворительного состояния дороги подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия; актом выявленных недостатков в содержании дорог; объяснениями водителя Манского Д.В.; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.17.

Актом выявленных недостатков содержания дорог, составленным инспектором ДПС в присутствии двух понятых, зафиксировано, что на проезжей части выявлена выбоина: длина – 200 см, ширина – 190 см, глубина – 11 см.

Частью 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п.1, 2 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит; Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст.12 закона «О безопасности дорожного движения», с учетом п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.93 №1090) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, которые обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В п.п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (устанавливающем перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения) предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине – 15 см, по ширине – 60 см, глубине – 5 см.

По настоящему делу, согласно акту выявленных недостатков содержания дорог выявлена выбоина: длина – 200 см, ширина – 190 см, глубина – 11 см.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.4 ст.6 закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.16 закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Таким образом, собственником автомобильных дорог г.Петрозаводска, в том числе, спорного участка дороги, является муниципальное образование в лице Администрации Петрозаводского городского округа, соответственно, лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, является Администрация Петрозаводского городского округа, которая, как орган исполнительной власти, в ведении которого находится автомобильная дорога, должна нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Администрация Петрозаводского городского округа надлежащим образом не исполнила обязанность по содержанию дорожного покрытия, в частности, состояние дороги не соответствовало требованиям ГОСТ-а Р 50597-93, не обеспечила безопасность дорожного движения, допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. Ответчик не доказал отсутствие вины в причинении вреда, а также тот факт, что наличие выбоины не могло быть причиной возникновения ДТП.

Как следует из положений Правил дорожного движения Российской Федерации:

Дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб;

Недостаточная видимость – видимость дороги менее 300 м в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобного, а также в сумерки;

Ограниченная видимость – видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами;

Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия;

Препятствие – неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе;

п.1.3 – Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п.10.1 – Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На схеме ДТП, по настоящему делу, отмечено, что дорожное покрытие на месте ДТП – асфальт, проезжая часть – горизонтальная, погодные условия – ясная, состояние дорожного покрытия – сухое, ширина проезжей части – 9,1 м. Следы экстренного торможения на схеме ДТП не зафиксированы. Предупреждающих знаков на данном отрезке пути установлено не было.

В объяснениях водителя Манского Д.В. от 24.03.17, последний сообщает, что он двигался по наб.Варкауса в сторону ул.Заводской. Ехал в правом ряду, в левом ехал грузовик. По пути следования он в последний момент увидел большую (яму) выбоину, принял экстренное торможение, но было уже поздно. Проехав метров 15, у него (а/м) спустили оба колеса по левой стороне.

То есть, в месте ДТП отсутствовала недостаточная или ограниченная видимость. Стороной истца не представлены доказательства об иных факторах, свидетельствующих о сложной дорожной обстановке, объективно не позволивших водителю своевременно обнаружить опасность для движения в виде препятствия – выбоины (200 на 190 см) и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в целях предотвращения ДТП, либо объехать препятствие с учетом достаточной ширины проезжей части (9,1 м), пропустив двигавшийся слева грузовик.

По настоящему делу стороной ответчика не оспорены факты отсутствия в действиях водителя требований ПДД РФ и технической возможности предотвратить ДТП.

Стороной истца заявлялось ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, в чем судом было отказано, поскольку поставленные вопросы (в данной конкретной редакции) для разрешения дела не имеют существенного значения.

Между тем, из конкретных обстоятельств дела, а именно, объяснений водителя, следует, что он наехал на выбоину, обнаружив ее в последний момент, и даже применил экстренное торможение, однако следов которого, на схеме ДТП не зафиксировано.

Отсутствие предупреждающего знака, само по себе, не является причиной технической невозможности предотвратить ДТП, поскольку водитель обязан, вне зависимости от наличия/отсутствия знаков, при движении транспортного средства следить за дорожными условиями. Данная обязанность возложена на водителя, в том числе, применительно к настоящему делу, потому что выбоина в дорожном полотне образуется в результате воздействия разнообразных физических факторов, и в момент образования по времени безусловно не может соотноситься с действиями собственника дороги по восстановлению покрытия и/или выставлению предупреждающих знаков.

Соответственно, водитель, увидев препятствие (дефект проезжей части), не позволяющее продолжить движение по этой полосе, и не увидев перед этим предупреждающего знака, должен выполнить требования ПДД в части своей обязанности по предотвращению ДТП, исходя из конкретных фактических дорожных условий.

Стороной истца не представлены доказательства о невозможности своевременно обнаружить выбоину во время движения со своего водительского места, а также, в случае возможности ее обнаружить, отсутствия технической возможности принять меры к остановке а/м или объезду препятствия.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд исходит из того, что, во всяком случае, применительно к обстоятельствам происшествия и объему причиненных транспортному средству повреждений имеются доказательства избрания истцом несоответствующего дорожной ситуации скоростного режима, отсутствие надлежащего внимания (водитель увидел яму в «последний» момент) при движении в потоке автомобилей (слева был грузовик), что свидетельствует о допущенной истцом грубой неосторожности и, в конечном итоге, с учетом установленных недостатков в содержании дорожного покрытия, привело к дорожно-транспортному происшествию.

При распределении степени вины сторон в ДТП суд полагает ее равной 50% в отношении каждой из сторон.

Размер ущерба – 150 113 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), установлен и заявлен стороной истца к возмещению на основании выводов судебной экспертизы ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>.

Данное заключение мотивированно, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, соответствует нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд использует данное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Стороной ответчика данное заключение не оспаривается.

Поскольку доказательств несения фактических расходов на восстановительный ремонт стороной истца не представлено, принимая во внимание установленные обстоятельства и положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в размере 75056,50 рублей (50% от 150113 рублей).

В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на основании договора на оказание юридических услуг №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции №<данные изъяты> о приеме исполнителем денежных средств.

Учитывая, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права, характером дела, количеством судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, с Администрации Петрозаводского городского округа и Бороденко Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения ООО «Автотекс» в размере 18 000 рублей, по 9000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Бороденко Е. А. в счет возмещения ущерба 75 056 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 451 рубль 70 копеек.

Выдать Бороденко Е. А. справку на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 182 рубля 30 копеек.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

Взыскать с Бороденко Е. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 10.10.17