Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-149/2014 от 20.08.2014

Адм 12-149/2014 Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2014 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Гальмутдинова Г.Х.,

при секретаре Кривощековой Т.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Горбунова,

защитника – адвоката Фролова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Фролова Д.В., действующего в интересах Горбунова на постановление мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района от ДД.ММ.ГГГГ Горбунова признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-55 часов на <адрес> управляла автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Действия Горбунова квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Адвокат Фролов Д.В. в защиту Горбунова обратился с жалобой об отмене постановления мирового судьи, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Горбунова управляла транспортным средством с признаками опьянения. Протокол об административном правонарушении не может являться доказательством вины Горбунова, так как в нем изложена субъективная точка зрения сотрудника ГИБДД. Кроме того, мировым судьей не учтено, что в тот день управляла транспортным средством не Горбунова, а свидетель; допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель пояснил, что не может с уверенностью подтвердить, что процессуальные действия проводились в отношении Горбунова Таким образом считает, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, что транспортным средством управляла Горбунова

В судебном заседании Горбунова показала, что она не совершала административное правонарушение, так как автомобилем не управляла. ДД.ММ.ГГГГ. к ней в гости приехала свидетель Ночью, во 2-м часу, ей позвонили из дома и сообщили, что у ее детей поднялась температура. Денег на такси у них не было, поэтому она доверила свидетелья свою машину. Она знала, что у свидетелья нет водительского удостоверения, но она имеет опыт вождения, находилась в трезвом состоянии; паспорт и водительское удостоверение всегда находятся в машине.

Свидетель свидетель в судебном заседании показала, что она с разрешения Горбунова взяла принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, чтобы срочно выехать домой, была трезва. Возле <адрес> она была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые попросили выйти из машины и предъявить документы. Она испугалась и представилась Горбунова, назвала ее адрес места жительства, предъявила ее документы, которые находились в бардачке машины, отказалась продуть алкотестер. При составлении процессуальных документов присутствовали двое понятых, она от подписи в протоколах отказалась.

Свидетель свидетель в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он принял участие в качестве понятого при составлении административного протокола. Он не может вспомнить лицо девушки, управлявшей машиной, но она в его присутствии отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Объяснения, данные им сотруднику ДПС, подтверждает в полном объеме.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает жалобу не обоснованной и оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривает.

Согласно протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ Горбунова в 02-55 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Горбунова находилась с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Тем самым, Горбунова совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1. ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок регламентируется «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов…», утвержденными постановлением правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 129 Административного регламента МВД России от 02 марта 2009 года основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из исследованных судом материалов дела следует, что Горбунова не выполнила законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От подписания протоколов об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, об отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, она отказалась.

Как усматривается, административный материал был составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, что именно Горбунова отказалась в их присутствии от прохождения медицинского освидетельствования, их объяснения согласуются с другими исследованными доказательствами.

Все доказательства, исследованные в суде, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

К доводам Горбунова о том, что она не управляла автомобилем, судья относится критически, расценивает их как способ зашиты и возможность избежать административную ответственность. Указанные доводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, опровергаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано не только совершенное правонарушение, но и данные паспорта и водительского удостоверения на имя Горбунова, в которых имеются фотографии, по которым устанавливается личность гражданина (л.д.3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); протоколом о направлении Горбунова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Горбунова в присутствии двух понятых от медицинского освидетельствования отказалась (л.д.7).

Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств не имеется, так как какая-либо заинтересованность должностных лиц в привлечении Горбунова к административной ответственности в суде, не установлена. Не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у судьи не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости и достаточности соответствуют правовым нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Давая оценку показаниям свидетеля свидетелья о непричастности Горбунова к совершению данного административного правонарушения, судья расценивает их критически, поскольку они являются подругами, и свидетель заинтересована в благоприятном для Горбунова исходе. Показания свидетелья опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Таким образом, доводы жалобы Горбунова на постановление мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района исследованы и проверены в полном объеме, подтверждения не нашли.

При изложенных обстоятельствах действия Горбунова правильно квалифицированы, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.8, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и данных о личности. Обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Горбунова по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Г.Х.Гальмутдинова