Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1261/2019 ~ М-265/2019 от 21.01.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2019 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Парамоновой О.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1261/2019 по иску АО «АльфаСтрахование» к Пучкову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Пучкову А.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 100 000 рублей, оплаченной государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В обоснование требований указали, что <дата> между Пучковым А.А. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис <номер> как владельца автомобиля ГАЗ 3302, г/н <номер>. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Nissan avenir г/н <номер> причинены механические повреждения. Водитель Пучков А.А.. при управлении автомобилем ГАЗ 3302, г/н <номер> нарушил ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил ПАО СК «Росгосстрах» причиненный вследствие страхового случая ущерб в размере 100 000 рублей. Ущерб, причиненный автомобилю Nissan avenir г/н <номер> составил 100 000 рублей. Согласно материалам дела ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В связи с чем, у АО «АльфаСтрахование» возникло право регрессного требования к ответчику.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик Пучков А.А. в судебном заседании отсутствовал, о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщил о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом положений ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

    В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» п. ж. к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшей страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия на то уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поэтому после выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причинение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что <дата> между Пучковым А.А. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис <номер>, как владельца автомобиля ГАЗ 3302, г/н <номер>. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Nissan avenir г/н <номер> причинены механические повреждения. Водитель Пучков А.А.. при управлении автомобилем ГАЗ 3302, г/н <номер> нарушил ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил ПАО СК «Росгосстрах» причиненный вследствие страхового случая ущерб в размере 100 000 рублей. Ущерб, причиненный автомобилю Nissan avenir г/н <номер> составил 100 000 рублей. Согласно материалам дела ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В связи с чем, у АО «АльфаСтрахование» возникло право регрессного требования к ответчику.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис <номер>) п. 70 Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ об ОСАГО, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения вреда выплатило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

Таким образом, сумма ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП Пучкова А.А. в размере 100 000 рублей

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать понесенные по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить.

Взыскать с Пучкова А. А. в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 3200 рублей., а всего взыскать 103200 рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 12.03.2019 г.

Федеральный судья                            О.В.Федюкина