Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-29511/2016 от 11.10.2016

Судья – Устинов О.О. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Перовой М.В.

судей: Морозовой Н.А., Сидорова В.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Рысине А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Турухина Н.П. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 22 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Орлов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконным решение Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» за <...> от 02.11.2015 года об отказе во внесении изменений в реестр обязательств Коммерческого Банка «Судостроительный банк» (ООО) перед вкладчиками в части включения его требований в размере <...> руб. и в выплате страхового возмещения по вкладу в указанном размере. В обоснование заявленных требований указал, что является вкладчиком и клиентом КБ «Судостроительный банк» (ООО) и по состоянию на 03.03.2015 года имел вклад в размере <...> рублей. 16.02.2015 года у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем, Орлов А.А. обратился в банк-агент за получением страхового возмещения. В его выплате Орлову А.А. отказано со ссылкой об отсутствии данных вкладчика в реестре обязательств Банка перед вкладчиками. 03.03.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками с указанием его вклада в сумме <...> рублей и его выплате указанной суммы, которое осталось без удовлетворения. По претензии Орлова А.А. ГК «Агентство по страхованию вкладов» письмом от 02.11.2015 года за <...> немотивированно отказало во внесении изменений в реестр обязательств Банка и выплате страховой суммы, не проводя никаких документарных проверок по вкладам истца. Орлов А.А. считает отказ административного ответчика незаконным и необоснованным, просил суд восстановить пропущенный срок обжалования решения ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 02.11.2015 года, в обоснование указывая, что установленный законом срок пропущен по уважительной причине в связи с переездом на постоянное место жительства из г.Москва в г.Краснодар.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Учитель Д.Ю. заявленные требования поддержал, указывая, что Орлов А.А. являлся вкладчиком Коммерческого банка «Судостроительного банка» (ООО) и имеет право на получение страхового возмещения по вкладу в сумме <...> руб.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 22 апреля 2016 года Орлову А.А. восстановлен процессуальный срок на подачу административного искового заявления к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным решения от 02.11.2015 года.

Административное исковое заявление Орлова А.А. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным решения удовлетворено.

Признано незаконным решение Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», оформленное письмом от 02.11.2015 года № 2/29649, об отказе Орлову Александру Александровичу во внесении изменений в реестр обязательств Коммерческого Банка «Судостроительный банк» (ООО) перед вкладчиками в части включения требований Орлова Александра Александровича в размере <...> рублей и выплате страхового возмещения по вкладу в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Турухин Н.П. просит решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 22 апреля 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Орлова А.А. отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Турухина Н.П., представителя Орлова А.А. по доверенности Учителя Д.Ю., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, истец обратился за выплатой страхового возмещения в банк-агент ВТБ 24 (ЗАО) действующий как банк-агент от имени и за счет Агентства. Банком - агентом Истцу было сообщено об отсутствии в реестре обязательств Банка перед вкладчиками данных об обязательствах перед ним в размере суммы вклада.

На основании ст.ст. 14 и 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» на Агентство по страховании вкладов возложено выполнение функции по обязательному страхованию вкладов.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», также Указанием Банка России от 01 апреля 2004 года <...> «О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками», выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай.

При реализации указанной функции Агентство вступает, в том числе, в частноправовые отношения обязательственного характера с вкладчиками банков – участников системы страхования вкладов, связанные в возмещением по вкладам.

В силу ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Судебной коллегией установлено, что Законом о страховании вкладов не предусмотрено право Агентства принимать решения о выплате или не выплате страхового возмещения, так как выплата зависит исключительно от наличия или отсутствия данных в реестре относительно обязательств перед вкладчиком, при этом, Агентство вступает со вкладчиками в частноправовые отношения, и не осуществляет государственные или иных публичные полномочия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, с учетом характера спорных правоотношений, данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с п. 4 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по данному административному делу.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 22 апреля 2016 года отменить.

Производство по делу по административному исковому заявлению Орлова А.А. о признании незаконным решения Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» за <...> от 02.11.2015 года об отказе во внесении изменений в реестр обязательств Коммерческого Банка «Судостроительный банк» (ООО) перед вкладчиками в части включения его требований в размере <...> руб. и в выплате страхового возмещения по вкладу, прекратить.

Председательствующий:

Судьи: