Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2069/2020 ~ М-1922/2020 от 31.08.2020

63RS0№-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 21 октября 2020 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Зацепиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пронина В. Е. к АО «Альфа Страхование, Средневолжскому ЛУ МВД России на транспорте, Шуба В. С. о возмещении материального ущерба и морального вреда,причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ИстецПронин В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», Шуба В.С.,Средневолжскому ЛУ МВД России на транспорте о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, указав в исковом заявлении с учетом их уточнения, что <дата>.в 11 ч. 05 мин. по адресу <адрес> произошлоДТП с участием двух автомобилей ТОЙОТА Королла
г/н № 163под управлением Пронина В.Е. и автомобиля УАЗ Патриот г/н№ 163под управлением Шуба В.С., в результате которого автомобилю ТОЙОТА Королла г/н № 163были причинены механические повреждения. Виновным в данномДТП признан водитель автомобиля УАЗ Патриот, г/н№Шуба В.С.,что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность,связанная с управлением автомобилем ТОЙОТА Королла г/н№ 163застрахована в АО «Альфа Страхование» в Самаре, в связи с чем он обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлениистрахового случая. Страховая компания признала вышеуказанное ДТП страховымслучаемичастично выплатила сумму страхового возмещения. Однако он считает, что страховая компания частично выполнила свои обязательства, в размере 175 600 руб., поскольку в соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «Эскорт» №-к/20стоимостьвосстановительногоремонта транспортного средства с учетом износа составляет 335 169 руб., а стоимость восстановительного ремонтатранспортного средства без учета износа составляет 422 082 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд и, с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с АО «Альфа Страхование» сумму недоплаченной выплаты в размере 159 569 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., взыскать с Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте сумму разницы, между восстановительным ремонтом с учетом и без учета износа в размере 86913 руб.,расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2807 руб.39 коп., взыскать сШуба В.С. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

ИстецПронин В.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности П.В.Сачков уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование»Пешнина Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, поскольку 23.04.2020г. АО «АльфаСтрахование» выплатило Пронину В.Е. страховое возмещение по Единой методике в сумме 175600 руб. на основании достигнутого между ними соглашения.

Представитель ответчика Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте Усманов М.И., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

В судебном заседании ответчик Шуба В.С. исковые требования в части взыскания с него морального вреда в сумме 30000 руб. не признал, поскольку считает, что никакого физического и морального вреда никому он не причинил.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 ст.942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что истцу Пронину В.Е. принадлежит автомобиль ТОЙОТА Королла г/н №.

Согласно материалам дела <дата> в 11 ч. 05 мин. по адресуг. Самара <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей ТОЙОТА Королла г/н № 163под управлением Пронина В.Е. и автомобиля УАЗ Патриот г/н № 163под управлением Шуба В.С.

В результате автомобилю ТОЙОТА Королла г/н № 163были причинены механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 06.04.2020г. виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля УАЗ Патриот, г/н №Шуба В.С.

Гражданская ответственность связанная с управлением автомобилем ТОЙОТАКороллаг/н№ 163застрахована в АО «Альфа Страхование» в Самаре, в связи с чем истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и предоставил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Пунктом 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрена возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества.

Судом установлено, что 08.04.2020г. Пронин В.Е. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

15.04.2020г. между АО «АльфаСтрахование» и Прониным В.Е. было достигнуто и подписано соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме 175600 руб., в результате рассматриваемого события.

Судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» произвело оплату страховой суммы в размере 175600 руб., о чем уведомила Пронина В.Е., согласно платежного поручения № от 23.04.2020г. В судебном заседании данный факт никем не оспаривался, представитель истца не отрицал получения истцом страхового возмещения в размере 175600 руб.

18.05.2020г. Прониным В.Е. в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия о выплате разницы между восстановительным ремонтом с учетом и без учета износа в размере 86913 руб.

АО «АльфаСтрахование» на претензию Пронина В.Е. отказало в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения, в связи с надлежащим исполнением.

На основании решения Службы финансового уполномоченного от 29.07.2020г. в удовлетворении требований Пронина В.Е. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства отказано.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) (абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Из содержания соглашения о выплате страхового возмещения от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком АО «АльфаСтрахование» усматривается, что стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию, составляющем 175 600 рублей (п. 2.2 Соглашения), после выплаты указанной суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением (п. 5), стороны взаимных претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных со страховым событием друг к другу не имеют, и иметь не будут (п. 6).

Как усматривается из материалов дела ответчик АО «АльфаСтрахование» 23.04.2020г. выплатил истцу 175 600 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец, подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, согласился с тем, что общий размер денежной выплаты в сумме 175 600 рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.Пронин В.Е. заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Истцом Прониным В.Е. данное соглашение не оспорено и недействительным не признано.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Шуба В.С. являлся работником Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте в должности водителя-сотрудника автохозяйства и выполнял свои трудовые обязанности, управляя транспортным средством УАЗ Патриот, г/н № 163принадлежащим Средневолжскому ЛУ МВД России на транспорте.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Средневолжское ЛУ МВД России на транспорте, так как оснований для освобождения от возмещения вреда указанного ответчика не имеется.

В связи с чем, основываясь на положениях ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ, гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу Пронину В.Е. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на Средневолжское ЛУ МВД России на транспорте.

При определении объема причиненного ущерба суд принимает во внимание заключение экспертной организации ООО «Эскорт» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины ТОЙОТА Королла г/н № принадлежащей Пронину В.Е. с учетом износа, составила 335 169 руб., без учета износа 422082 руб. Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа в размере 86 913 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда за причинение вреда имуществу законом не предусмотрена, суд считает в данной части исковых требований к Шуба В.С. необходимо отказать.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Требования истца о возмещении расходов на оплату оценки ущерба в размере 7500 рублей подтвержденные кассовым чеком от 30.04.2020г., суд считает подлежащими взысканию с ответчика Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте в полном размере.

Расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 2810 руб., что подтверждается чек-ордером от <дата>, исковые требования к ответчику Средневолжскому ЛУ МВД на транспорте в части возмещения судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 2807 руб.39 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пронина В. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с СредневолжскогоЛУ МВД России на транспорте в пользу Пронина В. Е. материальный ущерб в размере 86913 руб., расходы по оплате эксперта 7500 руб., расходы представителя 8000 руб., расходы по оплате госпошлины 2807 руб.39 коп., а всего 105220 руб. 39 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 26.10.2020г.

Судья: Л.К.Гиниятуллина