Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1551/2012 ~ М-871/2012 от 29.02.2012

Дело № 2-1551/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2012 года                                       г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи                Загидуллина Н.А.,

при секретаре                                           Семиволковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рылов М.А. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Рылов М.А. (далее – истец, страхователь) обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» (далее - страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 107786,53 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3355,67 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в добровольном порядке в связи со страховыми случаями – повреждением автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер>, произошедшими <дата>, страховщик не произвел выплату страхового возмещения. Также, страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме по страховому случаю от 20 августа 2011 года.

Истец не согласился бездействием страховщика по выплате страхового возмещения и с недоплатой страхового возмещения, в связи с чем и обратился в суд.

Из искового заявления следует, что 16 февраля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается полисом № <номер>. Срок действия договора с 05 февраля 2011 года по 04 февраля 2012 года. Выгодоприобретателем по договору является страхователь. Страховые риски: Повреждение ТС и Хищение ТС. Страховая премия внесена страхователем в полном объеме. Страховая сумма 370 000 рублей. Франшиза в отношении повреждения автомобиля договором не предусмотрена. Способ возмещения ущерба – ремонт на СТОА по направлению страховщика (кроме официального дилера). Договор заключен на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ЗАО «Гута-Страхование» от 19 февраля 2010 года № 49 (далее - правила). Согласно полису, при страховании автомобиля, обнаружены его повреждения согласно акту осмотра.

В период действия договора, 26 апреля 2011 года наступил страховой случай – дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. По мнению истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 10338,81 рублей без учета износа. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Также, 20 августа 2011 года наступил страховой случай – ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. По мнению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составила 19639,91 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик же произвел выплату страхового возмещения лишь в размере 16975 рублей.

Также, 23 августа 2011 года наступил страховой случай – истцом были обнаружены повреждения автомобиля. По мнению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составила 35605,56 рублей с учетом обнаруженного повреждения ветрового стекла. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Также, 04 сентября 2011 года наступил страховой случай – истцом были обнаружены повреждения автомобиля. По мнению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составила 59177,25 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования в части страхового случая от 23 августа 2011 года. Так, по данному случаю страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 8965 рублей. Вместе с тем, по мнению истца, сумма ущерба составила 13795 рублей. В связи с выше изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 88275,97 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3355,67 рублей.

Судом к участию в деле привлечен Рылов А.В. (водитель автомобиля Опель в момент наступления страхового случая от 20 августа 2011 года).

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, истец в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указав, что все 4 события обладают признаками страховых случаев, следовательно, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что страховщик по двум событиям законно отказал истцу в выплате страховых возмещений. По двум другим событиям страховщик произвел выплату возмещений на основании актов осмотра <данные изъяты> и калькуляций стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Третье лицо Рылов А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы гражданского дела, а также материалы проверок по фактам обращения в органы следствия, суд приходит к следующим выводам.

16 февраля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается полисом № <номер>. Срок действия договора с 05 февраля 2011 года по 04 февраля 2012 года. Выгодоприобретателем по договору является страхователь. Страховые риски: Повреждение ТС и Хищение ТС. Страховая премия внесена страхователем в полном объеме. Страховая сумма 370 000 рублей. Франшиза в отношении повреждения автомобиля договором не предусмотрена. Способ возмещения ущерба – ремонт на СТОА по направлению страховщика (кроме официального дилера). Договор заключен на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ЗАО «Гута-Страхование» от 19 февраля 2010 года № 49. Согласно полису, при страховании автомобиля, обнаружены его повреждения согласно акту осмотра.

В период действия договора, по мнению истца, наступили страховые случаи – 26 апреля 2011 года и 04 сентября 2011 года, в связи с которыми истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения. Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Истец расценил отказ страховщика не основанным на законе.

Также, истец полагал, что страховщик произвел выплату страховых возмещений по страховым случаям от 20 августа 2011 года и 23 августа 2011 года не в полном объеме, в связи с чем требует взыскать с ответчика разницу между выплаченным возмещением и фактическим размером ущерба.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Между сторонами имеет место спор о праве на получение страхового возмещения в части событий от 26 апреля 2011 года и 04 сентября 2011 года и спор в части оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель относительно страховых случаев от 20 августа и 23 августа 2011 года.

Разрешая данный спор, суд приходит к следующему.

Страхование автомобиля носило добровольный характер.

Отнесение ответчика к категории страховщика признается его представителем, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Форма договора страхования, установленная ст. 940 ГК РФ, его сторонами соблюдена. Договор заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о всех его существенных условиях (ст. 942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключен договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах страхования средств наземного автотранспорта. Это следует из содержания страхового полиса. С условиями Рылов М.А. был ознакомлен при заключении договора, что подтверждается его личной подписью в страховом полисе. Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с момента его заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его деятельности до наступления страхового случая (ст. 958 ГК РФ), нет.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Следовательно, условия страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом порядком.

Как установлено в судебном заседании договор добровольного страхования был заключен между истцом и ответчиком. Правила страхования Рыловым М.А. были получены, о чем имеется соответствующая подпись. Рылов М.А. совершил действия, необходимые для заключения договора.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст.ст. 961,963,964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик не представил. Договор страхования не оспорен, не расторгнут, не прекратил свое действие в связи с повреждением автомобиля.

Рассматривая требования истца о взыскании страховых возмещений в части событий от 26 апреля 2011 года и 04 сентября 2011 года, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <адрес> неустановленный водитель неустановленного автомобиля совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, в результате чего было повреждено левое боковое зеркало. В ходе административного расследования (осмотра места происшествия и автомобиля), инспектор ПДПС ГИБДД МВД по УР Байтимиров А.Ф. пришел к вероятностному выводу о том, что зеркало могло быть сломано не в это время и не в этом месте, о чем указал в рапорте. Учитывая, что Байтимировым А.Ф. не дана оценка доводам Рылова М.А. (не проверены доводы заявителя) относительно повреждения его автомобиля в результате ДТП, фактически административное расследование не произведено, так как рапорт должностного лица не содержит новых доказательств и лишь отражает первичное мнение должностного лица, не обладающего специальными познаниями в области трасологии, автотехники, о произошедших событиях, суд не может руководствоваться вынесенным на основании рапорта Байтимирова постановлением от 29 апреля 2011 года как доказательством в обоснование факта не наступления страхового случая.

В этой связи суд признает доказанным, что автомобиль истца был поврежден при указанных им обстоятельствах. Ни должностными лицами административного органа, ни ответчиком доказательств того, что автомобиль был поврежден при иных обстоятельствах, а также доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, суду не представлено. Следовательно, событие от 26 апреля обладает всеми признаками страхового случая и признается таковым судом. Отказ страховщика в выплате страхового возмещения на основании того, что, не является страховым случаем событие, факт и обстоятельства наступления которого не подтверждены, в том числе компетентными органами, суд признает не законным, так как компетентным органом в данном случае административное расследование не проведено. Постановление о прекращении производства по делу от 29 апреля 2011 года подтверждает лишь факт того, что обстоятельства наступления указанного истцом события органом и должностными лицами по настоящее время не установлены, что не означает, что данные обстоятельства не могли иметь место.

Согласно постановлению инспектора ОДН ОП № 1 УМВД России по г. Ижевску от 04 сентября 2011 года, автомобиль <данные изъяты> сломался на <адрес> 04 сентября 2011 года. Рылов А.В. покинул автомобиль, поехав за мастером по ремонту автомобилей. После того, как он вернулся, обнаружил повреждения в виде царапин и сколов на капоте, передней правой двери, заднем право крыле, на двери багажника, на заднем левом крыле, передней левой двери, задней левой двери. В связи с выше изложенным, истцу было отказано в возбуждении уголовного дела. Страховщик же отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что согласно п. 3.4.6 Правил страхования, не является страховым случаем естественный износ и дефекты деталей, узлов и агрегатов, в том числе множественные повреждения кузова и/или сколы лакокрасочного покрытия. Вместе с тем, суд признает отказ в выплате страхового возмещения в данной части не основанным на законе, так как страховщиком не определен способ и механизм образования указанных повреждений. Таким образом, ссылка страховщика на то обстоятельство, что указанные истцом повреждения – это следствие естественного износа автомобиля, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами и судом не принимается. Следовательно, отказ страховщика в выплате страхового возмещения по страховому случаю от 04 сентября 2011 года, не основан на законе, а событие от 04 сентября 2011 года признается судом страховым случаем.

Таким образом, суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения по страховым случаям от 26 апреля и 04 сентября 2011 года,законны, обоснованны.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, нарушенные материальные права Рылова М.А. как страхователя подлежат защите путем взыскания с Общества страхового возмещения.

Руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда.

Рассматривая исковые требования Рылова о взыскании возмещения по случаям от 26 апреля, 04 сентября 2011 года а также, требования о довзыскании возмещения по случаям от 20 и 23 августа 2011 года, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами экспертизы проведенной по инициативе истца экспертом <данные изъяты> в рамках рассматриваемого дела.

В произведенных экспертом <данные изъяты> расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате выше указанных страховых случаев, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля <данные изъяты> зафиксированных сотрудниками ГИБДД и следственных органов.

Не доверять указанному отчету, у суда оснований нет.

Также суд учитывает согласие стороны истца с выводами эксперта <данные изъяты>

При этом, суд отвергает расчеты размера убытков, произведенные <данные изъяты> так как данные расчеты не соответствуют признакам допустимости доказательств (не подписаны руководителем экспертного учреждения; из расчетов не следует, каким образом эксперт исчислял среднюю рыночную стоимость запасных частей автомобиля, как и среднюю стоимость нормо-часа работ по восстановлению автомобиля; экспертом не указано, применены ли им цены на запасные части и ремонтные работы на момент наступления страховых случаев, или нет).

Стороной ответчика иных доказательств о размере ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, суду не представлено.

Таким образом, определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области.

Согласно отчетам <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в вязи с страховым случаем от:

26 апреля 2011 года составила 10338,81 рублей без учета износа.

20 августа 2011 года составила 19639,91 рублей без учета износа.

23 августа 2011 года составила 13795 рублей без учета износа.

04 сентября 2011 года составила 59177,25 рублей без учета износа.

Учитывая, что страховщиком произведена выплата возмещения в размере 5710 рублей (по случаю от 20.08.2011 года) и 8965 рублей (по случаю от 23 августа 2011 года), а суммарно 14675 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию (10338,81 рублей + 19639,91 рублей + 13795 рублей + 59177,25 рублей – 14675 рублей = 88275,97 рублей) 88275,97 рублей.

Определение размера выплаты в выше указанном объеме обеспечит восстановление нарушенного права истца на получение страхового возмещения, что также соответствует условиям договора страхования в части определения порядка выплаты страхового возмещения.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально. Руководствуясь принципом разумности, характером и сложностью рассмотренного дела, временем, затраченным представителем истца на участие в рассмотрении дела, суд определяет к взысканию с ответчика сумму в 5000 рублей.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате на оплату государственной пошлины в размере 3355,67 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Рылов М.А. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Рылов М.А. страховое возмещение в размере 88275,97 рублей, судебные расходы в размере 8355,67 рублей.

Резолютивная часть решения изготовлена и подписана судьей в совещательной комнате.

На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2012

Судья: Н.А. Загидуллин

Копия верна: судья Н.А. Загидуллин

Секретарь суда: