Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36830/2019 от 10.09.2019

Судья: Красюкова А.С. Дело № 33-36830/19

Дело №2-1069/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И.,

судей Гончарова Д.С., Калашникова Ю.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней представителей АО «АльфаСтрахование» по доверенностям Зуевой А.С. и Сабуровой Е.О. на заочное решение Крымского районного суда Краснодарского края от 10.06.2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев А.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Обжалуемым заочным решением Крымского районного суда Краснодарского края от 10.06.2019 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сергеева А.С. страховое возмещение в размере 343400 руб., неустойку в размере 5000 руб., штраф в размере 171700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за составление заключения в размере 7000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 46385 руб., а всего 574485 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственная пошлина в размере 6684 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители АО «АльфаСтрахование» по доверенностям Зуева А.С. и Сабурова Е.О. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают на то, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. Заключение эксперта, положенное в основу решения, является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Взысканные судом штраф, неустойка и расходы на оплату услуг представителя завышены.

В возражениях на апелляционную жалобу Сергеев А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Из материалов дела следует, что 26.01.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Мерседес Бенц», принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Хендэ Акцент» г.р.з. К614СО123, < Ф.И.О. >10

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Материалами дела подтверждено, что истец 28.01.2019 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами.

01.02.2019 года страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлено экспертное заключение от 13.03.2019 года, согласно которому с технической точки зрения все поврежденные элементы исследуемого ТС истца «Мерседес Бенц» зафиксированные в акте осмотра не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, а были образованы при иных, неизвестных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС) не связанных с рассматриваемым событием.

В последующем, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению <...> составленного по результатам осмотра транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 405000 руб., величина УТС – 23960 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 7000 руб.

В целях объективного рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначалась и была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 08.05.2019г., описанные в постановлении №18810223177771205621 по делу об административном правонарушении от 26.01.2019 года, зафиксированные на фотоснимках в материалах дела, на фотоснимках с места ДТП и видеозаписи с видеорегистратора, механические повреждения аварийного автомобиля «Мерседес Бенц» без г.р.з., по характеру, не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем «Hyundai Accent» г.р.з. К614СО123 и обстоятельствам ДТП, имевшего место 26.01.2019 года и соответствуют механизму их образования при обстоятельствах ДТП, имевшего место 26.01.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 343400 руб., УТС – 46385 руб..

Суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения заключение <...> от 08.05.2019 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное заключение <...>, взятое за основу при определении реального ущерба, причиненного автомобилю истца, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Данное заключение выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность и беспристрастность экспертов, выводы, изложенные в указанном заключении, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно не принято во внимание копия представленного ответчиком экспертного заключения от 13.05.2019 года, поскольку оно представлено в форме незаверенной надлежащим образом копии. Данное заключение выполнено по заказу заинтересованной стороны по делу – АО «АльфаСтрахование». Эксперт, проводившие данное исследование не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в указанном заключении, вызывают сомнения у суда, учитывая изложенные обстоятельства, а также противоречия с другими имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которою заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, удовлетворение судом требований истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в пределах размера, определенного в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является законным и обоснованным.

Вместе с тем, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была в полном объеме произведена ответчиком в установленный законом срок.

Взыскивая неустойку за нарушение обязательства, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил ее размер с учетом принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства, учитывая обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, длительность нарушения ответчиком своих обязательств, при этом учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, последствиями нарушения обязательства, а также интересами сторон.

Компенсация морального вреда обоснованно взыскана судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Кроме того, в связи с неисполнением страховой компанией обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, судом правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взысканного судом штрафа со 171700 руб. до 100000 руб., исходя из обстоятельств дела. Судебная коллегия учитывает требования разумности и соразмерности штрафа взысканному страховому возмещению, поскольку при оценке его соразмерности последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленные на восстановление нарушенного права и не должны являться средством обогащения взыскателя.

Судебные расходы распределены судом верно, исходя из положений ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа.

В остальном доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Крымского районного суда Краснодарского края от 10.06.2019 года, изменить в части размера взысканного с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сергеева А.С. штрафа.

Снизить размер штрафа взысканного судом с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сергеева Андрея Сергеевича со 171700 рублей до 100000 рублей.

В остальной части заочное решение Крымского районного суда Краснодарского края от 10.06.2019 года, оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: