Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2018 от 25.01.2018

И.о. мирового судьи судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Стрельникова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Бондаревой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гецмана <данные изъяты> на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 14.12.2017 года по гражданскому делу № 2-1611/2017 по иску ИП Рудниченко <данные изъяты> к Новикову <данные изъяты>, Гецману <данные изъяты>, Гецману <данные изъяты>, Гецман <данные изъяты> о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которым постановлено:

Исковые требования ИП Рудниченко <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова <данные изъяты> в пользу ИП Рудниченко <данные изъяты> задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 8953,56 рублей – основной долг, 1000 рублей – пени, возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, в размере 400 рублей, а всего 10353 (десять тысяч триста пятьдесят три) рубля 56 копеек.

Взыскать с Гецман <данные изъяты>, Гецман <данные изъяты>, Гецман <данные изъяты> в пользу ИП Рудниченко <данные изъяты> солидарно задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 14280,45 рублей – основной долг, 2000 рублей – пени, возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, в размере 651,22 рублей, а всего 16931 (шестнадцать тысяч девятьсот тридцать один) рубль 67 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выслушав мнение ответчика Гецман Н.И. просившего решение суда отменить, представителя истца Коноваловой М.А., действующей на основании доверенности,    полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, суд,

Установил:

Истец Рудниченко А.А. обратился к мировому судье с иском к ответчикам Новикову А.В., Гецман Н.И., Гецман Н.Н., Гецман А.С. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, указал в иске, что ответчики Гецман Н.И., Гецман Н.Н., Гецман А.С. являются собственниками <адрес>, Новиков А.В. являлся собственником <адрес>. Оплату предоставленных по договору от ДД.ММ.ГГГГ услуг производили не в полном объеме.

<адрес> с ИП Рудниченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, данный договор ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по обоюдному согласию сторон. Договор заключен в отношении всех собственников многоквартирного жилого дома.

    Просит взыскать с ответчиков Гецман Н.И., Гецман Н.Н., Гецман А.С. солидарно 14280,45 рублей в счет образовавшейся задолженности, пени за несвоевременную оплату услуг за период с 11.11.2014г. по 11.11.2017г. в размере 7798,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 862,37 рублей.

Просит взыскать с ответчика Новикова А.В. 8953,56 рублей в счет образовавшейся задолженности, пени за несвоевременную оплату услуг за период с 11.02.2015г. по 11.11.2017г. в размере 4642,64 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 543,85 рублей.

Истец Рудниченко А.А. исковые требования в судебном заседании поддержал, пояснил что договор расторгнут по соглашению сторон, поскольку по новому законодательству обслуживать дом, где более 30 квартир, не могут, т.к. у них нет лицензии.

    В судебном заседании представитель истца ИП Рудниченко А.А. Коновалова М.А. (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что собственники помещений многоквартирного дома и ИП Рудниченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Данный договор ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по обоюдному согласию сторон.

Новиков А.В. в период действия договора являлся собственником <адрес>. Оплату услуг не производил в полном объеме, по состоянию на 01.06.2016 года задолженность за оказанные услуги составила 8953,56 рублей.

Гецман Н.И., Гецман Н.Н., Гецман А.С. являются собственниками <адрес>. Оплату услуг не производили в полном объеме, по состоянию на 01.06.2016 года задолженность за оказанные услуги составила 14280,45 рублей.

Должники, являясь собственниками помещения, являются потребителями и в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153 ЖК РФ, должны нести бремя содержания принадлежащего им имущества. На основании ст. 289 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ им принадлежит доля в праве собственности на общее имущество дома, и в соответствии со ст. 158 ЖК РФ обязаны нести расходы по содержанию принадлежащего имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество. Свои обязанности по договору истцом выполнены в полном объеме. Жалоб на работу организации не поступало. Кроме ответчиков, остальные собственники оплатили задолженность.

Представила копию протокола № 1 внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого дома от 15.05.2012г., согласно которому большинством голосов принято решение о выходе из ТСЖ «Тимашевское», выбрана управляющая организация ИП Рудниченко А.А.; а также копии Актов выполненных работ по дому № <адрес>.

Ответчик Новиков А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он и его супруга договор с ИП Рудниченко А.А. не заключали. Сейчас в <адрес> не проживает, продал ее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Гецман Н.И. иск не признал, поскольку качество работы ИП Рудниченко А.А. было плохое. Баринову как старшую по дому они не выбирали.

Ответчики Гецман Н.Н., Гецман А.С. в судебное заседание не явились, представили в суд заявление о рассмотрении дела без их участия.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гецман Н.И. просит решение мирового судьи от 14.12.2017 г. отменить, ссылаясь на наличие квитанций по оплате за 2014 -2017 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гецман Н.И. поддержал доводы жалобы, представил квитанции об оплате за коммунальные услуги, пояснив, что ранее не мог представить их в судебное заседание мировому судье, поскольку у него их в наличии не было, сын нашел и передал их ему. Просил приобщить их к материалам дела.

Представитель истца Коновалова М.А. возражала относительно приобщения новых доказательств.

Судом были приняты представленные ответчиком доказательства.

Представитель истца Коновалова М.А. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, считая, что решение суда законно.

Не явились в судебное заседание ответчики Гецман А.С., Гецман Н.Н., просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Гецман Н.И., представителя истца Коноваловой М.А., суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Материалы гражданского дела содержат протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55).

По итогам принято решение выйти из состава ТСЖ «Тимашевское», выбрать способ управления – непосредственное управление, выбрать управляющую организацию ИП Рудниченко А.А., выбрать Баринову Л.А. уполномоченным лицом собственников помещений в многоквартирном доме, действующим в отношениях с третьими лицами от имени собственников помещений в их интересах.

ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> лице уполномоченного собственниками лица Бариновой Л.А. и ИП Рудниченко А.А.

Согласно п. 6.12 Договора размер платы за каждый год действия договора определяется на основании размера платы текущего года с учетом роста на индекс потребительских цен.

В соответствии с Приложением № к Договору установлен Перечень работ, связанных с содержанием общего имущества жилых домов и оплачиваемых в счет платы за содержание жилья (л.д. 11-16).

Из справки № от 14.11.2017г., выданной главой с.<адрес> м.<адрес> следует, что по адресу <адрес> зарегистрированы Гецман Н.И., Гецман Н.Н., Гецман А.Н., Гецман А.С. (л.д. 27).

31.05.2016г. между ИП Рудниченко А.А. и собственниками многоквартирного <адрес> заключено Соглашение о расторжении договора по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Представителем истца представлены на обозрение в судебное заседание Акты выполненных работ за 2014-2016г.г., копии приложены к материалам дела.

Из данных Актов видно, что на протяжении 2014-2016 г.г. проводилась работа по содержанию и ремонту МКД (л.д. 42-52).

По делу были допрошены свидетели, мировым судьей был правильно сделан вывод о том, что показания свидетелей Новиковой А.Т., Алексашиной Г.В. не опровергают доводы истца, доказательствами иного, чем указано в иске, по делу не являются.

    Основания для удовлетворения исковых требований ИП Рудниченко А.А. установлены и подтверждены указанными доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми.

    Задолженность ответчиков подтверждена расчетом. Стоимость услуг индексировалась ежегодно в соответствии с п. 6.12 Договора.

    В связи с чем, с ответчиков Гецман Н.И., Гецман Н.Н., Гецман А.С. подлежала взысканию солидарно задолженность в размере 14280,45 рублей.

Размер пеней, рассчитанных на образовавшуюся задолженность за несвоевременную оплату услуг, мировой судья, посчитав несоразмерной последствиям нарушения обязательства, нашел возможным уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, взыскать пени с ответчиков Гецман Н.И., Гецман Н.Н., Гецман А.С. солидарно в размере 2000 рублей.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков Гецман Н.И., Гецман Н.Н., Гецман А.С. в размере 651,22 рублей.

    В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Таким образом, в силу указанных положений закона к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесен вопрос выбора способа управления, при этом выбирается один из предусмотренных ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также отнесен вопрос о выборе управляющей организации, при этом выбирается конкретная управляющая организация, с которой заключается договор управления, и определяются условия такого договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

    В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

    В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должник), обязан уплатить кредитору пни в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представленные ответчиком Гецман Н.И. новые доказательства, в подтверждение довода апелляционной жалобы о несогласии с состоявшимся решением суда, не влияют на существо решения.

Представитель истца Коновалова М.А. указала, что ответчиком Гецман Н.И. были оформлены квитанции таким образом, что истец имел право относить платежи по таким квитанциям в счет задолженности, поскольку в них не указан период, за который производится оплата. Часть квитанций была оплачена в ООО «Технология», которая обслуживала дом до того момента, как его стал обслуживать ИП Рудниченко А.А. Перед ООО «Технология» у Гецмана Н.И. также имелась задолженность, которую он возможно погашал.

В целях объективного рассмотрения дела была запрошена справка из ОСП Кинель-Черкасского района Самарской области о наличии исполнительного производства, согласно которой в отношении Гецмана <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно базе АИС ФССП исполнительные производства на исполнении отсутствуют.

У мирового судьи судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района запрошено гражданское дело № 2-617/2014 по иску Технология к Гецман <данные изъяты>, Гецман <данные изъяты>, из которого следует, что решением от 29.08.2014 г. с ответчиков в пользу ООО «Технология» была взыскана задолженность в размере 4 599 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины по 200 рублей, за период взыскания с июля 2010 года по май 2012 года. Решение вступило в законную силу 30.09.2014 г.

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с мнением представителя истца об отсутствии оснований для изменения решения, поскольку часть квитанций оплачена в адрес иного лица – ООО «Технология», в иных квитанциях не указан период, за который произведена оплата.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Часть исследованных платежных документов не содержат данных о расчетном периоде, в связи с чем, истец имел возможность отнести оплату за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

Та часть платежных документов, в которых содержатся данные о расчетном периоде, исследована судом апелляционной инстанции в совокупности с представленным истцом расчетом задолженности, нарушений прав ответчиков не установлено, поскольку платежи были зачислены за тот период, оплата за который указана в платежном документе.

В соответствии с абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Судом проверялись указанные положения о добросовестности внесения платы предыдущей компании ООО «Технология», однако, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> была избрана управляющая организация ИП Рудниченко А.А.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания действий ответчика по оплате добросовестными, поскольку от имени собственников многоквартирного дома имелся представитель, в связи с чем, предполагается, что после утверждения новой управляющей организации, собственники обладают необходимой информацией о выборе новой управляющей организации с последующими последствиями в виде взаимных прав и обязанностей. Кроме того, оплата производилась иному лицу спустя два года, после избрания новой обслуживающей дом организации.

Кроме того, суд учитывает, что часть квитанций была оплачена тому лицу, по отношению к которым ответчики Гецманы являются должниками, а срок исковой давности в оплачиваемый период по имеющейся задолженности не истек.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Указанных оснований суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами и участвующими в деле лицами доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, постановил обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исковые требования основаны на нормах материального права, применительно к данному спору.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 14.12.2017 года по гражданскому делу № 2-1611/2017 по иску ИП Рудниченко <данные изъяты> к Новикову <данные изъяты>, Гецману <данные изъяты>, Гецману <данные изъяты>, Гецман <данные изъяты> о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома– оставить без изменения, апелляционную жалобу Гецмана <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 02.03.2018 г.

<данные изъяты>