Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3108/2019 от 15.10.2019

Судья Швецов Н.В. Дело № 33-3108

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Зябкине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-617/2019 по иску Каюмова Тимура Наримановича к Самарину Александру Геннадьевичу, Олейник Валентине Сергеевне о признании солидарными должниками и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Каюмова Тимура Наримановича на решение Северного районного суда г. Орла от 01.08.2019, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., возражения представителя Самарина А.Г. по доверенности Юричева И.А., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Каюмов Т.Н. обратился в суд с иском к Самарину А.Г., Олейник B.C. о признании солидарными должниками и взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что решением Северного районного суда г. Орла от 30.08.2012 с Самарина А.Г. в пользу Каюмова Т.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 386 533,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

24.01.2013 Северным РОСП г. Орла в отношении должника Самарина А.Г. было возбуждено исполнительное производство.

Самарин А.Г., с целью уклонения от исполнения решения суда, по мнимой сделке передал ФИО право собственности на автомобили Пежо, государственный регистрационнЬга знак № рус, Мерседес Спринтер, государственный регистрационный знак А 287 НС 57 рус, а также сменил место регистрации.

28.11.2016 судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления места нахождения должника.

В ходе розыскных мероприятий взыскателем было установлено, что должник зарегистрирован в г. Орле в качестве индивидуального предпринимателя.

14.03.2019 в Северном РОСП г. Орла на основании заявления взыскателя в отношении Самарина А.Г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Ответчик ФИО отказалась переоформить автомобиль Мерседес на Самарина А.Г.

Должник Самарин А.Г. и ФИО на момент совершения сделок с автомобилями проживали совместно, пользовались автомобилями для общих нужд, впоследствии реализовав имущество в обход решения суда.

На основании изложенного, истец просил суд признать ФИО солидарным должником перед истцом по делу №, взыскать с Самарина А.Г. и ФИО солидарно в соответствии с решением Северного районного суда г. Орла от 30.08.2012 задолженность в сумме 386 933,10 рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Каюмов Т.Н. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что сделки ответчиков по отчуждению автомобилей являются мнимыми, что в свою очередь возлагает на ответчиков солидарную ответственность по исполнению решения Северного районного суда г. Орла от 30.08.2012.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела следует, что решением Северного районного суда г. Орла от 30.08.2012 исковые требования Каюмова Т.Н. к Самарину А.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. С Самарина А.Г. в пользу Каюмова Т.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 386 533,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

На основании исполнительного листа в отношении должника Самарина А.Г. 24.01.2013 в Северном РОСП г. Орла было возбуждено исполнительное производство №.

28.11.2016 исполнительное производство № окончено в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущества.

Решением Северного районного суда города Орла от 10.12.2013 удовлетворены исковые требование Каюмова Т.Н. к Самарину А.Г., ФИО о признании сделок мнимыми и применении последствий недействительности сделок. Судом признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля PEUGEOT 307 VIN № от <дата> серия <адрес>, заключенный между Самариным А.Г. и ФИО Право собственности ФИО на транспортное средство - автомобиль PEUGEOT 307 VIN VF33CKFUC83 869851 прекращено. За Самариным А.Г. признано право собственности на автомобиль PEUGEOT 307 VIN №. Договор купли - продажи транспортного средства - автомобиля Мерседес Бенц Спринтер VIN WDB9023621P7&5556 от <дата> серия <адрес>, заключенный между Самариным А.Г. и ФИО признан недействительным. Прекращено право собственности ФИО на транспортное средство - автомобиль Мерседес Бенц Спринтер VIN № и признано право собственности за Самариным А.Г. на автомобиль Мерседес Бенц Спринтер VIN №.

Указанным решением суда было установлено, что Самарин А.Г., являясь должником по исполнительному производству, возбужденному в пользу Каюмова Т.Н., зная о наличии у него задолженности, произвел мнимое отчуждение автомобилей своей родственнице ФИО при этом автомобили остались во владении и пользовании Самарина А.Г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил признать ФИО солидарным должником перед истцом по гражданскому делу по иску Каюмова Т.Н. к Самарину А.Г. о взыскании задолженности по договору займа и взыскать с ФИО солидарно с Самариным А.Г. задолженность по договору займа в размере 386 933,10 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Каюмова Т.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае, ни в силу закона, ни в силу договора солидарная обязанность перед истцом у ответчиков по заявленным требованиям не наступила.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 01.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Каюмова Тимура Наримановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи