Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2923/2022 ~ М-754/2022 от 26.01.2022

                                                                                                  2-2923/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                       г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                    Тихомировой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Никиты Валентиновича к Тарасову Максиму Андреевичу о взыскании,

                        УСТАНОВИЛ:

Баранов Н.В. обратился в суд с иском к Тарасову М.А. о взыскании задолженности по договору проката № 8 от 13.07.2021г. в размере 67 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 225 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 13.07.2021г. между ним и ответчиком Тарасовым М.А. заключен договор проката №, согласно которого ответчику передано 2 электро-самоката Kugoo модели S3 во временное пользование. Тарасов М.А. внес оплату за период пользования с 13.07.2021г. по 14.04.2021г. в размере 2 000 руб. и залоговые средства 2 500 руб. В нарушение условий договора на 18.08.2021г. ответчик не оплатил аренду за период с 14.07.2021г. по 18.08.2021г. и не вернул переданные ему во временное пользование электро-самокаты. На основании чего вынужден обратиться в суд.

    Истец Баранов Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

    Ответчик Тарасов М.А. в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 626 ГК РФ, По договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

    Согласно ч. 1 ст. 627 ГК РФ договор проката заключается на срок до одного года.

    В силу ч. 1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

     Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В судебном заседании установлено, что 13.07.2021г. ИП Баранов Н.В. и Тарасов М.А. заключили договор проката № 8 двух электро-самокатов Kugoo модель S3, арендная плата составила 2 000 руб. в сутки, на срок с 13.07.2021г. по 14.07.2021г. При заключении договора проката арендатор внес арендодателю в качестве обеспечения обязательств залоговую стоимость в размере 2 500 руб. (л.д. 7-8).

Как указывает истец в своем исковом заявлении ответчик не оплатил период аренды с 14.07.2021г. по 18.08.2021г. и не вернул переданные ему во временное пользование электро-самокаты, что ответчиком не оспорено, доказательств обратного не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Поскольку ответчик Тарасов М.А. не выполнил обязательства, предусмотренные договором, у него возникла задолженность по оплате аренды за 35 суток (с 14.07.2021г. по 18.08.2021г.) в размере 67 500 руб. (2 000 руб. – стоимость одного дня аренды*35 суток – сумма залоговых средств в размере 2 500 руб.).

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2 225 руб. (л.д. 9).

    На основании вышеизложенного, суд находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Исковые требования Баранова Никиты Валентиновича удовлетворить.

Взыскать с Тарасова Максима Андреевича в пользу Баранова Никиты Валентиновича задолженность по Договору проката №8 от 13.07.2021г в размере 67 500 руб., возврат государственной пошлины 2 225 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                           С У Д Ь Я :