Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2106/2019 ~ М-551/2019 от 29.01.2019

РЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи         Бубновой О.В.

при секретаре                                    Подворняк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2106/2019 по иску Семибратова Виталия Николаевича, Варениковой Елены Александровны, Заикиной Натальи Николаевны, Гноевой Екатерины Владимировны, Гноева Сергея Юрьевича, Михнюк Евгения Станиславовича к Угрюмовой Анжеле Юрьевне, индивидуальному предпринимателю Угрюмовой Анжеле Юрьевне о прекращении коммерческой деятельности по предоставлению услуг по дневному уходу за детьми,

    УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам Гультяевой Е.О., Угрюмовой К.О., Угрюмовой А.Ю. о прекращении коммерческой деятельности по предоставлению услуг по дневному уходу за детьми, указывая, что они являются собственниками квартир, расположенных в доме по адресу: г. Тюмень, ул. Суходольская,14. Собственниками квартиры №122, расположенной в жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Суходольская,14, которыми являются Гультяева Е.О. и Угрюмова К.О., данная квартира была передана по договору безвозмездного пользования ответчику Угрюмовой А.Ю., которая является индивидуальным предпринимателем. Ответчик Угрюмова А.Ю. в квартире №122 организовала детский сад, в квартире произведено переустройство, оборудована комната с детским инвентарем (горкой, домиком и т.д.), комната для сна детей с несколькими кроватями, столовая со столами, раздевалка со множеством маленьких шкафов, санузел. Вся квартира оборудована для длительного нахождения детей в помещении, но не для проживания взрослых. В квартире №122 никто не ночует; приходят в квартиру в 07 часов утра, когда начинают приводить детей, и уходят из квартиры в 20.00 часов, когда детей забирают. Ответчик Угрюмова зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с разрешенным видом деятельности – предоставление услуг по дневному уходу за детьми. Считает, что деятельность ответчика нарушает их права как собственников жилого дома, в котором находится детский сад, ибо помещение для детского сада не оборудовано в соответствии с требованиями закона. Кроме того, ответчиками нарушается ст.17 ЖК РФ, согласно которой жилое помещение предназначено для проживания граждан; допускается использование жилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требованиям, которым должно отвечать жилое помещение; пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этой жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ. Считает, что ответчиками нарушаются их права и законные интересы, они изначально были против организации детского сада в квартире №122, ответчики незаконно занимают места общего пользования под детские коляски, в коридоре грязь, из квартиры идет постоянный шум. Ответчиками не по назначению используется квартира №122, где осуществляется коммерческая деятельность по предоставлению услуг по дневному уходу за детьми, что противоречит требованиям ст.ст.17 п.4 и 36 ЖК РФ. Просит обязать ответчиков прекратить деятельность по предоставлению услуг по дневному уходу за детьми в квартире №122 по адресу:                       <адрес>, в течение 30-ти календарных дней после вступления решения суда в законную силу.

Впоследствии по ходатайству истцов Семибратова В.Н., Варениковой Е.А., Заикиной Н.Н., Гноевой Е.В., Гноева С.Ю., Михнюка Е.С. были исключены из числа ответчиков Гультяева Е.О. и Угрюмова К.О., привлечены в качестве ответчиков ИП Угрюмова А.Ю. и Угрюмова А.Ю. Доводы иска были уточнены, просили исковые требования удовлетворить, полагая, что ответчиками нарушены требования п.4.3. ГОСТа Р 57597-2017, согласно которому услуги по уходу и присмотру за детьми могут оказываться одному ребенку, двум и более, рекомендуемое количество детей на одну няню не более пяти, либо ограничиваться сопровождением на прогулках. Однако в детском садике «Живем в сказке», расположенном в квартире №122, находится в среднем 12 детей. Таким образом, число детей не соответствует указанному ГОСТу. Данная организация является детским садом, на который распространяются требования о дошкольных образовательных учреждениях. Ответчиками нарушается п.4.6. указанного ГОСТа, согласно которому услуга по уходу и присмотру за детьми не могут оказываться на дому у исполнителя. Ответчиками нарушены требования п.5.2.8. СП 4.13130.2013, согласно которому допускается в квартирах с двусторонней ориентацией, расположенных не выше второго этажа, в зданиях 1 и 2 степени огнестойкости предусматривать помещения для семейного детсада на группу не более 10 человек. Однако в квартире №122 все окна выходят на одну сторону, то есть квартира не является квартирой с двусторонней ориентацией, что является нарушением пожарной безопасности. Количество детей превышает максимальное число детей в детской саду, что составляет 10 человек, тогда как в детском садике «Живем в сказке» в среднем находятся 12 детей. У ответчиков отсутствует лицензия на осуществление образовательной деятельности, помещение детского сада должно быть отдельно стоящим зданием и располагаться только на первом этаже, при этом иметь запасные выходы, отдельную огороженную территорию для прогулок и места для въезда автотранспорта. В нарушение требования жилищного законодательства квартира №122 не предназначена для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в этой квартире. Нарушение прав соседей заключается в том, что прыгающие, бегающие, кричащие дети раздражают жильцов квартир. Ответчиками нарушаются требования п.6.1. СанПИН 2.1.2.2645-10, устанавливающий допустимые уровни шума.

Истцы Вареникова Е.А., Заикина Н.Н., Гноева Е.В., Гноев С.Ю., Михнюк Е.С. в суд не явились, надлежаще извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец Семибратов В.Н. в судебном заседании данные исковые требования поддержал.

Ответчик Угрюмова А.Ю. и индивидуальный предприниматель Угрюмова А.Ю. в суд не явилась, надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Угрюмовой А.Ю. и ИП Угрюмовой А.Ю. Байрамов Э.Ю. в судебном заседании иск не признал и показал суду, что собственниками квартиры №122 Угрюмовой К.О. и Гультяевой Е.О. данная квартира передана в аренду ИП Угрюмовой А.Ю., которая в спорном жилом помещении в соответствии с требованиями законодательства предоставляет услуги детского сада с малой группой на дому. В отношении спорного жилого помещения, а также деятельности ИП Угрюмовой А.Ю. были проведены проверки различными органами государственной власти, при которых не было установлено нарушение законодательства. Участковым инспектором было установлено отсутствие нарушения общественного порядка. При проверки Государственной жилищной инспекцией спорного жилого помещения было установлено отсутствие нарушения норм санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законным интересов осуществлением ответчиком ИП Угрюмовой А.Ю. деятельности по дневному уходу за детьми. Ответчиком ИП Угрюмовой А.Ю. нарушение покоя в ночное время не допускается, каких-либо ремонтных, строительных и иных действий, влекущих нарушение покоя соседей в ночное время не допускается. Согласно ст.1.1. Кодекса Тюменской области об административной ответственности о нарушении тишины и покоя граждан запрещается нарушение покоя граждан с период времени с 22 часов до 08 часов в будние дни и с 22 часов до 09 часов в выходные о нерабочие дни, а также с 13 часов до 15 часов ежедневно. Детский садик в квартире №122 функционирует с 07.30 до 19.00 в будние дни, в выходные дни не работает, что свидетельствует о том, что со стороны ответчика ИП Угрюмовой А.Ю. Закон о тишине Тюменской области не нарушается. Правомерность размещения групп кратковременного и сокращенного пребывания детей в квартире многоквартирного дома не запрещена действующим СанПИН 2.4.1.3147-13. Что касается исковых требований к ответчику Угрюмовой А.Ю. как к физическому лицу, то считает, что исковые требования к ней заявлены не обоснованы, ибо деятельность по уходу за детьми в спорной квартире она осуществляет как индивидуальный предприниматель. Считает, что истцами не доказано противоправность занятия индивидуальной предпринимательской деятельности в квартире №122, тем, что данная деятельность нарушает права соседей, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Тюменской области в суд не явился, надлежаще извещён, предоставив в суд письменный отзыв, в котором указывает, что ГЖИ Тюменской области проведена проверка в отношении квартиры №122 по адресу: г. Тюмень, ул. Суходольская, 14, в ходе которой установлено, что в квартире имеется санитарно-техническое, электрическое оборудование и мебель, свидетельствующие о возможности постоянного проживания в квартире. Факт отсутствия не проживания в квартире №122 не установлен, нарушения требований жилищного законодательства по использованию квартиры №122 не усматривается. Установлено, что в квартире осуществляется предпринимательская деятельность по предоставлению услуг по дневному уходу за детьми, что соответствует ст.17 ч.2 ЖК РФ, согласно которой допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной или индивидуально предпринимательской деятельности.

Третье лицо Гультяева Е.О. в судебном заседании показала, что она является собственником квартиры №122. Данная квартира передана по договору в аренду ИП Угрюмовой А.Ю., которой в соответствии с требованиями закона осуществляется деятельность по дневному уходу за детьми.

Третье лицо Семибратов Н.Б. и Семибратова И.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, показав суду, что в спорном жилом помещении находится детский садик, который не может находится в жилом помещении. Нахождение детей в детском саду нарушает их права, ибо из детского сада идет шум от детей, места общего пользования занимаются детскими колясками. Считает, что деятельность ответчиков нарушает права соседей. Требования истцов обоснованы.

Представитель третьего лица АО «Сургутнефтегазбанк» и Угрюмова К.О. в суд не явились, извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признавая причины неявки в суд неуважительными.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что по адресу: г. Тюмень, ул. Суходоьская, 14, располагается на первом этаже жилое помещение - квартира №122, собственниками которой являются Гультяева Е.О. и Угрюмова К.О. Данная квартира обременена ипотекой в пользу АО «Сургутнефтегазбанк».

Указанное жилое помещение на основании договора безвозмездного пользования от 01.12.2017 года передано в пользование арендатору Угрюмовой А.Ю. Последняя является индивидуальным предпринимателем, организовала и осуществляет в жилом помещении деятельность по предоставлению услуг по дневному уходу за детьми.

В связи с неоднократными жалобами Семибратова В.Н. в соответствующие государственные органы ему были даны ответы на его обращения.

Так, прокуратурой Ленинского АО г. Тюмени от 12.02.2018 года дан ответ о том, что прокуратурой факта образовательной деятельности по адресу: г. Тюмень, ул. Суходольская,14, кв.122, не установлено, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

В ответ на обращение в ГЖИ Тюменской области, заместителем начальника инспекции дан ответ от 27.04.2018 года, согласно которому в ходе проверки было установлено, что в указанной квартире осуществляется предпринимательская деятельность по предоставлению услуг по дневному уходу за детьми. Вместе с тем, в указанной квартире на законных основаниях проживает член семьи собственника, у которого имеется регистрация по месту жительства. Факт отсутствия проживания в квартире №122 не установлено, нарушений требований жилищного законодательства по использованию квартиры №122 не усматривается.

Аналогичный ответ дан ГЖИ Тюменской области от 09.07.2018 года.

На заявление Семибратовой И.А. дан ответ Роспотребнадзором по Тюменской области от 07.03.2018 года, согласно которому в спорном жилом помещении индивидуальным предпринимателем осуществляется деятельность по оказанию услуг по уходу и присмотру за детьми; подобные услуги, оказываемые в жилых квартирах, не относятся к деятельности, для которого необходимо помещение общественного значения. Пунктом 3.3. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» устанавливаются требования о наличии входов, изолированных от жилой части здания для помещений общественного назначения, встроенных в жилые здания. В СанПиН 2.4.1.3147-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к дошкольным группам, размещенных к жилых помещениях жилищного фонда» требований об изоляции входов от жилой части здания не установлено. В части шума, связанного с жизнедеятельностью людей, разъяснено, что при проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы применяется методика измерения уровня звука, предусмотренная МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях». Данными методами установлено, что уровень шума не измеряется и не производится в отношении шума вызванного естественными и случайными явлениями; поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории (работа звуковоспроизводящей аппаратуры; игра на музыкальных инструментах; громкая речь, пение; выполнение гражданами каких-либо бытовых работ и т.п.) и другими видами звукового воздействия. В связи с чем шумы, обусловленные поведенческими факторами, не могут быть оценены в части соответствия либо несоответствия санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

В ответ на заявление Семибратова В.Н. в прокуратуру Ленинского АО г. Тюмени, Управлением Роспотребнадзором Тюменской области от 21.03.2018 года дан ответ, что обращение не содержит фактов, являющихся основанием проведения контрольных (надзорных) мероприятий в отношении ИП Угрюмлвой А.Ю., осуществляющей деятельность по уходу и присмотру за детьми дошкольного возраста, в связи с чем провести проверку не представляется возможным. В адрес индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность в квартире №122 направлено информационное письмо о соблюдении обязательных требований при оказании услуг по присмотру и уходу за детьми в жилом помещении.

В ответ на заявление Семибратова В.Н. Департамент государственной политики в сфере общего образования от 25.06.2018 года сообщает, что в соответствии с пунктом 9 статьи 2, пунктам 1 и 7 статьи 10, пунктом 17 статьи 2 Закона об образовании образовательной считается деятельность по реализации образовательных программ в системе образования. В случае, если деятельность индивидуального предпринимателя направлена на присмотр и уход за детьми с организацией их досуга и не связана с реализацией образовательных программ, она не является образовательной деятельностью в смысле Закона об образовании. ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» содержит исчерпывающий перечень видов деятельности подлежащий лицензированию.

Из ответа Главного Управления МЧС России по Тюменской области от 16.01.2019 года следует, что в соотвесттвии с пунктом 5.2.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» к помещению кв.122, в котором осуществляется деятельность по предоставлению услуги по дневному уходу за детьми без реализации образовательной программы дошкольного образования, предъявляются противопожарные требования как жилым помещениям. У Главного управления отсутствуют законные основания для принятия мер пресекательного характера.

Заместителем Главы администрации г. Тюмени от 05.07.2018 года Семибратову В.Н. дан ответ, согласно которому в адрес Управы Восточного АО г. Тюмени, в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, в ГЖИ Тюменской области, в Управление МВД России по г. Тюмени направлены запросы на предмет наличия либо отсутствия нарушений в части обязательных требований к жилому помещению. В случае выявления нарушений указанными органами государственной власти, Управой в отношении собственникам спорного жилого помещения будет вынесено предупреждение о необходимости устранения нарушений. По вопросу нарушения тишины и покоя рекомендовано обратиться в органы внутренних дел с целью выявления административного правонарушения и привлечения лиц к административной ответственности.

В дополнение Заместителем Главы администрации г. Тюмени от 09.08.2018 года дан Семибратову В.Н. ответ, из которого следует, что Управлением Роспотребназдором Тюменской области провести проверку в отношении индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по уходу и присмотру за детьми дошкольного возраста по адресу: г. Тюмень, ул. Суходольская,14, кв.122, не представилось возможным в связи с отсутствием в обращении фактов, являющихся основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий в отношении индивидуального предпринимателя; из представленной информации ГЖИ Тюменской области следует, что нарушений требований жилищного законодательства по использованию жилого помещения не усматривается; из ответа Главного управления МЧС России по Тюменской области следует, что при проверки государственным пожарных инспектором по пожарному надзору был осуществлен выезд, в ходе которого установлено, что помещение квартиры обеспечено первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) и оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, в связи с чем у данного государственного инспектора отсутствуют законные основания для принятия мер пресекательного характера.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что соответствующими компетентными органами государственной власти не было установлено при проверках нарушений требований индивидуальным предпринимателем Угрюмовой А.Ю., при осуществлению ею деятельности по предоставлению услуги по дневному уходу за детьми без реализации образовательной программы дошкольного образования, противопожарной безопасности, нарушение санитарно-эпидемиологических норм, нарушения закона об образовании, так и иных правонарушений, установленных в пределах компетенции каждого органа государственной власти.

При рассмотрении настоящего спора судом также не было установлено нарушений требований жилищного законодательства со стороны ответчика ИП Угрюмовой А.Ю.

В соответствии с актом инспекционного обследования спорного жилого помещения, составленного 05 марта 2019 года государственным жилищным инспектором, в установлено, что в коридоре квартиры №122 имеются шкафчики для одежды и обуви, в коридоре имеется диван взрослый; в помещении жилой комнаты №1 сделана детская комната для игр для детей, имеется постельное белье для взрослых, в жилой комнате №2 на момент осмотра спят 6 детей, для каждого есть кроватки; в помещение кухни стоят маленькие столы для детей; имеется посуда для детей и взрослых; в помещении туалета оборудовано 2 умывальника для детей, унитаз маленький и большой; имеются зубная щетка и паста для детей и взрослых.

Согласно ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

На основании ч. 2 ст. 17 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, в силу указанной нормы закона не запрещено заниматься индивидуальной предпринимательской деятельностью, если это не нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в данном жилом помещении, соседей.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов граждан, в том числе истцов, являющихся соседями.

Истцы ссылаются на нарушение ответчиком ИП Угрюмовой А.Ю. требований п.4.6. ГОСТ Р 57597-2017 «Услуги бытовые. Уход и присмотр за детьми. Общие требования», согласно которому услуги по уходу и присмотру за детьми должны оказываться на дому у заказчика, а также п.4.3. данного ГОСТА, согласно которому услуга по уходу и присмотру за детьми по может быть оказана одному, двум и не более пяти детям.

Данный ГОСТ распространяется на услуги по уходу и присмотру за детьми в возрасте от одного месяца до трех лет, предоставляемые в домашних условиях физическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Вместе с тем, суд считает, что истцами неверно толкуется указанные пункты ГОСТа, ибо данный ГОСТ в разделе 4 определяет классификацию услуг по уходу и присмотру за детьми, в том числе и в пункте 4.6. указан вид услуг, в который входит - услуга на дому заказчика, услуга на отдыхе, услуга в поездках и т.д., в пункте 4.3. указано, что услуга может быть оказана только одному ребенку, услуга по присмотру и уходу за ребенком может быть оказана с ограничением сопровождения на прогулку ребенка, а также услуга оказываться может двум и более детям и при этом дана рекомендация о том, что на одну няню рекомендуется не более пяти детей.

В спорном жилом помещении факта незаконного производства перепланировки и переустройства не установлено, доказательств обратному суду не представлено. Нарушений противопожарной безопасности Главным управления МЧС России по Тюменской области, нарушений жилищного законодательства в использование спорного жилого помещения в нарушение норм жилищного законодательства не установлено в судебном заседании, как не было установлено и ГЖИ Тюменской области и Управой Восточного АО администрации г. Тюмени.

Нарушений требований Кодекса Тюменской области об административной ответственности, предусмотренных ст.1.1., о нарушении тишины и покоя граждан, истцами суду не представлено, правоохранительными органами к административной ответственности ответчики привлечены не были, как не было установлено такого нарушения и Управой Восточного АО г. Тюмени.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что истцами не представлено суду доказательств нарушения требований законодательства по осуществлению ответчиком ИП Угрюмовой А.Ю. деятельности по предоставлению услуг по дневному уходу за детьми в квартире №122 по адресу: г. Тюмень, ул. Суходольская,14, влекущих за собой основания для прекращения данной коммерческой деятельности.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иных оснований для обязания ответчика ИП Угрюмову А.Ю. прекратить свою осуществляемую деятельность истцами не заявлено.

Что касается требований к Угрюмовой А.Ю. как физическому лицу, то исковые требования к ней не обоснованы, ибо в спорном жилом помещении она осуществляет деятельность как индивидуальный предприниматель.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по обстоятельствам, изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст.17,30 ЖК РФ, ст.ст.228,209 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Семибратову Виталию Николаевичу, Варениковой Елене Александровне, Заикиной Наталье Николаевне, Гноевой Екатерине Владимировне, Гноеву Сергею Юрьевичу, Михнюку Евгению Станиславовичу к Угрюмовой Анжеле Юрьевне, индивидуальному предпринимателю Угрюмовой Анжеле Юрьевне о прекращении коммерческой деятельности по предоставлению услуг по дневному уходу за детьми в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Суходольская,14, 4 подъезд, первый этаж, квартира №122, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                                              подпись                            О.В. Бубнова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 марта 2019 года.

Копия верна.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-2106/2019, которое находится и хранится в Ленинском райсуде г. Тюмени.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                                                            Бубнова О.В.