Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3099/2015 ~ М-2679/2015 от 07.05.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2015 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Закалюжной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ереминой <данные изъяты> к УПФ России по <адрес> и <адрес> о возложении обязанности направить средства материнского капитала на оплату доли в квартире по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Еремина <данные изъяты> обратилась в суд с иском к УПФ России по <адрес> и <адрес>, в котором просила признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> и <адрес> об отказе в удовлетворении заявления истца о распоряжении средствами материнского семейного капитала, выраженном в уведомлении от 23.05.2014г. №907/О, обязать ответчика направить средствами материнского капитала на оплату по договору купли-продажи от 04.04.2014г. доли <адрес>, заключенному между Ереминой Н.А. и ФИО4

Истец, о слушании дела, назначенном на ДД.ММ.ГГГГг. на 11 часов 30 минут была извещена судом надлежащим образом, что подтверждается ее распиской.

Однако, в судебное заседание, в назначенный день и время истец не явилась и в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представила доказательств уважительности причины неявки в суд, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не заявляла.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГг. на 14 часов 30 минут, истец также была извещена судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением на ее имя, однако в назначенные день и время истец также не явилась, документов, подтверждающих невозможность ее участия в судебном заседании, не представила, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ вторичная неявка истца /заявителя/ по вызову суда, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, является основанием к оставлению судом заявленного требования без рассмотрения.

Таким образом, истец, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову /07.07.2015г. и 17.07.2015г./, несмотря на то, что о дне, месте и времени судебных заседаний была извещена надлежащим образом, а ответчики не требуют рассмотрения дела по - существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 223 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Ереминой <данные изъяты> к УПФ России по <адрес> и <адрес> о возложении обязанности направить средства материнского капитала на оплату доли в квартире по договору купли-продажи, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями, по тем же основаниям, и к тому же ответчику.

Данное определение может быть отменено по ходатайству истца, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: