Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-123/2021 от 03.12.2021

Дело № 12-123/2021

№

РЕШЕНИЕ

28 декабря 2021 года                             г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Смолина И. Л. на постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Смолин И. Л. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Смолин И.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно постановлению мирового судьи 12.02.2021 года около 17 часов Смолин И.Л., находясь в первом подъезде <адрес>, в ходе конфликта из-за неправильно закрытого замка, умышленно и осознанно нанес один удар рукой по лицу своему соседу Житкевичу С.В., в результате чего последний испытал физическую боль. Действия Смолина И.Л. не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в порядке статей 30.2–30.8 КоАП РФ, Смолин И.Л. просил постановление мирового судьи отменить, а административное дело, возбужденное в отношении него, прекратить.

В своей жалобе указал, что согласно смыслу содержания фабулы мотивированного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении, он незаконно пытался защитить себя от нападения соседа Житкевич С.В у дверей своей квартиры, который, прежде, оскорблял его нецензурно, а затем толкнул рукой в горло, причинив боль, и вместо того, чтобы убежать с места событий к себе домой, спрятаться под ванной и ждать полицейских, он, отражая нападение, неосторожно причинил нападавшему Житкевич физическую боль, которая не содержит состав ст. 115 УК РФ, и квалифицируется по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Смолин И.Л. поддержал требования, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что судебно-медицинская экспертиза в отношении вреда здоровью Житкевича ее проводилась, а Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что со стороны Житкевича жалоб на состояние здоровья не имеется, гематомы у потерпевшего могли образоваться от каких-нибудь заболеваний. В ходе административного расследования не установлена степень тяжести вреда здоровью, время, причин, вид заболевания, или механизм полученного повреждения. Свидетель Житкевич Л.А. неоднократно меняла показания в части того, видела или не видела, как Смолин ударил ее мужа. Свидетельские показания Житкевич Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимым доказательством, так как сотрудник полиции пояснил, что брал показания в другой день. Суд мог и должен был дать оценку вменяемости свидетеля Житкевич Л.А. Потерпевший Житкевич С.В. при допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, предупрежден был позднее ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнение достоверность его показаний. Полное медицинское освидетельствование потерпевшего проведено по его ходатайству не было, в чеке алкотестера не указана дата, врем, фамилия и имя, подпись лица, у которого брались пробы. Потерпевший не оспаривал, что сам первый толкнул его (Смолина), совершив нападение.

Дополнительно Смолин пояснил, что Житкевича не бил, первым удар нанес Жидкевич, ссадин у Жидкевича не видел, его вины в причинении побоев Жидкевичу нет, он это не планировал, ковбойством заниматься не собирался, вправе защищать себя. Мировой судья не принял во внимание, что потерпевший к нему не имеет претензий, это могло послужить основанием прекращения производства по делу. Письменные объяснения Житкевича С.В. от ДД.ММ.ГГГГ фалисифицированы, так как имеется допись в виде фразы: «Порядок прохождения СМЭ мне разъяснен, отказываюсь», в копии данного объяснения такой дописи не имеется.

Потерпевший Житкевич С.В. в судебном заседании возражал против доводов жалобы Смолина И.Л., полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по тем основаниям, что когда Смолин открыл общую дверь, между ним и Смолиным оказалась его супруга, он стал жену отводить в сторону, в этот момент Смолин кулаком нанес удар по лицу с левой стороны под глазом. От удара он спустился на две ступеньки ниже, поднялся, ударил Смолина по носу. За обоюдную драку мирровым судьей был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, постановление не обжаловал, назначенный штраф оплатил.

Заслушав Смолина И.Л., потерпевшего Житкевича С.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, суд считает постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежащим.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Смолина И.Л. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам его жалобы, совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, в их числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Смолина И.Л. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения правонарушения, с разъяснением его прав и обязанностей, вручением копии протокола (л.д. 44); рапортом помощника оперативного дежурного Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 17 часов 30 минут поступило сообщение от Житкевич Л.A., сообщившей, что сосед из <адрес> ходе конфликта причинил побои ее мужу (л.д. 2); рапортом участкового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что по адресу <адрес> от Житкевич Л.А. поступило сообщение, что у ее мужа с соседом произошел конфликт, в ходе которого сосед ударил мужа (л.д. 3); письменными объяснениями Житкевич Л.А. о том, что между ее мужем Житкевич С.В. и Смолиным И.Л. произошла словесная ссора, в ходе которой Смолин нанес потерпевшему удар кулаком в область левого глаза (л.д. 8), данные показания Житкевич Л.А. в судебном заседании подтвердила, пояснив, что не видела, чем закончилась драка, зашла в квартиру вызвать полицию, когда муж вернулся домой, увидела у него на лице гематому (л.д. 119); письменными объяснениями свидетеля Черкасова В.Н. о наличии конфликта на лестничной площадке между его пасынком Смолиным и соседом (л.д. 6); актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Житкевича С.В. зафиксировано наличие видимого повреждения - гематомы в области левого глаза, состояние опьянения у Житкевича С.В. не установлено (л.д. 12-13); заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения, обнаруженные у Житкевич С.В., согласно медицинским документам: гематома в области левого глаза, не влекут расстройства здоровья или кратковременную утрату общей трудоспособности, поэтому как вред здоровью не расцениваются (л.д. 14); свидетельскими показаниями в судебном заседании участкового уполномоченного полиции Савельева Д.В. о том, что Житкевич С.В. пояснил о словесной ссоре со Смолиным, которая переросла в драку, Савельев лично наблюдал на лице потерпевшего гематому в районе глаза (л.д. 119); письменными объяснениями Житкевича С.В. о том, что Смолин в ходе конфликта из-за неправильно закрытого замка, умышленно и осознанно нанес ему один удар рукой по лицу (л.д. 9), подтвержденными в судебном заседании (л.д. 89, 102); постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ, которым Житкевич С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, согласно которому судом было установлено наличие конфликта ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в подъезде № <адрес> из-за неправильно закрытого замка, в результате которого Житкевич С.В. причинил Смолину физическую боль.

Совокупность представленных по делу доказательств являлась достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного постановления.

Всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка, в том числе действиям Смолина И.Л., показаниям потерпевшего Житкевича С.В., а так же свидетелей, не имеющих причин для оговора Смолина И.Л., что подробно мотивировано мировым судьей.

Доводы Смолина И.Л. о том, что по делу не проведена судебно-медицинская экспертиза для установления тяжести вреда, причиненного здоровью Житкевича С.В., не установлены причины, вид заболевания, являются несостоятельными.

Механизм причинения телесного повреждения установлен – удар кулаком руки в лицо Житкевичу в область под левым глазом, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством, обязательности назначения по делу судебно-медицинской экспертизы не имеется.

Мировым судьей обоснованно показания свидетелей Жидкевич Л.А. признаны допустимыми доказательствами, оснований для оговора Смолина И.Л. со стороны указанного свидетеля не установлено, в полицию обратилась именно она по факту нанесения телесных повреждений. Изменение в судебном заседании показаний в части того, видела она или нет удар Смолину ее супругу, связано с волнением, ее возрастом. Кроме того, сразу после события свидетель давала пояснения сотруднику полиции о том, что видела нанесение удара Житкевичу Смолиным. При этом указание сотрудником полиции в письменных объяснениях даты ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что показания Житкевич Л.А. являются ложными. Оснований полагать Житкевич Л.А. находящейся в состоянии невменяемости у мирового судьи не имелось, не имеется оснований для этого и у суда второй инстанции.

При допросе потерпевшего Житкевича С.В. ДД.ММ.ГГГГ последний не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 83). Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Житкевичу С.В. были разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ, права по ст. 25.2 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем отобрана подписка (л.д. 100), Житкевичу С.В. были оглашены его показания, данные ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший пояснил, что они верные, поддержал их, дал дополнительные пояснения.

При указанных обстоятельствах мировым судьей показания потерпевшего Житкевича С.В. обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Доводы Смолина И.Л. о том, что при прохождении медицинского освидетельствования Житкевича С.В. в чеке алкотестера поставлены 0,00, чего не может быть, так как даже в воде есть алкоголь, а поэтому вызывает сомнение, что при происходящих событиях потерпевший был трезв и получил телесные повреждения, являются надуманными.

Факт отсутствия состояние опьянения у Житкевича С.В. установлен актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом Клинической больницы №.

Факт привлечения Житкевича С.В. к административной ответственности за причинение физической боли Смолину И.Л. в тот же период времени ДД.ММ.ГГГГ не исключает вины Смолина И.Л. в причинении телесных повреждений Житкевичу С.В.

Доводы жалобы Смолина И.Л. о том, что выводы суда и принятое на их основании постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а административное дело в отношении Смолина И.Л. подлежащим прекращению, суд находит несостоятельными и не подтвержденными доказательствами.

Доводы Смолина И.Л. о том, что он пытался защитить себя от нападения Житкевич С.В., были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, проанализированы мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно, фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина Смолина И.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, перечень которых приведен в постановлении мирового судьи, доводы Смолина И.Л. были предметом исследования мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка.

Оценив собранные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновности Смолина И.Л. в его совершении.

Доводы жалобы Смолина И.Л., по существу, сводятся к иной субъективной оценке собранных по данному делу доказательств. Вместе с тем оснований для их переоценки и установлению по делу иных обстоятельств суд не усматривает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Постановление о привлечении Смолина И.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Смолину И.Л. в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Руководствуясь статьей 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Смолина И. Л. к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей оставить без изменения, а жалобу Смолина И. Л. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                  О.Л. Моисеенкова