Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6746/2021 ~ М-3821/2021 от 07.07.2021

№ 2-6746/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2021 года                            г.Красноярск

    Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего                        Кирсановой Т.Б.,

при секретаре                             Маколовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к МП города Красноярска «КПАТП № 5» о признании приказов незаконными, взыскании суммы, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

    Конанов Н.К. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к МП города Красноярска «КПАТП № 5» о признании приказов незаконными, взыскании суммы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 2 февраля 2021 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № 19/21, в соответствии с которым он был принят на работу водителем автобуса регулярного пассажирского маршрута 7 разряда с заработной платой в виде часовой тарифной ставки, а так же надбавки за классность в размере 25 %, как водителю 1 класса. 15 апреля 2021 года работодатель самопроизвольно понизил ему классность до второго и доплата стала составлять 10 %. В результате изменения надбавки в апреле 2021 года ему недоначислено 1414, 47 рубля, в мае 2021 года – 2081, 7 рубля, июне 2021 года - 2482, 24 рубля, июле 2021 года - 1199, 59 рубля. Так же он был лишен премии за апрель 2021 года в размере 5884, 75 рубля на основании приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Основанием для снижения классности явилась техническая поломка, выявленная в автобусе, которым он управлял. Он не согласен с выводами ответчика о наличии в его действиях вины, повлекшей причинение работодателю ущерба. Кроме того, изменение условий трудового договора возможно по соглашению сторон, которого он не давал. Просит признать незаконными приказ № 133-в от 30 апреля 2021 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности и снижении премии, приказ о снижении классности, взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с апреля 2021 года по июль 2021 года в сумме 13062, 75 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы.

    В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Представители ответчика Фомичева А.С. и Леднев В.В., действующие на основании доверенностей от 1 августа 2021 года и от 20 сентября 2021 года, исковые требования не признали.

    Выслушав стороны, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:     

    По правилам ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя

    Заработная плата работнику, в силу ч.1, ч. 2 ст. 135 ТК РФ, устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 и ч.5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт; дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В судебном заседании установлено, что истец с 5 февраля 2021 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя автобуса регулярного пассажирского маршрута 7 разряда, что подтверждается трудовым договором от 4 февраля 2021 года за № 19/21, приказом о приеме работника на работу № 19-к от 4 февраля 2021 года, трудовой книжкой истца ( л.д. 5-7, 15, 11-14).

По правилам п. 1 Положения о присвоении и снижении классности водителям, утв. 15 марта 2021 года, при поступлении на работу водителей, имеющих квалификацию первого, второго, третьего класса, подтвержденную записью в трудовой книжке и наличием категорий для первого класса – В, С, D, Е, для второго класса - В, С, D либо С, D, третьего класса - С, D или только D, решение о сохранении присвоенной классности оформляется в приказе о приеме работника на работу (л.д. 74-75).

Исходя из вышеприведенных материалов дела и пояснений сторон в ходе рассмотрения настоящего спора, истец выполнял обязанности водителя 1 класса.

Как следует из п. 2.17 Коллективного договора на 2021-2024 годы, утв. 13 марта 2021 года, работникам предприятия выплачиваются различные доплаты и надбавки ( л.д. 76-91).

Согласно п. 2.1.1, п. 2.1.2 Положения об оплате труда и премировании водителей, утв. 15 марта 2021 года, водителям начисляется ежемесячная надбавка за классность к часовой тарифной ставке за фактически отработанное время в качестве водителя в размере от 10 % до 25 % (водителям 1 класса – 25 % установленной тарифной ставки, водителям второго класса-10 %); основанием для присвоения классности является решение тарифно-квалификационной комиссии предприятия (л.д. 22-26).

В соответствии с трудовым договором, заключенным между сторонами, работодатель обязался выплачивать работнику тарифную ставку в размере 80, 48 рубля, доплаты, надбавки, поощрительные выплаты, премии, РК-30 % и СН-30%, доплату за классность в размере 25 %.

Приказом № 43 от 28 апреля 2021 года за водителями Лекаревым А.А. и Кононовым Н.К. закреплен автобус МАЗ103476, государственный регистрационный знак ЕЕ269 (л.д. 102-107).

Согласно должностной инструкции водителя автобуса регулярного городского пассажирского маршрута, утв. 1 октября 2015 года, с которой истец ознакомлен 4 февраля 2021 года, о чем свидетельствует его личная подпись в инструкции, водитель обязан:

п. 1.3 знать устройство автобуса и его агрегатов, регулировку отдельных механизмом, порядок и объем технического обслуживания автобуса

п.1.5.1 – 1.5.3, 1.5.5 знать и выполнять должностную инструкцию, приказы и распоряжения, относящиеся к его работе, правила технической эксплуатации автобуса;

п. 3.3.20, в случае обнаружения какой-либо неисправности водитель должен немедленно об этом

заявить начальнику смены и сделать у него отметку в путевом листе о тех.неисправности, решить вопрос о подсадке на другой автобус или принять участие в ремонте; водителю категорически запрещается выезжать на линию на неисправном автобусе;

п. 3.3.23 после проверки автобуса водитель должен расписаться в путевом листе в приемке технически исправного автобуса и предоставить автомобиль для осмотра контролеру технического состояния транспортных средств;

п. 3.3.25 при работе на линии, в случае обнаружения какой-либо неисправности водитель должен, в зависимости от этой неисправности: лично сделать отметку о технической неисправности, с указанием времени и места где возникла неисправность, сообщить о случившемся диспетчеру предприятия и ЦДС МКУ «КГТ», устранить неисправности в пути или доехать до диспетчерского пункта, в случае невозможности устранение неисправности, сообщить об этом диспетчеру, вызвать техническую помощь,

п. 3.3.27 водитель, принимающий автобус, обязан проверить общее техническое состояние, наличие документов на ТС, исправность автобуса;

п. 3.3.28 водителю запрещается откладывать устранение неисправностей автобуса и сдавать сменщику заведомо неисправный автобус; неисправности автобуса, обнаруженные при смене водителей, должны быть устранены сдающим и принимающим смену водителем, а при невозможности устранить неисправности в линии приехать в гараж либо вызвать тягач, предварительно поставив в известность диспетчера,

п. 3.3.30 по прибытии автобуса с линии в парк водитель обязан осмотреть автобус, предъявить автобус дежурному контролеру технического состояния транспортных средств предприятия, совместно с ним определить техническое состояние автобуса и при необходимости дать заявку на его ремонт (л.д. 27-35).

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено и подтверждается графиком работы водителей и кондукторов на апрель 2021 года, Табелями учета рабочего времени, путевыми листами за апрель 2021 года, пояснениями сторон в судебном заседании, что в апреле 2021 года водитель Лекарев А.А. находился в очередном оплачиваемом отпуске, в связи с чем истец один работал на автобусе МАЗ 103476, государственный регистрационный знак ЕЕ269 (л.д 128, 100-101, 129-159).

Как следует из путевых листов от 9 апреля 2021 года, Табеля учета рабочего времени за апрель 2021 года, заявочно-ремонтного листа № 35 от 9 апреля 2021 года, истец 9 апреля 2021 года, по окончании смены, передал контролеру технического состояния ТС Пупышеву Н.А. автобус с заявкой на ремонт крепления радиатора (л.д. 139-140).

Согласно Акту на аварию, поломку автомобиля от 11 апреля 2021 года, заявочно-ремонтному листу № 35 от 9 апреля 2021 года, при осмотре автобуса МАЗ103476, государственный регистрационный знак ЕЕ269, выявлена поломка штока гидромотора в результате дисбаланса из-за большого количества грязи на вентиляторе (л.д. 18, 126).

В соответствии с Руководством по эксплуатации автобусов МАЗ 103 категорически запрещается эксплуатация автобуса с грязной крыльчаткой вентилятора гидропривода (л.д. 181-185).

Как следует из раздела "Автомототранспорт и городской электротранспорт" Квалификационного справочника профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20 февраля 1984 года № 58/3-102, квалификация третьего, второго и первого класса может быть присвоена водителям автомобилей, трамваев и троллейбусов, которые прошли подготовку или переподготовку в учебном заведении по единым программам, утвержденным в установленном порядке, и получили водительское удостоверение <*> с отметкой, дающей право управления определенными категориями транспортных средств ("В", "С", "Д", "Е", трамваем или троллейбусом); если водитель автомобиля (трамвая, троллейбуса) второго и первого класса не выполняет требования, предусмотренные соответствующей квалификационной характеристикой, или дополнительные требования, предусмотренные пунктом 3, а также систематически нарушает правила дорожного движения и технической эксплуатации подвижного состава и допускает брак в работе, администрация предприятия (организации) по согласованию с соответствующим комитетом профсоюза и по представлению квалификационной комиссии может понизить ему класс квалификации; понижение класса квалификации объявляется приказом руководителя предприятия (организации) или решением правления колхоза с занесением в трудовую и расчетную книжки; водителям, которым понижен класс квалификации, а также водителям, которые в соответствии с действующим законодательством были лишены права на управление транспортными средствами сроком от одного года и выше, класс квалификации может быть присвоен вновь на общих основаниях.

    Положением о присвоении и снижении классности водителям, утв. 15 марта 2021 года, предусмотрена возможность снижения классности, если трудовая или производственная дисциплина и результаты работы водителя перестали соответствовать предъявляемым требованиям, в том числе совершение ДТП по вине водителя, нарушений ПДД, неудовлетворительное содержание ТС, закрепленного за водителем; в таких случаях комиссия рассматривает причины и условия выявленных нарушение и делает представление администрации, которая может понизить класс, получив на это согласие профкома; решение оформляется приказом директора, после чего вносятся изменения в личную карточку (л.д. 74-75).

    Из Протокола № 3 заседания постоянно действующей технической комиссии МП г. Красноярска «КПАТП № 5» от 15 апреля 2021 года, Докладной записки Леденева В.В. на имя директора, следует, что комиссия, назначенная приказом по предприятию № 12/2 от 1 февраля 2021 года, провела заседание по расследованию причин нарушения правил технической эксплуатации ТСМ и размера причиненного ущерба, по результатам которого принято решение за вывод из строя гидромотора вентилятора на автобусе МАЗ103476, государственный регистрационный знак ЕЕ269, объявить Конанову Н.К. выговор, снизить размер премии за качество обслуживания в апреле 2021 года на 100 %, снизить классность до второго класса сроком на 3 месяца (л.д. 110-111, 109).

В связи с выявленной неисправностью автобуса, работодатель 15 апреля 2021 года потребовал от истца предоставить объяснения, на основании чего Конанов Н.К. предоставил объяснительную от 15 апреля 2021 года, в которой вину в выходе из строя гидромотора не признал, указал, что гидромотор был в рабочем состоянии, заявка была на ремонт крепления радиатора (л.д. 112, 20).

Согласно приказу работодателя № 133/1 – В от 30 апреля 2021 года, изданного взамен приказа № 133-В от 30 апреля 2021 года, к Конанову Н.К. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением премии за качество обслуживания за апрель 2021 года на 100 %, в связи с тем, что 9 апреля 2021 года на автобусе МАЗ103, государственный регистрационный знак ЕЕ269, был сломан шток гидроматора вентилятора, основанием для чего послужили вышеприведенные докладная записка о нарушении правил технической эксплуатации ТС зам.директора по техническим вопросам Леднева В.В. от 15 апреля 2021 года, Акт от 11 апреля 2021 года, из которых следует, что 11 апреля 2021 года выявлена поломка штока гидромотора вентилятора по причине наличия большого количества грязи на вентиляторе, объяснительная Конанова Н.К. (л.д. 17, 186, 187, 188).

Приказом ответчика № 180-л/с от 30 апреля 2021 года, на основании п. 6 Положения о присвоении и снижении классности водителям и решения заседания постоянно действующей технической комиссии, МП г. Красноярска КПАТП № 5 по присвоению и снижению классности водителям, утв. Протоколом № 3 от 15 апреля 2021 года, водителю первого класса автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 7 разряда Конанову Н.К. была снижена квалификация до второго класса с 15 апреля 2021 года по 15 июля 2021 года, основанием для чего послужили докладная записка о нарушении правил технической эксплуатации ТС зам.директора по техническим вопросам Леднева В.В. от 15 апреля 2021 года с приложенными документами (л.д. 49).

На основании указанных приказов работодателя от 30 апреля 2021 года, как следует из пояснений сторон в судебном заседании, расчетных листков, справки работодателя об удержаниях из заработной платы Конанова Н.К., работник был лишен премии за апрель 2021 года в размере 3344, 59 рубля, а за период с апреля 2021 года по июль 2021 года работнику начислялась доплата за классность в размере 10 %, в результате чего недоплата за указанный период составила 7178, 02 рубля (л.д. 120-122, 119).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, положения локальных нормативных актов, обязанность истца знать устройство автобуса и его агрегатов, регулировку отдельных механизмов, порядок и объем технического обслуживания автобуса, включающего в себя промывку вентилятора, что подтвердил в судебном заседании истец, учитывая, что в апреле 2021 года указанное ТС эксплуатировалось только Конановым Н.К., что факт поломки штока гидромотора на автобусе МАЗ 103476, государственный регистрационный знак ЕЕ269, в результате ненадлежащей эксплуатации, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись объективные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и понижения класса.

Доводы истца о том, что эксплуатация ТС осуществлялась им в соответствии с техническими требованиями, суд не принимает во внимание, поскольку Конановым Н.К. доказательств в подтверждение этого не представлено, напротив, данные доводы опровергаются Актом на аварию, поломку автомобиля от 11 апреля 2021 года, в соответствии с которым поломка штока гидромотора произошла в результате дисбаланса из-за большого количества грязи на вентиляторе, что свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации автобуса, противоречащей требованиям Руководства по эксплуатации автобусов МАЗ 103. Оснований не доверять вышеприведенному акту у суда нет, поскольку он подписан контролером тех.состояния Ждановым А.В., начальником колонны Солдатовым В.И., с которыми, согласно пояснениям истца в судебном заседании, у него неприязненных отношений не было, основания для необъективного заключения относительно причин поломки, судом не установлены. Более того, обоснованность выводов комиссии подтверждается пояснениями специалиста Колышкина М.С. в судебном заседании, согласно которым причиной поломки штока гидромотора вентилятора является неправильная эксплуатация ТС – грязный вентилятор, иной причиной мог бы являться заводской брак, однако, учитывая, что автобус не новый данная причина исключается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт допущения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, срок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, снижению классности работодателем соблюдены, в настоящее время Конанову Н.Д. восстановлен 1 класс, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа № 133 – В от 30 апреля 2021 года и приказа № 180-л/с от 30 апреля 2021 незаконными, взыскании удержанных сумм.

В силу с ч.1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца в ходе рассмотрения настоящего спора не установлен, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований А2 к МП города Красноярска «КПАТП № 5» о признании приказов незаконными, взыскании суммы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.    

Подписано председательствующим 21 декабря 2021 года

Копия верна

Судья