Решение по делу № 2-330/2018 ~ М-266/2018 от 15.05.2018

Дело № 2-330/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молчанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Фуриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к Симоновой Л.И. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратилось в суд с иском к Симоновой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 июня 2011 года № за период времени с 24 июня 2011 года по 04 мая 2018 года в размере 705237 рублей 45 копеек. Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик систематически не выполняла своих обязательств по кредитному договору с ПАО Банк «ТРАСТ», права требования по которому были переданы истцу кредитором по договору цессии от 23 декабря 2012 года №

Истец ООО «КА «БИЗНЕСАКТИВ» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени разбирательства дела было извещено надлежащим образом, при подаче иска просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Симонова Л.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие и применить по делу последствия пропуска истцом срока исковой давности, о чём представила письменное заявление.

При таких обстоятельствах на основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, участие которых при разбирательстве данного дела не признавалось судом обязательным.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ответчику на основании договора с ПАО Банк «ТРАСТ» от 23 июня 2011 года № был предоставлен кредит на сумму 499586 рублей 24 копейки, и ответчик приняла на себя обязательства по возврату кредита в установленный договором срок 60 месяцев, уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом в размере 27,99 % годовых. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, копией паспорта ответчика, её фотоснимком из офиса кредитора, а также не оспариваются самой Симоновой Л.И.

Согласно представленному расчёту, задолженность ответчика по состоянию на дату передачи прав требования от кредитора ПАО Банк «ТРАСТ» к истцу ООО «КА «БИЗНЕСАКТИВ» по договору цессии, то есть на 23 декабря 2012 года составляла 705237 рублей 45 копеек, и состояла из просроченного основного долга в размере 499586 рублей 24 копеек, процентов за пользование кредитом 187836 рублей 67 копеек, штрафов за пропуск платежей 2200 рублей, процентов на просроченный основной долг.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и возвратить проценты.

Исходя из положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом в договоре.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Таким образом, после заключения договора цессии истец приобрёл права требования по кредитному договору с ответчиком в объёме всей суммы основного долга и процентов, начисленных до момента передачи прав требования (цессии), на тех же условиях, которые были согласованы сторонами договора, в том числе по сроку возврата суммы кредита – 60 месяцев, то есть по графику периодических платежей по 23 июня 2016 года включительно.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьёй 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьёй 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графика платежей, ответчик Симонова Л.И. была обязана возвращать долг ежемесячно по 23 июня 2016 года.

Истец обратился в суд с данным иском 14 мая 2018 года, что следует из штампа Почты России на конверте. То есть, истцом пропущен трёхлетний срок исковой давности в отношении всех платежей, совершение которых предусмотрено графиком до 14 мая 2015 года. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности в отношении предшествующих платежей и образовавшейся в связи с этим обстоятельством задолженности, суду не представлено.

Таким образом, суд считает обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности в отношении суммы задолженности, образовавшейся до 14 мая 2015 года.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 184740 рублей 03 копеек, суд исходит из того, что эта сумма долга образовалась в период после 14 мая 2015 года, и входит в объём переданных от кредитора к истцу прав требований по договору цессии. Размер долга подтверждён графиком платежей на листе дела 13 (оборот).

В отношении иных предъявленных истцом ко взысканию в ответчика сумм суд считает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности, о чём в своём заявлении просил ответчик.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу местного бюджета, так как истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в сумме 4894 рубля 80 копеек (3200 рублей + 2% от 84740 руб. 03 коп.).

Руководствуясь статьями 199, 200, 309, 310, 384, 807, 809, 810, 819 ГК РФ и в соответствии со статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Симоновой Л.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» задолженность по кредитному договору от 23 июня 2011 года № за период времени с 24 июня 2011 года по 04 мая 2018 года в размере 184740 (ста восьмидесяти четырёх тысяч семисот сорока) рублей 03 (трёх) копеек.

Взыскать с Симоновой Л.И. в бюджет муниципального образования «Городской округ Серебряные Пруды Московской области» государственную пошлину в размере 4894 (четырёх тысяч восьмисот девяноста четырёх) рублей 80 (восьмидесяти) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий судья А.Г. Молчанов