Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-68/2018 (2-2078/2017;) ~ М-1819/2017 от 20.09.2017

Мотивированное решение составлено 05.06.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.05.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Торичной М. В., при секретаре Федотенко О. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2018 по иску Алексеева Виктора Васильевича к Гусевой Раисе Мирзаевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев В. В. обратился в суд с иском к Гусевой Р. М. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взяла у него в долг по расписке 357 000 руб. В указанный срок долг не отдала, от расписки отказывается, говорит, что её не писала. Мировым судьей судебный приказ о взыскании суммы займа был отменен.

Истец просил взыскать с ответчика Гусевой Р. М. сумму долга в размере 357 000 руб. 00 коп.

Истец Алексеев В. В. в судебном заседании, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив их, просил также взыскать с ответчика расходы на проведение почерковедческой экспертизы. Дополнительно пояснил, что денежные средства передавал ответчику у себя дома. Потом она еще приезжала и брала 30 000 рублей. Сказала, что на один день берет, расписку не написала, но так и не вернула деньги. Гусева- это знакомая знакомой истца. Истцу знакомая сказала, что у Гусевой ребенок больной, надо лечить, что она хороший человек, в полиции работает. Он ей дал деньги у себя дома. Ответчик снова к нему пришла, сказала, что срочно 30 000 рублей на анализ ребенку надо, сказала, что вечером деньги сразу отдаст и пропала. На связь ФИО7 не выходит, она мошенница. Оказалось, что не только у истца деньги брала. Она расписку написала, потому что сумма большая была.

В судебное заседание, ответчик Гусева Р. М. не явилась, о причине неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного разбирательства была извещена своевременно и надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что расписку не писала.

Из материалов дела следует, что ответчику направлялась судебная корреспонденция по указанному ею адресу фактического проживания и регистрации. Однако судебные повестки ответчиком не получены. Направленные в её адрес судебные извещения возвратились в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Зная о наличии спора в суде, неполучение почтовой корреспонденции суд расценивает как злоупотребление ответчиком правом.

Кроме того, ответчиком неоднократно направлялись в суд больничные листы, открытые непосредственно перед судебным заседанием, по ходатайству ответчика судебные заседания неоднократно откладывались. Впоследствии закрытых больничных листов в суд не представлялось, что, суд также расценивает как, действия, направленные на затягивание процесса и злоупотребление правом со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Применительно к настоящему делу факт передачи денег заимодавцем заемщику должен быть подтвержден письменными доказательствами,

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гусева Р. М. по расписке взяла в долг у истца денежную сумму в размере 357 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал указанной расписки в получении ответчиком денежных средств приобщен к материалам дела.

Поскольку ответчиком Гусевой Р. М. оспаривался факт написания ею расписки от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Перед экспертами поставлен следующий вопрос: 1) Выполнена ли расписка от 1ДД.ММ.ГГГГ Гусевой Раисой Мирзаевной или другим лицом?

Согласно заключению эксперта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ текст расписки от имени Гусевой Раисы Мирзаевны в получении от Алексеева Виктора Васильевича денежной суммы в размере 357 000 рублей, датированной ДД.ММ.ГГГГ, выполнен Гусевой Раисой Мирзаевной.

Установить, кем: самой Гусевой Раисой Мирзаевной или кем-то другим выполнена подпись, расположенная ниже текста расписки, слева от записи даты «ДД.ММ.ГГГГ.» - не представилось возможным по причинам, указанным в п.2 исследовательской части настоящего заключения, а именно, при сравнении вышеуказанной подписи с образцами подписей Гусевой P.M. не удалось выявить совокупности признаков, достаточной для какого-либо определённого категорического (положительного или отрицательного) или даже вероятного вывода об исполнителе, так как исследуемая подпись простая по исполнению, краткая по штриховому составу и в ней не отобразились в нужном объёме идентификационные признаки почерка исполнителя. Выявить большее количество признаков не удалось из-за малого объема сопоставимого сравнительного материала, в том числе свободных образцов подписей Гусевой P.M.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Данное экспертное заключение проанализировано судом, принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство по делу и не доверять ему оснований у суда не имеется.

В экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, на основании которого сделаны выводы, на вопросы, поставленные судом, даны ответы. Квалификация эксперта не дает оснований сомневаться в её компетентности и качестве проведенного исследования.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку данные выводы подтверждаются также материалами гражданского дела.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку экспертиза была проведена в рамках данного гражданского дела, эксперт имеет значительный стаж работы.

Таким образом, доводы ответчика о том, что расписку она не писала, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд считает установленным факт того, что ДД.ММ.ГГГГ Гусева Р. М. по расписке взяла в долг у истца Алексеева В. В. 357 000 руб. до 20.11.2015.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вышеуказанная расписка судом принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства факта договорных отношений между истцом и ответчиком по предмету и на условиях, закрепленных в самой расписке.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как отмечалось выше и видно из исследованной расписки, ответчик Гусева Р. М. взяла в долг у истца Алексеева В. В. денежную сумму в размере 357 000 руб., однако до настоящего времени Гусева Р. М. обязательство не исполнила, в подтверждение чего суду представлен оригинал расписки.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств исполнения обязательств по возвращению истцу указанной суммы займа и не заявлено обоснованных возражений.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным доводам истца, а предоставленный суду именно истцом оригинал расписки, по мнению суда, однозначно свидетельствует о неисполнении ответчиком до настоящего времени своих обязательств по возвращению вышеуказанной суммы займа.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу суммы долга в размере 357 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом за проведение почерковедческой экспертизы было уплачено 16 900 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца указанную сумму.

Учитывая, что истец, как инвалид 2 группы был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 770 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Алексеева Виктора Васильевича к Гусевой Раисе Мирзаевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Гусевой Раисы Мирзаевны в пользу Алексеева Виктора Васильевича сумму долга по договору займа в размере 357 000 руб., расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 16 900 руб.

Взыскать с Гусевой Раисы Мирзаевны в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 770 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                       М. В. Торичная.