Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3877/2012 ~ М-3355/2012 от 23.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                     24 сентября 2012 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Павлова И.Г.

при секретаре Вьюшковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3877/2012 по иску Михайлова ФИО6 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов С.Н. обратился с иском к ответчику требуя взыскать страховую выплату, необходимую для восстановления автомобиля после ДТП. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомашины Ауди 4 г.р.з №, под управлением Зелева С.В. и автомашины ВАЗ 11183 г.р.з. №, под управлением Чистоколенного А.А., принадлежащей на праве собственности Михайлову С.Н. В результате невыполнения Зелевым С.В. требований Правил дорожного движения, автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая ответчик <данные изъяты> который застраховал автогражданскую ответственность водителя виновного в случившемся ДТП, оценил причиненный истцу ущерб в размере 17 388 руб. 17 коп., данная сумма ответчиков перечислена истцу. Произведенный расчет не соответствует фактически понесенному ущербу, который, согласно заказ наряду № 322 от ДД.ММ.ГГГГ составил 33 395 руб. и заказ-наряду № 56 составил 39 944 руб. 50 коп., всего в размере 73 339 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 57 601 руб., в том числе расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 650 руб., а так же расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб. и возврат госпошлины в размере 1 928 руб. 04 коп.

Истец Михайлов С.Н. и представитель ответчика <данные изъяты>» в суд не явились, извещены надлежащим образом. Михайлов просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомашины ВАЗ 11183 г.р.з. №, под управлением Чистоколенного А.А., принадлежащего на праве собственности Михайлову С.Н. и Ауди 4 г.р.з Т №, под управлением Зелева С.В., в результате нарушения последним п. 8.3 ПДД. Автогражданская ответственность Зелева С.В. была застрахована в <данные изъяты>». В результате случившегося автомобилю ВАЗ 11183 г.р.з. А 188 УТ 86, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Согласно расчета стоимости ремонта транспортного средств, произведенного <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 17 388 руб. 17 коп., указанная сумма перечислена ответчиком истцу. Истцом в подтверждение исковых требований суду представлен отчёт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 74 430 руб. Согласно заказ наряду № 322 от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил 33 395 руб. и заказ-наряду № 56 - 39944 руб. 50 коп., всего в размере 73 339 руб. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 43 584 руб., без учета износа 48 127 руб. Сторонами по делу факт наступления страхового случая не оспаривается.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); осправкой о ДТП (л.д. 11); копией ПТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16); копией договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20); заказ нарядом № 322 и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22); заказ-нарядом № 56 и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-29); заявлением ФИО1 (л.д. 52-53); актом о страховом случае (л.д. 54); актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-62); заключением о стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 64-78); экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч и не более 120 тысяч при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, оснований для отказа по закону или договору не установлено, страховщиком – ответчиком по настоящему делу сумма восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 17 388 руб. 17 коп. Из экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на восстановление поврежденного автомобиля (с учетом износа) потребуется 43 584 руб., без учета износа 48 127 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы связанные с эвакуацией автомобиля, в размере 1 650 рублей, которые нашли своё подтверждение наличием договора № 192 перевозки груза автомобильным транспортом, счётом и квитанцией об оплате.

Таким образом, с ответчика <данные изъяты>» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 27 845 рублей 83 копейки, поскольку страховое возмещение в размере 17 388 руб. 17 коп. уже было перечислено истцу.

К доводам истца о фактическом причинении ему убытков в размере 73 339 рублей 50 копеек, на основании представленных им копий заказ-нарядов, суд относится критически и отвергает их. Суду не представлено оригиналов документов (заказ-нарядов) на основании которых истцом были оплачены вышеуказанные суммы, как не представлено и оригиналов платёжных документов (квитанций, кассовых чеков). Кроме того, указанные документы не определяют износ запасных частей автомобиля, как того требуют «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заключение, на которое ссылается ответчик, не может быть принято судом во внимание, поскольку оно составлено организацией, сотрудничающей с ответчиком по вопросам оценки причиненного ущерба. По изложенным обстоятельствам указанное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку реально не отражает фактический ущерб, причиненный истцу.

Экспертное заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, напротив, подтверждает фактическую стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, отраженные в нём механические повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям, причиненным в результате ДТП и описанным в отчете <данные изъяты>

Учитывая противоречия в оценках ущерба, представленных сторонами, суд находит Заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ более обоснованным и аргументированным исследовательской частью, подробно изложенной в отчёте, кроме того, проводивший исследование эксперт был предупреждён за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что по мнению суда также свидетельствует об объективности проведённого заключения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 830 рубля 52 копейки.

Руководствуясь ст. 4, 7, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; ст. 15, 931 ГК РФ; ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Михайлова ФИО7 страховое возмещение в размере 27 845 рублей 83 копейки, расходы за юридические услуги в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 830 рубля 52 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Председательствующий                            подпись