Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8639/2016 от 24.03.2016

Судья Петрунина М.В. Дело № 33-8639/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Фоминой Н.И.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года апелляционную жалобу Новикова Андрея Владимировича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 декабря 2015 года по делу по иску Новикова Андрея Владимировича к Пучковой Светлане Владимировне об обращении взыскания на земельный участок, признании недействительным договора дарения, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

установила:

Новиков А.В. обратился в суд с иском к Пучковой С.В., уточнив требования, просил признать недействительным договор дарения доли в праве собственности на земельный участок с КН 50:32:00:20:204:226, расположенный по адресу: <данные изъяты>; обратить взыскание на принадлежащую ответчику 1/2 доли земельного участка по вышеуказанному адресу, взыскать судебные расходы, указав, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя 18.05.2015 года в отношении должника Пучковой С.В. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист серии, выданный 07.05.2015 года Серпуховским городским судом Московской области по гражданскому делу №2-64/2015. С учетом того, что в исполнительном документе содержатся денежные обязательства Пучковой С.В. по отношению к истцу в размере 235 021,58 рублей, судебным приставом-исполнителем 19.05.2015 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего Пучковой С.В., а именно доли земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м., расположенного по указанному адресу. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества зарегистрирован в ФСГРКиК по МО в отделе по. Серпухов и Серпуховскому району. Ответчица не исполняет требования исполнительного документа. В ходе рассмотрения дела 14.09.2015 ответчик произвела отчуждение принадлежащего ей имущества по договору дарения в пользу своей дочери Пучкова А. П., 05.09.2000 года рождения. По мнению истца, данная сделка является недействительной, поскольку совершена с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик Пучкова С.В. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Серпуховскому муниципальному району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по МО, третье лицо Пучков П.А. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением суда от 29 декабря 2015 в удовлетворении иска отказано; с истца в пользу ООО «Геоэксп» взысканы расходы за проведение экспертизы.

В апелляционной жалобе Новиков А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении разбирательства не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении и иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора дарения ответчик Пучкова С.В. имела право распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности имуществом по своему усмотрению, на период регистрации договора дарения доли в праве собственности на земельный участок от 14.09.2015 года, уведомления о государственной регистрации ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий не содержит, в связи с чем, оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ не имеется. Кроме того, ответчик имеет постоянное место работы и ею в погашение имеющегося долга вносятся денежные суммы, то есть имеются другие возможности для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, кроме обращения взыскания на долю земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он не основан на материалах дела и правильном применении норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом — это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из материалов дела следует, что решением Серпуховского городского суда от 23.03.2015, вступившим в законную силу 01.05.2015, с Пучковой С.В. в пользу Новикова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 235021, 58 рублей. 18 мая 2015 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Пучковой С.В. В ходе исполнительного производства приставом установлена принадлежность должнику на праве общей долевой собственности 1/2 доли земельного участка по вышеуказанному адресу. 19.05. 2015 приставом вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении указанного имущества, которое исполнено государственным регистратором 09.06.2015. При этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства и запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости было направлено должнику и возвращено в отдел за истечением срока хранения 29.06.2015.

Из объяснений должника, данных судебному приставу-исполнителю 29.05.2015, следует, что последняя не имеет места работы, оплатить задолженность не имеет возможности. 29.05.2015 приставом наложен арест на имущество должника – мобильный телефон стоимостью 500 руб. По информации, полученной из банков у должника отсутствуют счета с наличием денежных средств, достаточных для исполнения исполнительного документа. Согласно акту проверки от 04.08.2015 по месту жительства должника застать последнего не представилось возможным, как и проверить наличие имущества. Из объяснений супруга должника Пучкова П.А. от 06.08.2015, данных судебному приставу-исполнителю, место нахождение Пучковой С.В. ему неизвестно. Постановлением от 06.08.2015 Пучкова С.В. привлечена к административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении трудовой книжки. По состоянию на 17.08. 2015 размер задолженности должника составлял 235021,58 рублей.

26.08.2015 истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника в виде 1/2 доли земельного участка.

В ходе рассмотрения дела, 14.09.2015 ответчик произвела отчуждение принадлежащего ей имущества по договору дарения в пользу своей дочери Пучкова А. П., 05.09.2000 года рождения. Переход права собственности зарегистрирован 25.09.2015.

Ответчиком представлены квитанции об оплате долга 05 и 13.10.2015 на общую сумму 59510 рублей

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы рыночная стоимость 1/2 доли спорного земельного участка составляет 992500 рублей.

В силу п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Пучкова С.В. в период рассмотрения спора об обращении взыскания на земельный участок произвела отчуждение принадлежащей ей доли в праве общей собственности на недвижимое имущество в пользу своей несовершеннолетней дочери Пучковой А.П. по безвозмездной сделке при наличии неисполненной возложенной вступившим в законную силу судебным решением обязанности по возмещению ущерба истцу, что свидетельствует о ничтожности договора дарения по основанию мнимости как заключенного с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В связи с чем, судебная коллегия признает недействительным договора дарения доли в праве собственности на земельный участок и в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки полагает необходимым прекратить право собственности Пучковой А.П. на указанное имущество, восстановив регистрацию права собственности Пучковой С.В.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Учитывая недобросовестное поведение должника в рамках возбужденного исполнительного производства по взысканию в пользу истца денежных средств, отсутствие доказательств источника дохода, наличие иного имущества, за счет которого возможно исполнить обязательства, установленные вступившим в законную силу решением суда, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об обращения взыскания на принадлежащую ответчику 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, реализации которого должна осуществляться судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Геоэксп» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 17 000 рублей.

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения – об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Серпуховского городского суда Московской области

от 29 декабря 2015 года отменить, принять новое решение.

Иск Новикова А.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:32:0020204:226, расположенный по адресу: <данные изъяты> заключенный 14 сентября 2015 года между Пучковой Светланой Владимировной и Пучковой Анастасией Павловной.

Прекратить право собственности Пучковой Анастасии Павловны на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Восстановить за Пучковой Светланой Владимировной в ЕГРП запись о регистрации права на 1/2 в праве собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Обратить взыскание на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> в целях исполнения исполнительного листа серии ФС № 002520333, выданного Серпуховским городским судом по делу №2-64/2015 в отношении должника Пучковой Светланы Владимировны.

Взыскать с Пучковой Светланы Владимировны в пользу ООО «Геоэксп» судебные расходы 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи