Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-756/2013 ~ М-286/2013 от 01.02.2013

Дело № 2-756/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«4» апреля 2013 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе судьи Горбова Б.В. при секретаре Измаденове А.И. с участием:

представителя истца С.И. – В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И. к Е.С. о взыскании 178827 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 5000 рублей в счёт оплаты услуг по оценке,

установил:

С.И. обратился в суд к Е.С. с вышеуказанным требованием.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Е.С. (он же собственник). Виновником ДТП согласно постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ является Е.С. . В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, которые оценены специалистом в размере 297 827 рублей. В порядке закона об ОСАГО истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей. Невозмещённой осталась сумма в размере 178827 рублей (297827 – 120000), кроме того истец понёс затраты на услуги по оценке в размере 5000 рублей. Учитывая данные обстоятельства, истец со ссылкой на ст. 15, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу 178827 рублей в счёт невозмещённого ущерба, причинённого ДТП, 5000 рублей в счёт оплаты услуг оценщика, 15000 рублей в счёт оплаты услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании С.И. не присутствовал, уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца С.И. – В.В. требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, также просил взыскать с ответчика 15520 рублей в счёт стоимость услуг автостоянки, где истец хранил разбитый автомобиль до момента его продажи, а также затраты на почтовые расходы в виде стоимости телеграмм, направленных ответчику с целью уведомления о дате и времени осмотра повреждённого автомобиля.

Ответчик Е.С. в судебном заседании не присутствовал, все почтовые извещения (копия определения о назначении подготовки дела к судебному разбирательству, копия определения о назначении судебного заседании) возращены в суд с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 60-61, 64-66).

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Представители третьих лиц (страховых компаний истца и ответчика) ЮР1 , ЮР2 привлечённые судом определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее.

Все судебные извещения направлялись на <адрес>, то есть на адрес регистрации Е.С. ., известный на основании данных отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю (л.д. 106). Согласно выписки из домовой книги и поквартирной карточки Е.С. проживает по названному адресу совместно с ФИО2 ФИО3 (л.д. 113-114). По сведениям информационного центра ГУВД Красноярского края Е.С. под арестом не содержится, наказание в виде лишения свободы не отбывает (л.д. 105), по сведениям ЗАГС среди умерших Е.С. не значится (л.д. 107-108), равно ответчик не числится по данным Бюро несчастных случаев (л.д. 110-112), согласно базе СибУВДТ "Розыск-Магистраль" Е.С. приобретал железнодорожные билеты (л.д. 112 ). По данным акта, составленным участковым, Е.С. около двух месяцев по месту регистрации не проживает (л.д. 109).

Продолжительное отсутствие ответчика по месту регистрации и неприятие мер к получению информации о поступающей в его адрес официальной корреспонденции, несообщение суду о причинах неявки и непредставление доказательств уважительности причины неявки, суд расценивает как злоупотребление правом и считает возможным, признать ответчика извещённым надлежащим образом и, с учётом мнения представителя истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить имущественный вред потерпевшему, составляет 120000 рублей.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Е.С. он же собственник).

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), письменными объяснениями, данными участниками ДТП - Е.С. ., ФИО1 (л.д. 77-81), письменными объяснениям свидетелей ДТП – ФИО4 ФИО5. (л.д. 82-83), протоколами осмотра места совершения административного правонарушения (<адрес>) (л.д. 84, 89), схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Е.С. ., который признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 75).

Исследовав административный материал, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения истца и свидетелей ДТП и принимая во внимание постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является Е.С. , последний нарушил требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение ответчиком названного пункта правил состоит в причинно-следственной связи с ущербом, который был причинён автомобилю истца, который стоял на обочине дороги.

Из справки о ДТП следует, что у автомобиля С.И. повреждено: задний бампер, задняя панель, дверь богажника, задний правый фонарь, диск заднего правого колеса + шина, задняя подвеска, задняя правая дверь, задняя правая стойка крыши, крыша, передняя правая дверь + стекло, правое крыло, правый порог (л.д. 76).

В соответствии с заключением специалиста (отчёт об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №), включающим в себя подробную расчётную смету (калькуляцию), в том числе 32 фотографии, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа деталей составила 297 827 (л.д. 8-43). Не доверять оценке, представленной истцом, нет оснований, она выполнена оценщиком, имеющим соответствующее образование и являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков застраховавшим свою ответственность в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 г. №135-ФЗ (л.д. 36-40).

В порядке Закона об ОСАГО истцу в счёт ущерба, причинённого ДТП, выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей (л.д. 67). Соответственно не возмещённая С.И. сумма составила 177 827 рублей (297 827 – 120000), последняя согласно ст. 15 ГК РФ является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Расходы за услуги оценщика по составлению отчёта подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ актом приёма передачи от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией от 18.01.2013 г. на сумму 5000 рублей (л.д. 41-44). Данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ следует отнести к реальному ущербу и взыскать их с ответчика в пользу истца также на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, истец не представил убедительных доказательств того, что понесённые им расходы за услуги автостоянки в течение полугода (со дня ДТП до дня продажи автомобиля) обусловлены последствиями ДТП. Довод о том, что аварийный автомобиль лучше сохранится на автостоянке, основан только на субъективном мнении представителя истца. Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание то, что обязанность по хранению транспортного средства (как аварийного так и не аварийного) лежит на собственнике, суд считает, что требование о взыскании с ответчика 15520 рублей в счёт услуг автостоянки не подлежит удовлетворению.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (л.д. 45-47).

При определении размера стоимости взыскиваемых услуг суд руководствуется позицией Конституционного суда, изложенной в определении от 30.10.2005 № 355-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2400 рублей за судодень. Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 г. (протокол № 11/09) (6000 рублей за судодень).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела (два месяца), объём материалов (в одном томе), количество судебных заседаний (одно), количество участвующих лиц, суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным определить стоимость услуг представителя из расчёта 5000 рублей за судодень. Таким образом, общую стоимость затрат на юридические услуги суд с учётом явки представителя на досудебную подготовку, стоимости трудозатрат по написанию искового заявления определяет в размере 8 500 рублей. Взыскание большей суммы в данном случае необоснованно.

Расходы на оплату телеграмм, информирующих ответчика о дате и времени осмотра повреждённого автомобиля, по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 187.60 рублей и чеку на сумму 245.40 рублей (л.д. 120-123) суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признаёт другими необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Государственную пошлину по чек-ордеру от 30.01.2013 г. на сумму 4777 рублей (л.д. 2) следует взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Е.С. в пользу С.И. 177827 рублей в счёт невозмещённого ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 5000 рублей в счёт расходов на услуги оценщика, 8500 рублей в счёт стоимости затрат на юридические услуги, 433 рубля в счёт стоимости затрат на отправку телеграмм, 4777 рублей в счёт оплаты государственной пошлины, а всего взыскать 196537 (сто девяносто шесть тысяч пятьсот тридцать семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить Е.С. ., что он вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.