Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1229/2021 (2-5979/2020;) ~ М-5368/2020 от 14.12.2020

Дело №2-1229/2021

54RS0007-01-2020-006890-82

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Поздняковой А.В.,

При секретаре Шкитиной Е.Д.,

С участием помощника судьи Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сазоновой И. Д. к Шапран А. А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Сазонова И.Д. обратилась в суд с иском к Шапрану А. А., с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в сою пользу денежные средства в сумме 409450 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47447, 97 руб.

В обоснование иска указала, что истец с /дата/ является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2003, цвет кабины черный, государственный номер <данные изъяты>, ПТС на автомобиль <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, на основании Договора купли- продажи №<данные изъяты> от 22.092011 года. Данный автомобиль эксплуатировался истцом и супругом Сазоновым В. В. для семейных нужд.

Так как автомобиль был движимым имуществом по праву собственности, истец оплачивала причитающиеся транспортные налоги на автомобиль с сайта личного кабинета налогоплательщика о имуществе наземного транспорта, справка № об исполнении по уплате налогов прилагается) и производила обязательное страхование транспортного средства.

/дата/ автомобиль выбыл из законного владения. В мае 2018 года истец решила выставить на продажу автомобиль и по совету друзей- Тадевосян А. Р. (проживает <адрес>), обратилась к ранее незнакомому Шапрану А. А., /дата/ года рождения, его телефон № и №, для оказания услуги по поиску покупателя автомобиля. Шапран А.А. пояснил, что может выставить автомобиль на автостоянке рядом с домом по адресу <адрес>, куда подъезжают граждане для осмотра автомобилей и документов на них. Истец с ним договорились о том, что если после осмотра людей захотят приобрести автомобиль, то Шапран А.А. дает телефон истца и она с ними уже договариваются о сделке.

/дата/ Шапран А.А. приехал к гаражу, расположенному по <адрес>., где истец ожидала его вместе с мужем Сазоновым В.В. Там Шапран А.А. осмотрел автомобиль и истец отдала ему ПТС на автомобиль <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, ключ зажигания, брелок от сигнализации и книгу по техническому обслуживанию автомобиля и передала сам автомобиль. После чего Шапран А.А. сел за руль автомобиля и уехал.

/дата/ Сазонов В.В. получил от Шапрана А.А. сообщение по системе WatsApp о том, что он опубликовал в сети интернет на сайте drom.ru и auto.ru объявление о продаже автомобиля.

Впоследствии истица поняла, что ее автомобиль не стоял на стоянке, а эксплуатировался, поскольку в период с мая по декабрь месяц 2018 года ей приходили извещения о вынесении определения о штрафе за нарушение правил дорожного движения. Эти штрафы истица оплачивала через Сбербанк или наличными или через личный кабинет. Таких штрафов было не менее трех штук.

/дата/ автомобиль выбыл из законного владения. Об этом истец узнала /дата/ из открытых источников - справки истории регистраций в ГИБДД автомобиля. Он был продан и сменил владельца еще /дата/, о чем истец не была поставлена Шапраном А.А. в известность. В полученной проверки историй регистрации автомобиля в ГИБДД от 27.02.2020г. истцу стало известно, что автомобиль сменил двух владельцев в результате совершения сделки. По аналогичному запросу от 28.09.2020г. стало известно об уже трех владельцев автомобиля. Кто является зарегистрированным собственником и распорядителем автомобиля в настоящее время неизвестно.

Важными обстоятельствами при оформлении Шапраном А.А. автомобиля на неизвестное третье лицо являются следующие факты. При переоформлении автомобиля в ГИБДД должен присутствовать собственник автомобиля и расписываться в трех местах ПТС, заявлении о снятии с учета и договоре (справке-счет) на продажу автомобиля.

Никакого договора купли - продажи автомобиля с третьими лицами истец не заключала, доверенность Шапрану А.А. на совершение сделки купли-продажи не давала. По переоформлению автомобиля истец не обращалась в органы ГИБДД, никаких заявлений, справок, ходатайств не подписывала. Так же не участвовала в процедурах сверки номеров двигателя, кузова, VIN кода. Не участвовала в других процедурах снятия с учета автомобиля.

Таким образом, автомобиль находящийся в собственности истца путем действий Шапрана А.А., с подделкой подписей под документами, был переоформлен на другое неизвестное третье лицо. Истец несколько раз обращалась к Шапрану А.А. о возврате автомобиля. Шапран отказывается вернуть автомобиль. Причины, по которым он удерживает автомобиль, Шапран А.А. не объясняет. Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, действия ответчика Шапрана А. А., нарушают право, предусмотренное ст. 209 Гражданского Кодекса РФ «собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом».

Фактически истец лишена возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом - автомобилем.

Реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправового принципа неприкосновенности собственности, предполагающего равенство, воли и существенную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, -не Допустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Исходя из этого Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства неприкосновенность Е эбственности, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Согласно ст. 301 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать свое имущество из чужого незаконного владения, собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Шапран А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Если участник дела уклонился от получения извещения, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик извещен о дате судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы данного дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что истец с /дата/ является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2003, цвет кабины черный, государственный номер <данные изъяты>, ПТС на автомобиль <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, на основании Договора купли- продажи №<данные изъяты> от 22.092011 года. Данный автомобиль эксплуатировался истцом и супругом Сазоновым В. В. для семейных нужд.

Так как автомобиль был движимым имуществом по праву собственности, истец оплачивала причитающиеся транспортные налоги на автомобиль с сайта личного кабинета налогоплательщика о имуществе наземного транспорта, справка № об исполнении по уплате налогов прилагается) и производила обязательное страхование транспортного средства.

Из пояснений истицы следует, что в мае 2018 года истец решила выставить на продажу автомобиль и обратилась к ранее незнакомому Шапрану А. А., /дата/ года рождения, для оказания услуги по поиску покупателя автомобиля. Шапран А.А. пояснил, что может выставить автомобиль на автостоянке рядом с домом по адресу <адрес>, куда подъезжают граждане для осмотра автомобилей и документов на них. Истец с ним договорились о том, что если после осмотра людей захотят приобрести автомобиль, то Шапран А.А. дает телефон истца и она с ними уже договариваются о сделке.

/дата/ Шапран А.А. приехал к гаражу, расположенному по <адрес>., где истец ожидала его вместе с мужем Сазоновым В.В. Шапран А.А. осмотрел автомобиль и истец отдала ему ПТС на автомобиль <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, ключ зажигания, брелок от сигнализации и книгу по техническому обслуживанию автомобиля и передала сам автомобиль.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

/дата/ Сазонов В.В. получил от Шапрана А.А. сообщение по системе WatsApp о том, что он опубликовал в ИНТЕРНЕТ на сайте drom.ru и auto.ru объявление о продаже автомобиля.

Впоследствии истица поняла, что ее автомобиль не стоял на стоянке, а эксплуатировался, поскольку в период с мая по декабрь месяц 2018 года ей приходили извещения о вынесении определения о штрафе за нарушение правил дорожного движения. Эти штрафы истица оплачивала через Сбербанк или наличными или через личный кабинет. Таких штрафов было не менее трех штук.

/дата/ автомобиль выбыл из законного владения. Об этом истец узнала /дата/ из открытых источников - справки истории регистраций в ГИБДД автомобиля. Он был продан и сменил владельца еще /дата/, о чем истец не была поставлена Шапраном А.А. в известность.

В полученной проверки историй регистрации автомобиля в ГИБДД от 27.02.2020г. истцу стало известно, что автомобиль сменил двух владельцев в результате совершения сделки. По аналогичному запросу от 28.09.2020г. стало известно об уже трех владельцев автомобиля. Кто является зарегистрированным собственником и распорядителем автомобиля в настоящее время неизвестно.

Важными обстоятельствами при оформлении Шапраном А.А. автомобиля на неизвестное третье лицо являются следующие факты. При переоформлении автомобиля в ГИБДД должен присутствовать собственник автомобиля и расписываться в трех местах ПТС, заявлении о снятии с учета и договоре (справке-счет) на продажу автомобиля.

Никакого договора купли - продажи автомобиля с третьими лицами истец не заключала, доверенность Шапрану А.А. на совершение сделки купли-продажи не давала. По переоформлению автомобиля истец не обращалась в органы ГИБДД, никаких заявлений, справок, ходатайств не подписывала. Так же не участвовала в процедурах сверки номеров двигателя, кузова, VIN кода. Не участвовала в других процедурах снятия с учета автомобиля.

Истец обращалась к Шапрану А.А. о возврате автомобиля, на что ответчик ответил отказом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Требование истца о возврате автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворено не было.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно п.36 вышеуказанного Постановления Пленума в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Между тем относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что автомобиль, принадлежащий истцу, выбыл из его владения в соответствии с его волей, суду не предоставлено.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что автомобиль на момент рассмотрения спора уже являлся предметом договор купли- продажи и не находится более в пользование ответчика, истица изменила исковые требования и просила взыскании денежные средства за проданный автомобиль.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 07.07.2021г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НАТТЭ».

Согласно экспертному заключению № от 10.08.2021г, выполненному ООО «НАТТЭ» рыночная стоимость автомобиля Сузуки Витара, Идентификационный номер VIN №, год выпуска 2003 по состоянию на 2019 год составляет 409 450 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы вышеуказанного заключения, поскольку экспертиза проводилась в рамках настоящего гражданского дела экспертным учреждением, на основании определения суда, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, которые достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовался эксперт (предупрежденный судом об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ), при даче заключения.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в сумме 409450 руб.

Кроме того, на основании ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47447, 97 руб. за период с с /дата/ по /дата/.

Расчет проведен судом, признан математически верным и не оспорен ответчиком.

При этом, суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что ответчик в счет исполнения обязательств уже перечислял денежные средства истице, поскольку представленные переводы не содержат информации о держателе карт, виде денежного перевода и основаниях такого.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сазоновой И. Д. к Шапран А. А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Шапрана А. А. в пользу Сазоновой И. Д. денежные средства в сумме 409450 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47447, 97 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Позднякова А.В.